Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant ieškovo P. S. atstovui advokatui Rimvydui Valančiui, atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos atstovei Živilei Targonskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui Valstybės įmonei Registrų centrui dėl sandorio pripažinimo galiojančiu, termino atnaujinimo, įrašo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškiniu ir ieškovo atstovas teismo posėdžio metu prašo: 1) įpareigoti Valstybės įmonę Registrų centras panaikinti įrašą viešajame registre, kuriuo Šilutės rajono žemės ūkio bendrovė (registruotas pavadinimas- Žemės ūkio bendrovė) (toliau tekste - ŽŪB) „Rupkalvių agregatai“ įregistravo gamybinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių svarstykles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., kaip savo nuosavybę; 2) pripažinti sandorį, sudarytą 1993-11-06 tarp P. S. ir ŽŪB „Rupkalvių agregatai“, kurio pagrindu P. S. nusipirko iš ŽŪB „Rupkalvių agregatai“ gamybinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių svarstykles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., galiojančiu; 3) nustatyti trijų mėnesių terminą pirkimo – pardavimo sutarties, kuriuo P. S. iš ŽŪB „Rupkalvių agregatai“ nusipirko gamybinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių svarstykles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., įregistravimui Nekilnojamojo turto registre. Nurodo, kad 1993-11-06 ŽŪB „Rupkalvių agregatai“ pajininkai nusprendė parduoti bendrovę pagal tos dienos ŽŪB „Rupkalvių agregatai“ susirinkimo protokolą. Susirinkimo metu dauguma nusprendė bendrovę su visais įrenginiais, t .y. gamybiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių svarstyklėmis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., už 100 000 Lt parduoti P. S., kuris įsipareigojo kiekvienam bendrovės nariui atsiskaityti asmeniškai pagal abipusį susitarimą. Pajininkai vienbalsiai nutarė panaikinti bendrovę ryšium su pardavimu. 1993-11-06 pirkimo – pardavimo sutartimi (protokolu) bei pirkėjui sumokėjus visiems fizinių asmenų grupės nariams jiems priklausančias pinigų dalis, P. S. buvo perduotas pastatas su įrenginiais nuolatiniam valdymui ir naudojimui, todėl jis nuo 1993-11-06 iki šiol valdo ir prižiūri tuos pastatus. 1993-11-06 pirkimo – pardavimo sutartis (įvardyta protokolu) nebuvo patvirtinta notaro, todėl nebuvo įregistruota viešajame registre. Nors ieškovas nuolat bendravo su bendrovės likvidatoriumi, tačiau šis pas notarą sutartu laiku neatvyko. Be kita ko, nuosavybės teises į pastatus ŽŪB „Rupkalvių agregatai“ įregistravo būtent 1993-11-06, t t. tą pačią dieną, kai susirinkime ŽŪB „Rupkalvių agregatai“ nutarė parduoti pastatus ieškovui. Bendrovė buvo išregistruota 1996-12-12.

Atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos atstovė Živilė Targonskienė prašo ieškinį tenkinti.

Trečiojo asmens Valstybės įmonės Registrų centro atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų, atsiliepimo nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 1993-11-06 ŽŪB „Rupkalvių agregatai“ pajininkai pagal tos dienos ŽŪB „Rupkalvių agregatai“ susirinkimo protokolą pardavė bendrovės turtą su visais įrenginiais, t .y. gamybiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių svarstyklėmis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., už 100 000 Lt P. S., kuris įsipareigojo kiekvienam bendrovės nariui atsiskaityti asmeniškai pagal abipusį susitarimą. 1993-11-06 pirkimo – pardavimo sutartimi (protokolu) bei P. S. sumokėjus visiems fizinių asmenų grupės nariams jiems priklausančias pinigų dalis, P. S. buvo perduotas pastatas su įrenginiais nuolatiniam valdymui ir naudojimui. Šį faktą taip pat patvirtina 1996-09-20 protokolas. 1993-11-06 sandoris (protokolas) tarp ŽŪB „Rupkalvių agregatai“ ir P. S. nebuvo patvirtintas notaro, kadangi, kaip nurodo ieškovas, žemės ūkio bendrovės „Rupkalvių agregatai“ likvidatorius vengė atvykti sutartu laiku pas notarą.

CK 1.93 str. 4 d. numato, kad jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančių. Šiuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia. Taigi, tam, kad teismas galėtų pripažinti sandorį galiojančiu, būtinos tokios sąlygos: 1) sandoris yra dvišalis; 2) viena sandorio šalis visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį; 3) kita sandorio šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka. Tačiau ŽŪB ‚Rupkalvių agregatai“ ir P. S. sandorio sudarymo metu galiojusio CK 58 str. 5 d. numatė, kad jeigu viena iš šalių visiškai ar dalinai įvykdė sandorį, kuriam būtinas notarinis patvirtinimas, o antroji šalis vengia sandorį notariškai įforminti, tai teismas, įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu, turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Šiuo atveju sandorį notariškai įforminti nebereikia. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas P. S. visiškai įvykdė savo sandorio prievolės dalį, t .y. sumokėjo visiems bendrovės pajininkams už minimus pastatus, tačiau ŽŪB „Rupkalvių agregatai“ likvidatorius vengė vykdyti savo prievolę - atvykti sutartu laiku pas notarą ir įregistruoti sandorį notariškai, dėl ko šis sandoris nebuvo patvirtintas notaro. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei nenustačius aplinkybių, kad sandoris prieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, sandoris, sudarytas 1993-11-06 tarp P. S. ir ŽŪB „Rupkalvių agregatai“, kurio pagrindu P. S. nusipirko iš ŽŪB „Rupkalvių agregatai“ gamybinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių svarstykles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., pripažintinas galiojančiu.

Tuo metu galiojančio 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 255 straipsnyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino. Dėl svarbių priežasčių praleistą šį terminą gali atstatyti teismas. Kadangi bylos aplinkybėmis nustatyta, kad terminas 1993-11-06 pirkimo – pardavimo sutarčiai buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl praleistas įstatymų nustatytas terminas pirkimo – pardavimo sutarties, kuria P. S. iš ŽŪB „Rupkalvių agregatai“ nusipirko gamybinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių svarstykles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., įregistravimui Valstybės įmonės Registrų centre, atnaujintinas.

Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad jau po 1993-11-06 sandorio, sudaryto tarp ŽŪB ‚Rupkalvių agregatai“ ir P. S., kuriuo P. S. iš ŽŪB „Rupkalvių agregatai“ nusipirko gamybinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių svarstykles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teisės į sandoriu P. S. parduotą turtą 1993-12-08 Miesto (rajono) valdybos potvarkio pagrindu buvo įregistruotos ŽŪB „Rupkalvių agregatai“. Be to, iš Lietuvos Respublikos įmonių rejestro išregistravimo kortos matyti, kad ŽŪB „Rupkalvių agregatai“ buvo išregistruota 1996-12-12. Todėl nenustačius priešingų aplinkybių, darytina išvada, kad įrašas viešajame registre, kuriuo ŽŪB „Rupkalvių agregatai“ įregistravo gamybinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių svarstykles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., kaip savo nuosavybę yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Įpareigoti Valstybės įmonę Registrų centrą panaikinti įrašą viešajame registre, kuriuo Šilutės rajono žemės ūkio bendrovė (registruotas pavadinimas- Žemės ūkio bendrovė) „Rupkalvių agregatai“ įregistravo gamybinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių svarstykles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., kaip savo nuosavybę.

Pripažinti sandorį, sudarytą 1993-11-06 tarp P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Šilutės rajono žemės ūkio bendrovės (registruotas pavadinimas- Žemės ūkio bendrovė) „Rupkalvių agregatai“, kurio pagrindu P. S. nusipirko iš Šilutės rajono žemės ūkio bendrovės „Rupkalvių agregatai“ gamybinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių svarstykles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., galiojančiu.

Atnaujinti P. S. dėl svarbios priežasties praleistą trijų mėnesių terminą pirkimo – pardavimo sutarties, kuriuo P. S. iš Šilutės rajono žemės ūkio bendrovės (registruotas pavadinimas- Žemės ūkio bendrovė) „Rupkalvių agregatai“ nusipirko gamybinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių svarstykles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., įregistravimui Valstybės įmonės Registrų centre.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.