- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-06
- Bylos Nr.
- II-16-269/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK atstovui R. Ž.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo skundo bylą (toliau-skundo byla) pagal S. D. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2011-11-10 nutarimo Nr. 57N-1227513-11 (toliau-nutarimas) panaikinimo ir susipažino su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 10-57-AP-869 (toliau-byla),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2011-11-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 57P-1210395-11 dėl to, kad S. D. 2011-09-03 apie 7.30 val. (duomenys neskelbtini). esančioje turgavietėje užimantis prekybos plotą per tris vietas nesumokėjo nustatyto 90,7 Lt vienkartinės rinkliavos mokesčio ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 166 str.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2011-11-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 143439 dėl to, kad S. D. 2011-09-10 apie 7.30 val. (duomenys neskelbtini) esančioje turgavietėje užimantis prekybos 32,5-39 m² plotą nesumokėjo nustatyto 32,5 Lt ir 39 Lt vienkartinės rinkliavos mokesčio ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 166 str.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2011-11-10 nutarimu S. D. už minėtuose protokoluose inkriminuojamų pažeidimų padarymą, vadovaujantis ATPK 33 ir 166 str., paskirta 100 Lt bauda.
Šalies argumentai
S. D. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. S. D. skundu, rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje nurodė, kad bylą jo atžvilgiu nutraukti dėl administracinio teisės pažeidimo kodekse (toliau-ATPK) numatytų procesinių teisės normų pažeidimų nagrinėjant minėtą bylą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK.
Nurodė, kad neskundžia ATPK numatytų materialinių teisės normų pažeidimų, t.y. neprašo jo atžvilgiu nutraukti dėl jo veiksmuose nebuvimo administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 166 str.
Toliau skunde nurodo, kad Vilniaus r. Rudaminos policijos nuovados viršininkas išnagrinėjo bylą neįsigilindamas į bylos aplinkybes, nerinkdamas įrodymų, remdamasis tik vienos suinteresuotos šalies įrodymais nepagrįstais teiginiais, pažeisdamas ATPK 256 str. ir ignoruodamas administracinio teisės pažeidimo sąvoką, nustatytą ATPK 9 str.
Taip pat nurodo, kad nutarimas ( skunde nutarimas pavadintas 2011-11-10 protokolu Nr. 57N-1227513-11) surašytas dėl neva prieš daugiau kaip 60 dienų įvykdytų pažeidimų. Protokolas surašytas ne pažeidimo vietoje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn asmeniui, nėra jo paaiškinimo, protokole nenurodytas joks teisės aktas kurio reikalavimai pažeisti, nenurodyti liudytojų duomenys, todėl pažeisti ATPK 256, 259, 260, 272, 280 str. reikalavimus.
Pažymėjo, jog pareigūnas nagrinėjantis bylą privalėjo vadovaudamasis ATPK 257¹ str. išsiųsti šaukimą administracinėn atsakomybėn asmeniui. Vadovaudamasis ATPK 280 str. pareigūnas nagrinėjantis bylą privalėjo išaiškinti ar pranešta asmeniui, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jo nagrinėjimo laiką ir vietą. Įsitikinus, kad pranešta tinkamai ir toks asmuo neatvyko, nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
Pažymėjo, kad nutarimas priimtas nepranešus ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn asmeniui. Nutarimo jis gavo, jis buvo išsiųstas paštu ir jam įteiktas 2011-11-15.
Jis apie protokolų surašymą ir apie bylos nagrinėjimą nieko nežinojo, kol 2011-11-12 Rudaminos policijos nuovados viršininkas R. Ž. Rudaminos turgavietėje paliko protokolus. Kai protokolai buvo palikti, tai jo nebuvo, buvo jo žmona. Pažeidimo faktą nuneigia faktinė aplinkybė, kad S. D. buvo sumokėjęs vienkartinę rinkliavą į UAB „Nemėžio komunalininkas“ sąskaitą ir sudarė su šia bendrove laikinos prekybos vietos nuomos sutartį kaip tai numato 2005-01-21 Vilniaus r. savivaldybės tarybos sprendimo T-3-10 7 p. (b.l. 2, 26-27, 32-33, 39).
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK atstovas R. Ž. pateikė atsiliepimą į skundą kuriame nurodė jog pareiškėjo skunde pateikti argumentai neatitinka tikrovės ir yra nepagrįsti, nes S. D. jam inkriminuoti du pažeidimai įrodyti bylos medžiaga. S. D. sumokėjęs vienkartinę rinkliavą į UAB „Nemėžio komunalininkas“ sąskaitą ir ne sudarė su šia bendrove laikinos prekybos vietos nuomos sutarties be kurios negali įteisinti rinkliavos. 2005-01-21 Vilniaus r. savivaldybės tarybos sprendimo T-3-10 (toliau-sprendimas) 5.2. p. S. D. turėtų sudaryti prekybos sutartį su Rudaminos seniūnija. Tokios sutarties S. D. irgi nepateikė. S. D. jau yra skundęs analogišką policijos įstaigos nutarimą ir teismo nutartimi S. D. išaiškinta, kad prekiaujant minėtoje turgavietėje jis turi vadovautis sprendimo 5.7. p. arba sudaryti sutartį su UAB „Nemėžio komunalininkas“ arba su Rudaminos seniūnija. S. D. turgavietėje prekybos metu užima beveik 100 m² ploto prekybai skirtos vietos ir piktybiškai atsisako mokėti nustatytą mokestį (b.l. 7-8).
Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas R. Ž. prašė palikti galioti priimtą nutarimą; pažymėjo, kad S. D. nuolat pažeidinėja prekybos taisykles. Paaiškino, jog protokolus surašė policijos pareigūnė S. G.. S. D. neatvykdavo į policijos pareigūnų kvietimus ir laiškų neėmė. Norėdamas susipažinti su protokolais S. D. nuvyko į turgavietę. Jis atsisakė priimti protokolus. Protokolai buvo S. D. pateikti ant prekystalio ir primintina kada bus nagrinėjama byla. Pažeidimai buvo pilnai įrodyti ir priimtas nutarimas. Prašo skundą atmesti ir palikti nutarimą galioti (b.l. 38).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
LR ATPK 166 str. 1 d. nustatyta, kad 166 straipsnio pavadinimas-Prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimas.
Dispozicija- Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimas.
Sankcija-baudą nuo dvidešimties iki vieno šimto litų.
Taigi paminėta ATPK norma yra blanketinė, t.y. nukreipianti į kitus teisės aktus.
S. D. surašytame 2011-11-05 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R 143439 pažymėta, kad jis pažeidė 2005-01-21 Vilniaus r. savivaldybės tarybos sprendimą T-3-10.
S. D. surašytame 2011-11-04 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 57P-1210395-11 nepažymėtas kokio teisės akto pažeista teisinė norma.
S. D. atžvilgiu priimtame nutarime nenurodyta kokio teisės akto pažeistos teisinės normos.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai.
Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę.
Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti pateikiamas aiškus kaltinimas pagal inkriminuojamosios teisės normos dispoziciją, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).
Pagal ATPK 256 str. 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – protokolas) yra įrodinėjimo priemonė. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus protokolo už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 166 str. padarymą turiniui keliamus reikalavimus, t.y. protokole turi būti nurodoma tarp kitų reikalavimų blanketinė normą (kito teisės akto pažeista konkreti teisės norma).
Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus pažeidimo sudėties elementus. Tokiu būdu priimant sprendimą administracinio teisės pažeidimo byloje protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas pažeidimu padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai.
Iš surašytų S. D. protokolų ir nutarimo nustatytas pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė ir žinomas pažeidimą padaręs asmuo, bet, dėl tuo, kad nenurodyta blanketinė norma negalima konstatuoti būtinus pažeidimo sudėties elementus, t.y. ar S. D. pagrįstai pagal protokolus kaltinamas ir pagal nutarimą pripažintas kaltu dėl Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimo ?
ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie teisingai nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime, t.y. šiuo atveju ne minėtuose protokoluose ir minėtame nutarime nenurodyta ar S. D. pažeidė kokio teisės akto teisinės normos ar ne ?
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę gintis nuo jam reiškiamo kaltinimo, o tai daryti įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima aiškiai suvokti už kada ir kokią konkrečiai padarytą veiką norima taikyti administracinę atsakomybę.
Skundo nagrinėjimo byloje protokolai ir nutarimas dėl blanketinės normos neapibrėžimo tampa nepagrįstais ir tuo pažeista S. D. teisę gintis nuo jam reiškiamo nepagrįsto kaltinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 3 d. nutartis, administracinėje byloje Nr. N- 062- 708/2008, LR ATPK 280 str. 2 p., 2002-02-04, Nr. 5-K konsultacija ,,Dėl teisėjo veiksmų gavus nepilnutiniai ar netinkamai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą“- LR vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Administracinių teismų praktika Nr. 3, p. 253).
Dėl netinkamai surašytų ATPP ATPK bylos procesas neįmanomas, nes ATPP nesant būtinos informacijos dėl kaltės įrodomumo, numatančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, protokolai neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų ir kartu su nutarimu yra nepagrįsti ir neteisėti. Bylą nagrinėjantis teismas negali pats pataisyti protokolų, nutarimo, kadangi protokolą ir nutarimą privalo surašyti ne teismas, o ATPK 225, 259¹ straipsnyje išvardinti asmenys ir tai yra eisminis bylos pažeidimas kurį negalima pataisyti bylos skundo nagrinėjimo metu.
Dėl šių ATPP ir nutarimo trūkumų nutarimas yra niekinis ir naikinamas, ATPB grąžintina Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK, nes reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, t.y. būtina, vadovaudamasis ATPK 257 ¹ str. į protokolų surašymo vietą šaukti S. D., iš naujo surašyti protokolus ir jam įteikti, iš nagrinėti bylą ir priimti nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p., 4, 6 d., 302² , 302⁴ str.
nutaria:
S. D. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2011-11-10 priimtą nutarimą Nr. 57N-1227513-11 kuriuo už padarytus administracinio teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 166 straipsnyje S. D. paskirta 100 Lt bauda ir, nutarčiai įsiteisėjus, administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 10-57-AP-869 grąžinti šiam poskyriui iš naujo atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai šiam apygardos teismui.