Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei E. L. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2009 m. balandžio 27 d. sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. GSCD/5641/2009, GSCD5651/2009, GSCD/5633/2009, GSCD/5644/2009 (toliau – Sutartys). Šiomis Sutartimis ieškovė įsipareigojo teikti viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas atsakovei, o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis Sutartyse nustatytą terminą ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas Sutartyse nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė už teikiamas paslaugas Sutartyse nustatytais terminais nemokėjo, todėl 2009 m. balandžio 27 d. Sutarčių vykdymo terminas sustabdytas, o 2009 m. balandžio 28 d. pranešimu atsakovė įspėta apie Sutarčių nutraukimą. E. L. V. buvo pateikta 2009 m. birželio 14 d. PVM sąskaita faktūra serija TA Nr. 0008618825, kurioje nurodyta, kad už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gegužės 14 d. įsiskolinimas už suteiktas paslaugas yra 354,25 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš Sutarčių kylančias prievoles, pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių paslaugų teikimo sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas. Atsakovė turėjo už jas atsiskaityti Sutartyse nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių iš sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovė nevykdė Sutarčių, todėl ji privalo sumokėti ieškovei skolą už suteiktas paslaugas. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl 354,25 Eur skolos priteismo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, patyrė 12,10 Eur už advokato teisinę pagalbą. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 354,25 Eur (tris šimtus penkiasdešimt keturis Eur 25 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 354,25 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. sausio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27,10 Eur (dvidešimt septynis Eur 10 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.