- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-06
- Bylos Nr.
- A-570-442/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00163-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Jolanta Malijauskienė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Daisana“
- Atsakovas
- Klaipėdos rajono savivaldybei
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Daisana“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Daisana“ skundą atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo ir kitų reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Daisana“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Daisana“) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2023 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. 21RE2-14(AG2-6/17-2023) (toliau – ir Komisijos sprendimas), Klaipėdos rajono savivaldybės mero (toliau – ir Meras) 2022 m. gruodžio 21 d. raštą Nr. T17-304(5.1.28E), pripažinti, kad pareiškėjo inžinerinių tinklų prijungimą prie akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos vanduo“ tinklų pagal Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir GVTNTĮ) 18 straipsnio 1 dalį savo lėšomis privalo vykdyti AB „Klaipėdos vanduo“, pripažinti, kad atsakovo geriamojo vandens ir nuotekų infrastruktūra atitinka privalomuosius Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 88 (2015 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 258 redakcija) (toliau – ir Tvarkos aprašas) tinkamumo 6.1 punkto ir reikalingumo 7.1 ir 7.2 punktų kriterijus, įpareigoti atsakovą Klaipėdos rajono savivaldybę (toliau – ir atsakovas) organizuoti dokumentų, prieštaraujančių 2022 m. vasario 10 d. rašto Nr. (5.1.27E)A5-881 3 punktui ir Tvarkos aprašo 6.1, 7.1 ir 7.2 punktams, pakeitimą, neteisingus įrašus pripažinti netekusiais galios, juos pakeisti teisingais, tame tarpe ir 2022 m. sausio 10 d. dokumentą Nr. T17-5 (5.1.27E), bei apie tai informuoti trečiuosius asmenis, kuriems šie dokumentai buvo pateikti, įpareigoti atsakovą baigti Tvarkos aprašo 19 punkte nurodytas procedūras, įvertinus 2016 m. spalio 4 d. dokumente nurodytus teisnius faktus ir pereiti prie Tvarkos aprašo 20 punkto, įvertinant tai, kad pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir SĮ) 2 straipsnį pareiškėjo tinklai yra komunaliniai inžineriniai tinklai.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.
3. Atsakovas savo poziciją grindė Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 5 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Pažymėjo, kad pareiga perimti ar išpirkti geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūrą, kuri nuosavybės teise priklauso ne viešajam vandens tiekėjui ar paviršinių nuotekų tvarkytojui ir atitinka GVTNTĮ 16 straipsnio 11 dalyje nurodytus tinkamumo ir 12 dalyje nustatytus (abu) reikalingumo kriterijus, nuo 2022 m. lapkričio 16 d. nustatyta ne savivaldybei, o vandens tiekėjui.
II.
4. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. balandžio 28 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.
5. Teismas nurodė, kad ginčas kilo dėl Komisijos sprendimo, kuriuo atsisakyta priimti skundą nagrinėti Komisijoje, teisėtumo ir pagrįstumo.
6. Teismas nustatė, kad 2023 m. sausio 20 d. pareiškėjas kreipėsi į Komisiją, prašydamas panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės mero 2022 m. gruodžio 21 d. raštą Nr. T17-304(5.1.28E), pripažinti, kad pareiškėjo inžinerinių tinklų prijungimą prie AB „Klaipėdos vanduo“ tinklų pagal GVTNTĮ 18 straipsnio 1 dalį savo lėšomis privalo vykdyti AB „Klaipėdos vanduo“, įpareigoti atsakovą organizuoti dokumentų, prieštaraujančių 2022 m. vasario 10 d. rašto Nr. (5.1.27E)A5-881 3 punktui, pakeitimą, neteisingus įrašus pripažinti netekusiais galios ir juos pakeiti teisingais bei apie tai informuoti trečiuosius asmenis, kuriems šie dokumentai buvo pateikti, įpareigoti atsakovą tęsti veiksmus pagal Tvarkos aprašo 20 punkte nurodytą reglamentavimą, įvertinus pareiškėjo 2016 m. spalio 4 d. nurodytus teisnius faktus. Konstatavusi, jog ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, Komisija 2023 m. sausio 26 d. sprendimu atsisakė priimti skundą nagrinėti Komisijoje.
7. Teismas akcentavo, kad pažeistos teisės gynimas gali būti įgyvendinamas tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose, šiuo atveju IAGNTĮ ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ), nurodytų kreipimosi sąlygų.
8. Teismas vadovavosi IAGNTĮ 2 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 2–4 dalimis, ABTĮ 18 straipsnio 1 dalimi ir nurodė, kad teisės akto priskyrimo administraciniam aktui klausimas yra sprendžiamas ne vien pagal teisės akto pavadinimą, jame nurodytą apskundimo tvarką ar vartojamas sąvokas, bet pagal teisės akto turinį, nustatomą pagal teisės aktui būdingus požymius. Nežiūrint į formuluojamų reikalavimų turinį matyti, jog pareiškėjas siekia, kad Klaipėdos rajono savivaldybė išpirktų pareiškėjo valdomus geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektus, esančius (duomenys neskelbtini). Specialioji teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad tokio pobūdžio reikalavimai yra susiję su civiliniais pirkimo–pardavimo teisiniais santykiais, todėl ginčai dėl savivaldybės įpareigojimo pirkti nekilnojamojo turto objektus kyla iš civilinių teisinių santykių ir yra teismingi bendrosios kompetencijos teismams (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-60/2017; 2017 m. spalio 4 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-84/2017). Ginčo teisinius santykius reguliuoja civilinės teisės normos. Ginčus, kylančius iš civilinių teisinių santykių, nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai. Kadangi Komisija ir jos teritoriniai padaliniai nesprendžia ginčų, priskirtų bendrosios kompetencijos teismams, pagrįstai Komisija 2023 m. sausio 26 d. sprendimu atsisakė priimti skundą nagrinėti Komisijoje.
9. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad jis turėtų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, ieškinį paduodant pagal atsakovo gyvenamąją vietą.
III.
10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 28 d. sprendimą ir šią administracinę bylą sujungti su Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teikiama Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. 13-1663-1114/2023, nes pareiškėjo 2022 m. spalio 25 d. skundas buvo perskirtas į dvi dalis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Nr. 13-6470-484/2022, pažeidžiant ABTĮ 31 straipsnio 3 dalį.
11. Pareiškėjas nurodo, kad vadovaudamasis ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, į administracinį teismą kreipėsi dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo ir teikimo arba nepateikimo ir pagal GVTNTĮ 10 straipsnį dėl kontroliuojamo savo savivaldybės teritorijoje viešojo tiekėjo AB „Klaipėdos vanduo“ dokumentų, prieštaraujančių teisės aktų hierarchijai savivaldybės nustatytoje viešoje geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo teritorijoje. Klaipėdos rajono savivaldybė kartu su jos paskirtu viešuoju tiekėju, pavėluotai vykdydami GVTNTĮ reikalavimus, 2016 m. gruodžio 29 d. pradėjo vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas procedūras paimant pareiškėjo turtą visuomenės poreikiams. Pagal pradėtos procedūros paimant pareiškėjo turtą laiku galiojančio GVTNTĮ (nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnio 6 dalį kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą yra įgaliotas tik viešojo administravimo subjektas – Klaipėdos rajono savivaldybė (esant tik tam tikroms sąlygoms).
12. Pareiškėjas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, įvertinęs pareiškėjo 2022 m. spalio 25 d. skundą (ABTĮ 31 str. 3 d.) 2023 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-105-822/2023 nurodė, kad su reikalavimais Klaipėdos rajono savivaldybei reikia kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus, nes tai yra dirbtinai išskirta byla dėl Komisijos manipuliacinių veiksmų į dvi atskiras bylas.
13. Pareiškėjo teigimu, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai turėjo vadovautis ABTĮ 22 straipsnio 1 dalimi ir neturėjo teisės skundą atmesti, nes pareiškėjas vykdė viešojo administravimo subjekto – Klaipėdos rajono savivaldybės – nurodymą ir vadovavosi ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Skundžiamu teismo sprendimu yra pažeistas teisėtų lūkesčių principas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
14. Pareiškėjas padavė skundą pirmosios instancijos teismui, kuriame prašė panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2023 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. 21RE2-14(AG2-6/17-2023); Klaipėdos rajono savivaldybės mero 2022 m. gruodžio 21 d. raštą Nr. T17-304(5.1.28E); pripažinti, kad pareiškėjo inžinerinių tinklų prijungimą prie akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ tinklų pagal Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 18 straipsnio 1 dalį savo lėšomis privalo vykdyti AB „Klaipėdos vanduo“; pripažinti, kad atsakovo geriamojo vandens ir nuotekų infrastruktūra atitinka privalomuosius Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 88 (2015 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 258 redakcija) (toliau – ir Tvarkos aprašas) tinkamumo 6.1 punkto ir reikalingumo 7.1 ir 7.2 punktų kriterijus; įpareigoti atsakovą Klaipėdos rajono savivaldybę organizuoti dokumentų, prieštaraujančių 2022 m. vasario 10 d. rašto Nr. (5.1.27E)A5-881 3 punktui ir Tvarkos aprašo 6.1, 7.1 ir 7.2 punktams, pakeitimą; neteisingus įrašus pripažinti netekusiais galios, juos pakeisti teisingais, tame tarpe ir 2022 m. sausio 10 d. dokumentą Nr. T17-5 (5.1.27E), bei apie tai informuoti trečiuosius asmenis, kuriems šie dokumentai buvo pateikti; įpareigoti atsakovą baigti Tvarkos aprašo 19 punkte nurodytas procedūras, įvertinus 2016 m. spalio 4 d. dokumente nurodytus teisnius faktus ir pereiti prie Tvarkos aprašo 20 punkto, įvertinant tai, kad pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnį pareiškėjo tinklai yra komunaliniai inžineriniai tinklai.
15. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutartimi nutarta pareiškėjo skundą priimti bei atsakovu šioje administracinėje byloje laikyti Klaipėdos rajono savivaldybę.
16. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu išsprendė tik pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Komisijos sprendimo panaikinimo, tačiau kitų pareiškėjo skundo reikalavimų nesprendė.
17. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 83 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus.
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neatsakęs į visus pareiškėjo skundo reikalavimus, pažeidė procesinės teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą (ABTĮ 146 str. 1 d.).
19. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Daisana“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 28 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.