- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-12-02
- Bylos Nr.
- 1-225-305/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50850-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Kaltinamasis
- R. G.
- Advokatai
- Dainius Gudas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
- 2.1.14.3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamajam R. G. ir jo atstovui gynėjui-advokatui Dainiui Gudui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos pilietis, nevedes, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-10-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. kur nuspręsta nubausti jį laisvės atėmimu penkiems (5) mėnesiams, taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 2 d. 7 p. ir pagrindinės bausmės, laisvės atėmimo, vykdymą atidėti vieneriems (1) metams įpareigoti nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms . Skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą - 5 MGL, t.y. 650 litų ( LR BK 67str. 2d. 4p; BK 71str.), kurią jis turi sumokėti per penkis (5) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2009-07-30 iki 2009-08-19. 2014-02-26 Kėdainių rajono apylinkės teism o kur nuspręsta nuteisti jį: pagal BK 178 str. 2 d. (2013-06-08 vagystė iš V. R. ūkio pastato) laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. (2013-06-11 vagystė iš V. R. gyvenamojo namo) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir trejiems (3) mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. (2013-06-17 vagystė iš V. R. ūkio pastato) laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. (2013-07-06 vagystė iš A. T. gyvenamojo namo) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. skirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams. Taikyti BK 64¹ str. 1 d. ir skirtąją bausmę sumažinus 1/3 dalimi paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir keturiems (4) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-06-12 iki 2013-06-14, nuo 2013-06-18 iki 2013-06-19, nuo 2013-08-08 iki 2013-08-09 (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis R. G. padarė vagystę, nes pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2016-10-27 apie 21:05 val. Vilkaviškio m., Vienybės g. 47, prie prekybos centro „IKI“, esančios rampos, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, 150 eurų vertės juodos spalvos vyrišką dviratį "Kunstingen" priklausantį N. Č., bei padarė baudžiamąjį nusižengimą.
Tokiais savo veiksmais R. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
Kaltinamasis R. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kuisdamas konteinerius mieste, ieškojo bambalių. Atėjęs prie konteinerio, prie parduotuvės "IKI", Vienybės gatvėje, Vilkaviškio mieste, pastebėjo stovintį dviratį. Jis buvo neprirakintas. Dviratis buvo juodas, lygtai trijų bėgių, vyriškas. Pavadinimo nežino. Dviratį pavogė ir parvažiavo juo į sodus namo. Vėliau dviratį pardavė už 1,60 eurų, o pinigus pragėrė. Nusikalto būdamas girtas, o blaivas nebūtų vogęs ( b.l. 34).
Kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus gynėjui, prokurorui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta be paties kaltinamojo prisipažinimo nukentėjusio parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais ir daiktinio įrodymo apžiūra.
Nukentėjęs N. Č. parodė, jog 2016-10-27 prie parduotuvės palikęs dviratį, apie 10 val. jo nerado. Kada peržiūrėjo video medžiagą, tai pamatė, kad dviratį pavogė asmuo, kuris naršė konteineriuose. Dviračio kaina 150 eurų. Dviratis šiai dienai grąžintas, todėl pretenzijų neturi ( b.l.12-13).
Protokole-pareiškime nukentėjęs N. Č. nurodė dviračio vagystės aplinkybes ( b.l. 5-6). 2016-10-28 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog įvykio vieta yra Vienyvės g. 47, Vilkaviškis, Vilkaviškio r. sav. (b.l. 7-8). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole prijungtas vaizdo įrašas kuriame užfiksuotas dviračio vagystės įvykis ( b.l. 16-23). Daiktų apžiūros protokole apžiūrėtas ir aprašytas pavogtas dviratis ( b.l. 25-27).
Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Nuteistajam inkriminuota BK 178 str. 4 dalyje numatytas turto grobimas, padaromas tik tiesiogine tyčia. Pagal susiformavusią teismų praktiką nustatant vagystės sudėtį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius šios veikos požymius. Būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t.y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas, ar suvokė, kad turtas yra svetimas. Ištirtų įrodymų pagrindų teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kaltinamasis tyčia, suvokdamas, kad grobia svetimą dviratį, t.y. jam nepriklausanti turtą. Ši nusikalstama veika yra baigta, nes dviračiu grižo į namus ir vėliau jį pardavė.
Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamo, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis padarė vagystę, pagrobdamas nedidelės vertės svetimą turtą, veikdamas tiesiogine tyčia.
Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. kaip baudžiamasis nusižengimas, nes pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino, gailisi nusikaltęs ir gera valia atlygino padarytą žalą grąžindamas dviratį ( LR BK 59 str. 1 d. 2,3 p.p. ). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto baudžiamojo nusižengimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).
Kaltinamasis R. G. nusikalto trečią kartą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs pažeidimą. Prokuroras nurodo ir teismas su tuo sutinka, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ir prašė skirti viešuosius darbus. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausme ir nurodė, kad darbus atliks, yra darbingas. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą teisiamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, teisiamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus. Tai padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti, suteiks galimybę įsidarbinti. Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai.
Taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšis nėra įstatyminio pagrindo. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusios interesus ( BK 41 str. ).
Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.
Paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirtą bausmė.
Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgtina ir į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi prašymą priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra būtinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį. Tokie duomenys yra esminiai sprendžiant klausimą dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-28-976/2015). Todėl įvertinus šias aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.
Kitų proceso išlaidų nebuvo.
Daiktiniai įrodymai: nuosprendžiui įsiteisėjus dviratį saugomą pas N. Č. grąžinti ir palikti pastarajam, o kompaktinį diską su vagystės įrašu palikti saugoti byloje (LR BPK 94 str. ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas
nusprendė:
R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Darbus pradėti nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuosprendžio nuorašą gavus probacijos tarnyboje.
Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Daiktiniai įrodymai: nuosprendžiui įsiteisėjus dviratį saugomą pas N. Č. grąžinti paliekant pastarajam, o kompaktinį diską su vagystės įrašu palikti saugoti byloje (LR BPK 94 str. ).
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.