- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-11-03
- Bylos Nr.
- A15.-2518-548/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00213-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. J.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. J. administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2020 m. spalio 20 d., apie 21.42 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,48 promilių girtumas, vairavo automobilį „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. dėl padarytų administracinių nusižengimų prisipažino pilnai ir nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs. Paaiškino, kad kaimynas buvo atėjęs pas jį ir paprašė, kad pavežtų iki namų, nes buvo išgėrės, tada pasiėmė iš E. B. rankinuko automobilio raktus ir sėdo į automobilį, tada, kai nuvežė kaimyną į namus, tai su kaimynu išgėrė keturis stikliukus degtinės ir būdamas neblaivus sėdo už automobilio vairo ir važiavo atgal namo, tačiau jį sustabdė policijos pareigūnai.
Teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkė E. B. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. nėra jos sugyventinis, o nuomojasi kambarį jai priklausančiame name, jai padeda ūkyje, nes sodyba yra didelė, be to, viena gyvena, turi penkių metų dukrą, neįgalų senelį. Todėl ji yra priregistravusi pas save R. J.. Transporto priemonę įsigijo likus kelioms dienoms iki administracinio nusižengimo padarymo. Už automobilį mokėjo 250 Eur. Nurodo, kad R. J. jai priklausantį automobilį paėmė be jos leidimo. Prašo nekonfiskuoti jai priklausančios transporto priemonės.
Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma (b. l. 5–6).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. J. kaltė padarius 424 straipsnio 4 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus įrodyta paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu bei administracinio nusižengimo byloje esančiais ir teisminio posėdžio metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjaus V. S. 2020 m. spalio 22 d. R. J. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame R. J. su padarytu pažeidimu sutinka ir dėl to gailisi (b. l. 5–6), vyriausiojo patrulio V. S. 2020 spalio 20 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. spalio 20 d., apie 21.40 val. patruliuojant buvo sustabdytas R. J. vairuojamas automobilis „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš kurio sklido alkoholio kvapas (b. l. 7), Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kurioje užfiksuoti duomenys, jog R. J. 2020 m. spalio 20 d. 21.42 val. nustatytas 1,51 promilių girtumas ir 2020 m. spalio 20 d. 21.58 val. nustatytas 1,48 promilių girtumas (b. l. 8-9), 2020 m. spalio 20 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10), 2020 m. spalio 20 d. neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 11), ir kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga.
Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs laiko įrodytu, kad R. J. 2020 m. spalio 20 d., apie 21.42 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,48 promilių girtumas, vairavo automobilį „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.
Skiriant administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į tai, kad nusižengimas padarytas neblaivaus asmens bei veikiant tiesioginės tyčios forma, sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmuo ankščiau teismo teistas (b. l. 15–16), ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 17), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 12). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes R. J. skirtina didesnė nei minimalaus dydžio ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta nuobauda – bauda. Vadovaujantis ANK 424 straipsnio 5 dalimi, už šį administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, tačiau teismas vertina tai, kad tokios administracinio poveikio priemonės skyrimas yra ne privalomo pobūdžio, iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne pažeidėjui, o kitam asmeniui, byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkė žinojo ir leido R. J. sėsti už automobilio vairo, todėl nurodytas automobilis nekonfiskuotinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas
nutaria:
Pripažinti R. J. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 250,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą, be automobilio „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Teismo nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti E. B. disponuoti savo nuožiūra.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.