Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2016-02-23, apie 22.28 val., ties namu Nr. 10, esančiu A. Jakšto g., Panevėžyje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,67 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti (atimta), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas 2013-05-06 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d. (nuobauda įvykdyta, baustumas neišnykęs). Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

M. S. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

M. S. kaltė įrodyta jo parodymais teisme bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais: 2016-02-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-52231537-16 (b.l. 5-6); pažyma apie baustumą (b.l. 9-17) ir teistumą (b.l. 18); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 19-21); asmens blaivumo testu (b.l. 22), iš kurio matyti, kad 2016-02-23, 22.36 val., M. S. nustatytas 1,67 prom. girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 24); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 25); duomenimis iš vairuotojų registro (b.l. 29) ir kitais dokumentais.

M. S. 2016-02-25 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 50P-52231537-16 pažeidimo esmėje buvo įrašyta, kad M. S. padarė pažeidimą pakartotinai, kai jam 2013-05-06 buvo paskirta nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 4 d., kurios jis nėra įvykdęs. Iš byloje esančios M. S. baustumo administracine tvarka pažymos matyti, kad 2013-05-06 pagal LR ATPK 126 str. 4 d. paskirtą baudą jis sumokėjo 2014-04-10, o specialiosios teisės atėmimo terminas baigėsi 2015-05-05. Taigi už ankstesnį pažeidimą paskirtos nuobaudos yra įvykdytos, tačiau, vadovaujantis LR ATPK 36 str. nuostatomis, neišnykęs baustumas, kadangi nuo spec. teisės atėmimo termino pabaigos nepraėjo vieneri metai. Šis protokole esančios informacijos neatitikimas rašytinei bylos medžiagai nekeičia veikos kvalifikacijos.

Teismo ištirtų įrodymų visetu nustatyta, jog M. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas M. S. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – sistemingai baudžiamas administracine tvarka už KET bei kitokio pobūdžio pažeidimus, anksčiau yra baustas ir už šiurkščius KET pažeidimus - eismo įvykio sukėlimą, neturint teisės vairuoti, pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, neteistas, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į konkrečias bylos aplinkybes – jam nustatytas 1,67 promilių, t.y. vidutinis girtumo laipsnis. Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, M. S. už LR ATPK 130² str. pažeidimą, paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą –vidutinio dydžio baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos–transporto priemonės konfiskavimo, LR ATPK 130² str. sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. LR ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 130² str. straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012-09-25 nutarime konstatavo, kad sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimą pagal LR ATPK 130² str., privalu vadovautis prieš tai buvusio Konstitucinio Teismo išaiškinimu dėl kontrabandos įrankio (automobilio) konfiskavimo. Nurodoma, kad turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja, nes jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika; kadangi savininkas pagal sutartį (įgaliojimo, panaudos, nuomos ir pan.) turtą perdavė kitam asmeniui, o šis, darydamas administracinį teisės pažeidimą–kontrabandą, jį prarado, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama; tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą; toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Byloje esančiais duomenimis nenustatyta, kad transporto priemonė būtų buvusi neteisėtai užvaldyta išimtinėmis aplinkybėmis, prieš savininko valią, todėl automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., paskirti administracinę nuobaudą – 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su (duomenys neskelbtini), priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001, ROIK: 16055556886).

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.