Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios nuobaudą – Lietuvos metrologijos inspekcijos Tauragės apskrities skyriaus atstovui Petrui Laugaliui, 2010 m. rugsėjo 27 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. A. skundą dėl Lietuvos metrologijos inspekcijos Tauragės apskrities skyriaus 2010-08-17 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos metrologijos inspekcijos Tauragės apskrities skyriaus pareigūnas 2010 m. rugpjūčio 17 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog Z. A. prekiaudama turgavietėje, esančioje Dariaus ir Girėno g., Tauragėje, prekėms sverti naudojo buitines elektronines svarstykles „Mayr Royal“, kurios neturėjo žymenų, privalomų pagal Neautomatinių svarstyklių techninį reglamentą. Svarstyklių pirminė patikra neatlikta, todėl draudžiama naudoti šias svarstykles tiesioginio pardavimo sandoriuose. Tokiais veiksmais ji pažeidė Metrologijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2006 m. gruodžio 1 d. įsakymo Nr. V-178 2.1 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 189⁷ straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patraukta Z. A. , tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b.l. 22), į teismo posėdį neatvyko. Negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nepraneštos neatvykimo priežastys.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą – Lietuvos metrologijos inspekcijos Tauragės apskrities skyriaus atstovas Petras Laugalys prašo atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių, kurios neturi teisės aktų nustatytų liudijimų (sertifikatų), plombų, žymenų ir (arba) ženklų arba kurių žymuo, plomba pažeisti, tiekimą rinkai, nuomą ar naudojimą <...>. Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, jog juridiniai ir fiziniai asmenys, kurie patiekia rinkai, įrengia bei naudoja matavimo priemones, kurios yra teisinio metrologinio reglamentavimo objektai, yra atsakingi už tai, kad būtų laiku atliktas techninių reglamentų ar kitų teisės aktų nustatytas metrologinis patvirtinimas. Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2006 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. V-178 nustatyti teisinei metrologijai priskiriamų matavimo priemonių ir grupių sąrašas ir laiko intervalai tarp patikrų, 2.1 punkte nurodyta, kad neautomatinių svarstyklių periodinė patikra atliekama ne rečiau kaip kas 1 metai. Neautomatinių svarstyklių techninis reglamentas, patvirtintas 2009 m. gruodžio 1 d. Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. V-126, nustato neautomatinių svarstyklių konstrukcijos, metrologinių charakteristikų, naudojimo, priežiūros, atitikties vertinimo reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog buitinės elektroninės svarstyklės, kurias naudojo Z. A. , neturėjo CE ženklo, po šio ženklo jo ženklinimo metų dviejų paskutinių skaitmenų, paskelbtos įstaigos, atlikusios EB priežiūrą arba EB patikrą, atpažinimo numerio, žalio kvadratinio lipduko, ant kurio yra išspausdinta juoda didžioji raidė „M“, žyminti, kad svarstyklėms atliktos atitikties įvertinimo procedūros, kurie privalomi pagal Neautomatinių svarstyklių techninį reglamentą.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn.Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patraukta Z. A. yra kaltinama, ar pažeidėja kalta jo padarymu, ar ji trauktina administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Z. A. neigia padariusi pažeidimą. Pažymėtina, kad ji neginčija aplinkybės, jog svarstyklės neturėjo žymenų, privalomų pagal Neautomatinių svarstyklių techninį reglamentą. Iš skundo argumentų matyti, jog ji ginčija faktinę aplinkybę, kad naudojo svarstykles prekių svėrimui. Skunde nurodyta, jog ji prekiavo gėlėmis ir buitines svarstykles buvo pasiskolinusi iš pažįstamos, o šalia buvo pasidėjusi savo asmeninėms reikmėms nupirktus pomidorus ir agurkus. Minėta versija nėra pagrįsta byloje surinktais įrodymais. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimo nustatymo metu ji teikė Institucijai paaiškinimą (b.l. 19), kuriame nurodė, jog turgavietėje prekiavo savo išaugintais pomidorais, kuriuos svėrė neseniai turguje nusipirktomis svarstyklėmis „Mayr Royal“, nežinojo, jog jos netinkamos naudoti prekyboje. Z. A. apgailestavo, jog taip nutiko.

Pagal ATPK 256 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio pažeidimo bylai teisingai išspręsti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį įrodinėjimo priemonės yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tai pat kitokie dokumentai. Institucijos atstovas Petras Laugalys teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2010 m. rugpjūčio 17 d. ryte turguje iš tolo matė, kaip Z. A. svarstyklėmis „Mayr Royal“ pasvėrė prieš jį stovėjusiai moteriai pomidorus ir juos pardavė. Vėliau pomidorus siūlė ir pačiam pareigūnui, dėjo juos ant svarstyklių ir svėrė. Jis parodė tarnybinį pažymėjimą ir atliko svėrimo prietaiso patikrinimą. Akivaizdu, jog Z. A. padarytas pažeidimas įrodytas Teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo aktu (b.l. 15-17), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 18), pačios pažeidėjos paaiškinimu pažeidimo padarymo metu, Institucijos atstovo Petro Laugalio paaiškinimais teismo posėdžio metu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, jog ji pardavinėjo gėles, o svarstykles buvo pasiskolinusi, vertinami kaip gynimosi nuo pareikšto kaltinimo taktika. Įrodymais nepagrįsti teiginiai, jog Institucijos pareigūnas grasino iškviesiantis policijos pareigūnus.

Vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visų bylos aplinkybių viseto analize, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo – nutarime nurodyto teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių, kurios neturi teisės aktų nustatytų liudijimų (sertifikatų), plombų, žymenų ir (arba) ženklų arba kurių žymuo, plomba pažeisti, naudojimo pažeidimo – įrodymui.

Z.A. veika pagal ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda fiziniams asmenims nuo 100 iki 1 000 litų. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pažeidėja gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, Institucija skundžiamu nutarimu (b.l. 20) pagrįstai paskyrė pažeidimo sankcijoje numatytos baudos minimumą, t.y. 100 litų baudą.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, Z.A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Paskirta nuobauda atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus – nubaudimo ir auklėjimo, todėl teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

skundo nepatenkinti.

Lietuvos metrologijos inspekcijos Tauragės apskrities skyriaus pareigūno 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą, kuriuo Z. A. pagal ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalį paskirta 100 (vieno šimto) litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.