- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-03
- Bylos Nr.
- II-36-878/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01464-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Inga Liubinienė, Inga Liubineienė
- Pareiškėjas
- V. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- A. Ž.
- Advokatai
- Irena Andriuškevičienė
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) atstovui A. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos V. Ž. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio patrulio, atliekančio tyrėjo funkcijas, D. Š. 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo Nr. 52-AT1-818 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. Ž. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio patrulio, atliekančio tyrėjo funkcijas, D. Š. 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą Nr. 52-AT1-818 administracinės komisijos prie Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 18 d. nutarimą, kuriuo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos A. Ž. atžvilgiu, ir prašo taikyti A. Ž. administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnį (savavaldžiavimas), įpareigojant jį perduoti gyvenamojo namo ir antraeilių daiktų raktus. Skunde nurodė, kad nutarimas priimtas, išsamiai neištyrus visų bylos aplinkybių, remiantis prielaidomis, nepašalinus nustatytų prieštaravimų, pažeidus įrodymų vertinimo nuostatas, jis nemotyvuotas. Institucijos pareigūnas nesiėmė jokių priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, nesurinkti ir neištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti A. Ž. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo: nevertinta aplinkybė, jog nuo pareiškėjos ir jos sutuoktinio A. Ž. apsigyvenimo skyrium iki šios dienos A. Ž. neperduoda jai namo ir pagalbinių patalpų (sandėlio, katilinės) raktų, todėl pareiškėja jau keturis kartus kreipėsi į Instituciją, ir tai liudija, kad jos teisės yra pažeidinėjamos. Institucijos Viešosios tvarkos skyriaus Daugų policijos nuovados tyrėjo R. G. 2013 m. birželio 28 d. nutarime, kuriuo atsisakyta pradėti administracinę teiseną pagal pareiškėjos 2013 m. birželio 13 d. pareiškimą, nurodyta, kad apklaustas A. Ž. pripažino, jog raktų pareiškėjai neduoda. Institucijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo R. G. 2015 m. kovo 27 d. nutarime Nr. 52-Atl-294, kuriuo nepradėta administracinė teisena pagal pareiškėjos 2015 m. kovo 16 d. užregistruotą pareiškimą, nustatyta, jog pareiškėja 2015 m. kovo 12 d. su jos kviestais asmenimis E. Ž., V. M., K. V. ir statybos inspektore atvyko matuoti bendrai su A. Ž. įgytų pastatų. Nuvykus į sodybą, A. Ž. elgėsi priešiškai, pareiškėją įžeidinėjo, neįsileido į namus, liepė pasišalinti, kvietė policiją. Ji prašė atiduoti namų raktą, tačiau A. Ž. kategoriškai atsisakė. Iš karto po šio įvykio pareiškėja kreipėsi į Instituciją, pateikdama skundą, nurodydama konflikto liudytojus. Tyrėjas neapklausė asmenų, kurie gali patvirtinti A. Ž. kliudymą naudotis santuokoje įgytu turtu, nes pažeidimas yra tęstinio pobūdžio, trunka gana ilgą laiką. Prie Institucijai pateikto 2015 m. liepos 28 d. skundo pareiškėja pateikė 2015 m. liepos 13 d. pranešimą, įteiktą A. Ž., kuriuo prašė jį atvykti prie raktų gaminimo įmonės, kad ji galėtų pasigaminti raktų kopijas, ir pateikė A. Ž. 2015 m. liepos 16 d. atsakymą į reikalavimą duoti raktus, kuriuo raktus perduoti atsisakyta. Tyrėjas šių įrodymų nevertino ir dėl jų nepasisakė. Mano, kad vien iš A. Ž. raštiško atsakymo yra suprantama ir aišku, kad jis savavaldžiauja, nes neduoda jai raktų, kad ji galėtų patekti į namus. Kol A. Ž. nebus taikyta administracinė atsakomybė ir kol jis nebus įpareigotas tai padaryti, pareiškėja negalės patekti į namą ir naudotis turtu. Skundžiamas nutarimas priimtas remiantis tik niekuo nepagrįstais A. Ž. subjektyviais paaiškinimais. A. Ž. teigia, jog jis nedraudžia pareiškėjai atvykti į gyvenamąjį namą, esą ji turi raktą, tačiau iš tiesų A. Ž. yra uždraudęs jai patekti į savo namus. Pareiškėja įbauginta jo agresyvių veiksmų, o toks A. Ž. elgesys nustatytas Institucijos Viešosios tvarkos skyriaus Daugų policijos nuovados tyrėjo R. G. 2013 m. birželio 28 d. nutarime. Nepaneigta aplinkybė, jog A. Ž. gali turėti ginklą, nes duomenų, ar jam išduotas/neišduotas leidimas ginklui, A. Ž. nepateikė. Ūkiniai pastatai ir pagalbinės patalpos yra rakinami (šiltnamis rakinamas iš vidaus, prie vieno šiltnamio yra pulteliu valdomi vartai, sandėlis ir katilinė taip pat rakinami). Pareiškėja raktų neturi, iki šiol nepasiėmusi savo daiktų, likusių name. Kai ką pasiėmė, name esant nepilnamečiams sūnums, A. Ž. ir jo motinai. Turto vertinimas buvo atliktas A. Ž. leidimu ir sutikimu. Gyvendama šeimoje, pareiškėja neturėjo ir su savimi nesinešiojo namo raktų, šie visada buvo laikomi šeimos narių sutartoje vietoje.
Atsiliepimas
Institucija pateiktame atsiliepime į skundą nurodė, kad skundas nepagrįstas. Pareiškėja į Instituciją kreipėsi 2015 m. rugpjūčio 3 d., nurodydama, kad sutuoktinis A. Ž., gyvenantis (duomenys neskelbtini), beveik trejus metus savavališkai ir neteisėtai neleidžia jai naudotis santuokoje įgytu gyvenamuoju namu ir neatiduoda jai namo ir pagalbinių patalpų raktų. Teigė, kad A. Ž. piktybiškai meluoja, teigdamas, jog ji turi namų raktą. Iš tiesų ji rakto neturi, nes A. Ž. jai jo neduoda. Prašė surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir siųsti jį nagrinėti administracinių ginčų komisijai, įpareigoti A. Ž. duoti jai namų raktus, kad galėtų naudotis nuosavybe be apribojimų. Institucijos pareigūnas įvykio aplinkybes ištyrė tinkamai: A. Ž. teigė, kad V. Ž. išsikraustydama pasiėmė namų raktą, kurį ir turi, o jis leidžia ir neprieštarauja, kad V. Ž. atvyktų į bendrus namus, neginčija teisės V. Ž. naudotis bendra nuosavybės teise valdomo turto. Jokių kitokių duomenų pradėti tyrimą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, nebuvo pagrindo.
Šalies argumentai
Pareiškėja V. Ž. ir jos atstovė teismo posėdyje skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Pareiškėja papildomai paaiškino, kad ji neturėjo namų raktų, jie būdavo laikomi kokioje nors sutartoje vietoje – terasoje, po vazonais, namo viduje ant kabliuko lentynėlėje. Išsikeldama iš namų, raktų nepasiėmė. Vėliau į namus atvykdavo tik tada, kai būdavo vaikai, tačiau paskui A. Ž. jai uždraudė atvykti. Ji 2013 m. atvyko su antstoliu, o 2015 m. su statybos inspekcijos inspektore, broliu ir jo draugais. A. Ž. ją vijo nuo kiemo, iškvietė policiją. Policija jai aiškino, kad gali patekti į namus, vestis ką nori. Įgaliotinio G. surašyta, kad ji į namus nepateko. Vėliau ji nevyko į namus, tik nuolat prašė A. Ž. raktų. Nepatikrino ankstesnės raktų slėptuvės, ar raktai ten yra. Nebuvo nuvykusi su antstoliu, kad būtų konstatuotos faktinės aplinkybės, jog A. Ž. neįleidžia jos į namus. Gyvendama šeimoje, ji nuolat būdavo namie, labai retai išvykdavo, todėl nereikėjo atskirų raktų. Ji tik nori gauti namo raktus. Tiriant jos 2015 m. rugpjūčio 3 d. skundą, ji buvo Nidoje, tyrėjui telefonu pasakė, kad yra išvykusi. Apklaustinų liudytojų tyrėjui nenurodė. Į gautą A. Ž. laišką ji neatsakė.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas nesutinka su skundu atsiliepime nurodytais motyvais.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo A. Ž. ir jo atstovas nesutinka su skundu. Suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nurodė, kad nuo 2013 m. rugsėjo vyksta A. Ž. ir pareiškėjos ištuokos byla, pareiškėja nuolat rašo įvairius skundus. Administracinė komisija 2015 m. gegužės 18 d. nutraukė administracinę bylą, kurioje V. Ž. teigė, kad A. Ž. neduoda signalizacijos kodų, nors ji gerai žinojo, kad signalizacija atjungta dar jai gyvenant name. A. Ž. pateikus apsaugos firmos pažymą, V. Ž. atsisakė skundo. Taigi, ji buvo pateikusi akivaizdžiai tikrovės neatitinkančius teiginius. Visos V. Ž. skunde nurodytos aplinkybės iš esmės jau yra ištirtos ankstesniuose skunduose, į visus klausimus atsakyta administracinės komisijos nutarime. Visi nurodyti liudytojai yra taip pat apklausti jau pirmoje byloje. V. Ž. 2015 m. liepos 28 d. parašyto skundo esmė buvo ta, ar pagrįstai A. Ž. atsisako duoti jai raktus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. Ž. nurodė, kad namo ir kitų patalpų raktai buvo trys, vienu naudojosi jis, kitu – pareiškėja, trečiu – vaikai. Raktų niekur niekada neslėpė, tokio poreikio nebuvo. V. Ž. išvykdavo iš namų. Jai išsikėlus 2012 m. rugsėjo 7 d., jis grįžęs rado užrakintus namus, vaikai tuo metu buvo mokykloje. Namus atsirakino savo turimu raktu. Nei jis, nei vaikai trečiojo rakto nerado. Jis nedalyvavo turto vertinime. V. Ž. atvykti į namus jis nedraudžia, paskutinį kartą ji buvo 2015 m. kovo 12 d. su Statybų inspekcijos atstove ir trimis pašaliniais asmenimis, kurie atsisakė pasišalinti iš kiemo, elgėsi agresyviai. Jis tada V. Ž. ragino eiti į vidų, bet ši atsisakė. Tada jis iškvietė policiją. Po to V. Ž. daugiau į namus nebuvo atvykusi. Pagalbinės patalpos - sandėlis, šiltnamiai, katilinė - yra nerakinami. Spyna yra sandėlyje iš vidaus, bet ji neveikianti. Nesutinka duoti namo raktą pareiškėjai, nes ši turi savo, be to, baiminasi, kad tokį faktą pareiškėja panaudos prieš jį santuokos nutraukimo byloje, taip pat jis paskirtas viso jų bendro areštuoto turto saugotoju ir yra už tai atsakingas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos V. Ž. skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
ATPK 188 straipsnis numato administracinę atsakomybę už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.
Administracinių teisės pažeidimų bylose pagal ATPK 188 straipsnį teisės pažeidimo protokolus turi tam įgalioti policijos pareigūnai (ATPK 259² straipsnio 21 dalies 1 punktas), o administracinių teisės pažeidimų, nurodytų ATPK 188 straipsnyje, bylas nagrinėja administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų (ATPK 221 straipsnio 1 dalis). ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Pareiškėja 2015 m. vasario 24 d. kreipėsi į Instituciją, prašydama patraukti A. Ž. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 straipsnį, nes dvejus metus neteisėtai neleidžia jai naudotis santuokoje įgytu gyvenamuoju namu, neatiduoda jai namo ir pagalbinių patalpų raktų (6 b. l.). Dėl analogiškų aplinkybių ji kreipėsi į Instituciją 2015 m. kovo 12 d. (7 b. l.) ir 2015 m. liepos 28 d. (8 b. l.), prašydama įpareigoti A. Ž. duoti jai namų raktus. Skundžiamu nutarimu 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarta, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nes apklaustas A. Ž. paaiškino, kad nuo 2012 m. rugsėjo 7 d. su žmona V. Ž. kartu nebegyvena. Namas (duomenys neskelbtini), įgytas santuokos metu, V. Ž. į namus neatvyksta pati, nors raktą tikrai turi, ir A. Ž. jai to nedraudžia. Ūkiniai pastatai, pagalbinės patalpos yra visai nerakinamos. V. Ž., pradėjus gyventi atskirai, nebūnant jam namuose, susirinkinėjo savo daiktus apie 3 mėnesius. 2012 m. spalio 22 d., A. Ž. ir vaikams nebūnant namuose, buvo atliktas turto vertinimas, apie kurį jis net nežinojo. Turto vertinimo metu buvo fotografuojamas visas turtas, taip pat ir gyvenamojo namo kiekvienas kambarys, o kaip turto savininkas pasirašė V. Ž.. Institucijos pareigūnas nutarime konstatavo, kad abiejų pusių duoti parodymai iš esmės yra skirtingi, prieštaraujantys, pašalinių asmenų, galinčių patvirtinti kurios nors pusės parodymus, nėra, todėl nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima (13 b. l.).
Dėl tų pačių pareiškėjos V. Ž. nurodytų aplinkybių, jai 2013 m. birželio 14 d. pateiktu skundu kaltinant savavaldžiavimu A. Ž. dėl to, jog jis neleidžia jai patekti į bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį namą (duomenys neskelbtini), neduoda namo ir pagalbinių patalpų raktų, jau buvo atsisakyta pradėti administracinę teiseną Institucijos Viešosios tvarkos skyriaus Daugų policijos nuovados tyrėjo R. G. 2013 m. birželio 28 d. nutarimu, o pagal V. Ž. 2015 m. kovo 16 d. pateiktą skundą - Institucijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo R. G. nutarimu. Šis nutarimas buvo priimtas, išsiaiškinus 2015 m. kovo 12 d. įvykio aplinkybes, juo atsisakyta pradėti administracinę teiseną A. Ž. atžvilgiu pagal ATPK 174 straipsnį, nurodyta, kad pagal V. Ž. pareiškimą, gautą 2015 m. vasario 24 d., kad A. Ž. jai neatiduoda rakto nuo namo, neleidžia patekti į gyvenamąsias patalpas, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Ž. pagal ATPK 188 straipsnį. Administracinė komisija prie Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 1, A. Ž. iškeltą 2015 m. kovo 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R045951 (07-15-9152471) pagal ATPK 188 straipsnį dėl to, kad jis nuo 2013 m. savavališkai, nesilaikydamas įstatymų numatytos tvarkos, vykdydamas savo tikrą ar tariamą teisę savo sutuoktinei V. Ž., nepadarydamas esminės žalos, neleidžia naudotis bendrai įgytu turtu: jam nesant namuose (duomenys neskelbtini), neleidžia patekti į gyvenamą namą, bylą nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nagrinėjant bylą, buvo apklausti A. Ž. ir V. Ž., liudininkai E. Ž., V. M.. Taigi, akivaizdu, kad aplinkybės, nurodytos V. Ž. 2015 m. liepos 28 d. skunde, pagal kurį skundžiamu nutarimu atsisakyta pradėti administracinę teiseną, jau buvo ištirtos anksčiau, t. y. minėtu Administracinės komisijos prie Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 18 d. nutarimu. Jokių naujų aplinkybių V. Ž. šiame skunde nenurodė, nuo 2015 m. kovo 12 d. ji pati nebuvo net nuvykusi į namus (duomenys neskelbtini), todėl nėra jokių duomenų, kad po šios datos A. Ž. pažeidžia pareiškėjos teisę naudotis bendrąja jungtine nuosavybe esančiu gyvenamuoju namu ir pagalbinėmis patalpomis ir tokiu būdu savavaldžiauja. Nėra jokių duomenų, kad A. Ž. kokiu nors būdu pareiškėjos neįleidžia į gyvenamąjį namą ir pagalbines patalpas, duomenų, kad šis namas ir pagalbinės patalpos yra užrakintos, taip pat, be pačios pareiškėjos teigimo, nėra ir jokių duomenų, kad pareiškėja neturi šios bendrosios jungtinės nuosavybės teise jai priklausančių patalpų raktų. Pareiškėjos nurodoma versija, kad ji, gyvendama tuose namuose, niekada neturėjo pastatų raktų, visa 4 asmenų šeima naudojosi tik vienais bendrais raktais, pareiškėja faktiškai niekad neišvykdavo iš namų, nelogiška ir neįtikėtina. Be to, pastebėtina, kad netgi tuo atveju, jei pareiškėja dėl kokių nors priežasčių neturi gyvenamojo namo ir kitų patalpų raktų, ji visą laiką nuo išsikraustymo iš namų nesiėmė jokių priemonių įgyti naujiems raktams, pakeisdama durų spyną ar pan. Pareiškėja jokių duomenų, be savo teiginių, kad A. Ž. jos neįleidžia į gyvenamąjį namą, nepateikė, tokios aplinkybės nebuvo užfiksuotos nei antstolio, nei policijos ar dar kokiais nors kitais būdais, nuo 2015 m. kovo 12 d. ji į namus nebuvo nuvykusi. Be to, pati pareiškėja nurodė, kad tyrėjo kvietimu ji nenuvyko į Instituciją, nes tuo metu atostogavo, ji nei skunde, nei žodžiu tyrėjui nenurodė apklaustinų liudytojų, galinčių patvirtinti jos reiškiamus kaltinimus A. Ž.. Todėl Institucija, remdamasi A. Ž. paaiškinimais, įvertinusi anksčiau Institucijoje gautų pareiškėjos skundų tyrimo baigtį, pagrįstai priėmė nutarimą atsisakyti pradėti administracinę teiseną A. Ž. atžvilgiu pagal ATPK 188 straipsnį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 302², 302⁴ straipsniais,
nutaria:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio patrulio, atliekančio tyrėjo funkcijas, D. Š. 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą Nr. 52-AT1-818 palikti nepakeistą ir pareiškėjos V. Ž. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Alytaus rajono apylinkės teismą.