- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-17
- Bylos Nr.
- 2-313-674/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- D. G.
- Atsakovas
- G. G.
- Trečiasis asmuo
- „Swedbank“ AB
atsakovui G. G.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui G. G., trečiajam asmeniui „Swedbank“ AB dėl priteisto išlaikymo formos nepilnamečiam vaikui pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalį dėl nepilnametės dukters išlaikymo.
Pakeisti M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo formą ir priteisti išlaikymą iš tėvo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini), turtu, pripažįstant M. G.. a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į: 1/3 dalį gyvenamojo namo UN: (duomenys neskelbtini), ir jo priklausinių: pastato-ūkinio pastato UN: (duomenys neskelbtini). pastato-kiemo rūsio UN: (duomenys neskelbtini), pastato-garažo UN: (duomenys neskelbtini), kiemo statiniu UN: (duomenys neskelbtini), bendros 37 913,67 Lt vertės, esančių (duomenys neskelbtini); 1/3 dalį 0.1548 ha žemės sklypo UN: (duomenys neskelbtini), 6833,33 Lt vertės, esančio (duomenys neskelbtini). Perduoti D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise valdyti M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistą turtą. Priteisti iš atsakovo už advokato padėjėjos suteiktą teisinę pagalbą.
Šalies argumentai
Ieškovė D. G. paaiškino, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. sprendimu bendru sutarimu buvo nutraukta santuoka tarp jos ir atsakovo G. G., patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Raseinių rajono apylinkės teismo patvirtintos sutarties dalyje nepilnametės dukters išlaikymo, su atsakovu susitarė, kad nepilnametei dukrai M. G. išlaikymą atsakovas teiks periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 500 Lt iki jos pilnametystės. Tačiau atsakovas visiškai nevykdė savo pareigos išlaikyti dukrą ir išlaikymo neteikė, todėl iki 2011-12-01 susidarė 8044,49 išlaikymo Įsiskolinimas. Tai patvirtina antstolės pažyma. Esant tokiai didelei išlaikymo skolai, prašo išlaikymą priteisti konkrečiu turtu. Atsakovas neturi jokio lėšų šaltinio nei išlaikymui mokėti, nei susidariusiam įsiskolinimui padengti, todėl išlaikymo formos pakeitimas į išlaikymą turtu, yra naudingas vaikui.Faktiškai visa dukters išlaikymo našta tenka jai vienai. Nuo 2011-12-01 iki dukters pilnametystės liko 54 mėnesiai, todėl būsimas išlaikymas yra 27 000 Lt. o išlaikymo skola yra 8044,49 Lt. Viso išlaikymo skola ir būsimas išlaikymas yra 35044,49 Lt.Išlaikymo skolą ir būsimą išlaikymą dukrai priteisti konkrečiu turtu yra reali galimybė, nes atsakovas turi turto. Viso turto už 44 747 Lt. Visas turtas yra įkeistas AB “Swedbank” ir yra įregistruota hipoteka. AB “Hansabankas” suteikė atsakovui 23 400 Lt kreditą, o ieškovė yra kreditorinių įsipareigojimų laiduotoja. Paskola buvo reikalinga namo ir jo priklausinių bei žemės sklypo įsigijimui. Po santuokos nutraukimo 2/3 dalys namo su priklausiniais bei 2/3 žemės sklypo atiteko jai, o 1/3 dalis – atsakovui. Paskolą moka ji, nes atsakovas neturi lėšų. Hipoteka seka paskui daiktą, todėl kreditoriaus teisės nebūtų pažeistos. Be to, paskolos grąžinimas yra papildomai užtikrintas jos, kaip laiduotojos, asmeniniu turtu.
Po santuokos nutraukimo atsakovas parsivesdavo į namus draugus, su kuriais nuolat girtavo, kėlė triukšmą, ji su dukra išsikraustė iš šio namo. Atsakovas turto neprižiūri, mokesčių nemoka,girtauja, namus paversdamas benamių ir girtaujančių asmenų prieglauda. Tokiu netinkamu gyvenimo būdu, atsakovas realiai sumenkino namo vertę.
Šalies argumentai
G. G. su pareikštu ieškiniu nesutiko, nurodė, kad po santuokos nutraukimo jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, tačiau automobilis gesdavo ir jam nepavyko daug pinigų uždirbti. Šiuo metu buvo apsirgęs, tačiau jau yra susiradęs darbą tolimųjų reisų vairuotoju ir netrukus pradės dirbti, atlygins išlaikymo įsiskolinimą ir mokės dukrai išlaikymą. Jis bankui taip pat baigus mokėti kreditą. Čia yra jo vienintelis turtas, vienintelė gyvenamoji vieta, jis prašo atmesti ieškinį.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens“Swedbank“ AB atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad Hipoteka yra daiktinė teisė į nekilnojamąjį turtą. Ši daiktinė teisė priklauso Bankui nuosavybės teise ir ši teisė yra ginama LR Konstitucijos 23 str. Banko nuosavybės teisė į daiktinę teisę turi būti ginama taip pat kaip nuosavybės teisė į patį nekilnojamąjį daiktą. LR CK 4.9 str. numatyta, kad daiktinės teisės suvaržymais laikomi su daiktu susieti įsipareigojimai. Todėl akivaizdu, kad uzufrukto nustatymas Bankui įkeistam Turtui suvaržytų Banko daiktines teises.
Ieškinys atmestinas. Iš sprendimo (b.l. 5-7) matyti, kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2009-12-11 sprendimu iš atsakovo priteisė išlaikymą po 500 lt. kas mėnesį mokamų išmokų dukters M. išlaikymui iki dukters pilnametystės; iš antstolės pažymos ( b.l.8) matyti, kad išlaikymo išsiskolinimas iki 2011-12-01 yra 8044,49 lt.; iš nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašo ( b.l.9-12) matyti, kad D. G. priklauso 2/,3 , o G. G. priklauso 1/3 pastatų ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini); išLESTO pažymos ( b.l.17) matyti, kad elektros tiekimas nutrauktas šiam namui 2011-09-26, nes skola 900,45 lt.; iš pažymos ( b.l.18) matyti, kad D. G. gauna apie 1600,00 lt. pajamas ;iš ištuokos liudijimo ( b.l.19) matyti, kad šalys ištuoką įregistravo 20210-01-19;iš hipotekos lakšto ir pažymėjimo apie hipotekos įregistravimą ( b.l.35-37) matyti, kad pastatas ir žemė įkeistas SWEDBANKUI kredito sutarčiai užtikrinti; iš pažymos ( b.l.38 ) matyti, kad negrąžinta bankui kredito suma yra 12 881,32 lt., , paskolos grąžinimo terminas 2023-01-31; iš kredito sutarties ir laidavimo sutarties ( b.l.43-58) matyti, kad kreditas suteiktas G. G., o laiduotoja D. G.; iš santuokos liudijimo ( b.l.59) matyti, kad D. G. ištekėjo 2012-02-18, jai suteikta K. pavardė; iš pažymos apie pajamas ( b.l.67) matyti, kad G. G. 2009 metais dirbo ir gavo 10609,32 lt. pajamų; 2010 metais gavo 11844,86 lt. pajamų; 2011 m. gavo 5483,39 lt.pajamų, o 2012 metais per tris mėnesius gavo 1259,22 lt. nedarbo draudimo pajamų; iš pažymos ( b.l.70) matyti, klad G. G. yra registruotas darbo biržoje ; iš registrų centro pažymos ( b.l.72) matyti, kad G. vardu yra registruota s žemės sklypas (duomenys neskelbtini) kaime , vidutinė rinkos vertė 420 lt.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Tėvų pareiga išlaikyti vaiką yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2003). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str.). Vaikų interesai yra pirmesni ir jie privalo gauti elementarų išlaikymą iš abiejų tėvų.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas po išlaikymo dukrai priteisimo turėjo pajamų, tačiau ieškovė tvirtina, kad atsakovas neteikė išlaikymo dukrai. Nėra duomenų, nuo kada ieškovė pateikė vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti, tačiau antstolis esant išlaikymo išsiskolinimui turėėjo nukreipti išieškojimą į gaunamas pajamas. Taip pat ieškovė nepateikė žinių, ar ji gauna išmokas iš vaikų išlaikymo fondo ir kokio tai dydžio išmokos. Vaikui reikalingas išlaikyma\s kiekvieną dieną, išlaikymo priteisimas turtu neatitinka vaiko interesų, juo labiau kad išlaikymo formos pakeitimas turtu suvaržo ir kreditoriaus teises į įkeistą turtą. Swedbanko ir šalių sudarytame hipotekos lakšto 8 punkte numatyta, kad be raštiško Banko sutikimo neturi teisės parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti, įkeisti, išnuomoti ar kitaip apriboti bei apsunkinti savo nuosavybės teisių į įkeičiamą daiktą. Ieškovė D. G. ieškinyje prašo perduoti jai uzufrukto teise valdyti M. G. priteistą turtą.Hipoteka yra daiktinė teisė į nekilnojamąjį turtą. Ši daiktinė teisė priklauso Bankui nuosavybės teise. LR CK 4.21 str. numato, kad daiktinėms teisėms į nekilnojamuosius daiktus taikomas nekilnojamiesiems daiktams nustatytas teisinis rėžimas. Todėl šiuo atveju Banko nuosavybės teisė į daiktinę teisę turi būti ginama taip pat kaip nuosavybės teisė į patį nekilnojamąjį daiktą. LR CK 4.9 str. numatyta, kad daiktinės teisės suvaržymais laikomi su daiktu susieti įsipareigojimai. Todėl uzufrukto nustatymas Bankui įkeistam Turtui suvaržytų Banko daiktines teises.CK 4.170 str. nurodo, kad hipoteka neatima iš daikto savininko teisės valdyti, naudoti įkeistą daiktą bei juo disponuoti . Uzufrukto nustatymas Bankui įkeistam daiktui neleidžia bankui nukreipti išieškojimo į bankui įkeistą turtą prieš terminą ir parduoti už teisingą kainą.
Be to atsakovė yra sukūrusi naują šeimą, su dukra turi naują gyvenamąją vietą , o ieškovui tai yra vienintelė gyvenamoji vieta.
Teismas mano, kad yra kitų galimybių užtikrinti vaiko interesus ir išieškoti išlaikymą iš atsakovo, nepažeidžiant kreditoriaus interesų , nes atsakovas iki šiol turėjo pajamų, yra sveikas, darbingas ir privalo užtikrinti būtiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Teismas atmeta ieškovės argumentą, kad namas yra apleistas, jo vertė mažėja , Kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovas yra namo bendraturčiai, abu turėtų rūpintis jiems priklausančiu turtu ir jo išlaikymu.
Iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 80, 88, 96, 99 str.).
Iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės D. K. 12,98 lt. (dvylika litų 98 ct.) teismo bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.