- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-27
- Bylos Nr.
- e2YT-40923-1172/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18938-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raminta Liubinienė
- Pareiškėjas
- D. A.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Raminta Liubinienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. A. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolė Audronė Adomaitienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja D. A. (toliau – ir pareiškėja, skolininkė) pateikė skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės (toliau – ir antstolė) veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti 2025 m. rugsėjo 25 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) (registracijos Nr. CBP-23382).
Šalies argumentai
Skunde pareiškėja nurodo, kad ji gavo antstolės 2025 m. rugsėjo 25 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), jog jai yra iškelta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) su turtiniu išieškojimu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) naudai 150,00 Eur sumai. Iš pokalbio telefonu 2025 m. spalio 1 d. iš antstolės sužinojo, kad bauda pareiškėjai skirta remiantis nutarimu (duomenys neskelbtini) dėl 2025 m. gegužės 23 d. padaryto pažeidimo, susijusio su gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo, gyvūnų ženklinimo ir registravimo reglamentuojančių aktų pažeidimais. Pareiškėja nurodo, kad jokio kontakto su policija gegužės mėnesį dėl gyvūnų problemų ar jų ženklinimo, ar gerovės tikrinimo neturėjo. Pareiškėjos teigimu, nutarimas dėl baudos skyrimo buvo surašytas jai nežinant, jos neinformavus, taigi klastojant policijos dokumentus perduodant juos VMI be pareiškėjos parašo, o po to antstolei. Pareiškėja gyvūnus laiko nuo 2013 m., 2019 m., 2022 m., 2023 m. Ji turi keturis augintinius šunis, kurie paženklinti nuo laikymo dienos ir kasmet skiepijami. Pernai ir šiemet pareiškėja turėjo Kauno veterinarijos tarnybos patikrinimus buvo surašyti aktai ir gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimų ir gyvūnų gerovės pažeidimų nenustatyta (aktų numeriai 2024 m. rugsėjo l8 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugsėjo 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini) vyr. gydytojas R. J. ir vyr. specialistė A. S.). Todėl šią baudą pareiškėja laiko paskirta pagal fiktyvius dokumentus, kuriuos surašė policijos pareigūnai, nes tokių pažeidimų nebuvo. Pareiškėja prašo panaikinti baudą, vykdomąją bylą nutraukti ir panaikinti patvarkymą bei išieškojimą. Papildomai pareiškėja nurodė, kad 2025 m. balandžio 1 d. gavo VPK nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos dėl ROIK (duomenys neskelbtini) (suteiktas kitas ROIK (duomenys neskelbtini)) dėl to, kad kaimynas A. S. nepraleido pareiškėjos į savo namus būdamas girtas, mojavo rankomis, bei keikėsi prieš pat pareiškėją nesilaikant saugaus atstumo nuo jos ir jos laikomų augintinių. Pareiškėja išsikvietė pareigūnus, po to jokių kontaktų su policijos pareigūnais neturėjo ir jokių dokumentų dėl baudų negavo. Jeigu A. S. kreipėsi į policiją dėl to, kad jos augintinis jam lodamas krimstelėjo, tai tokius pareiškimus pareiškėja vertina kaip šmeižtą, o policijos veiksmus dėl tokių nutarimų rašymų ir pateikimų skolai padengti, kaip sukčiavimą (registracijos Nr. CBP-23382).
Antstolė 2025 m. spalio 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiškėjos skundo, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodo, kad 2025 m. rugsėjo 4 d. antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje priimtas vykdymui VMI sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos VMI naudai. Skolininkė 2025 m. spalio 3 d. pateikė prašymo forma suformuota skundą, kuris taip pat buvo adresuotas Lietuvos policijai ir Kauno apskrities VMI. Atsižvelgiant į tai 2025 m. spalio 9 d. skolininkei buvo parengtas atsakymas, kuriuo buvo informuota, kad antstolė vykdomosios bylos nevykdo pagal policijos protokolą, todėl jo neturi ir skolininkei pateikti negali. Buvo paaiškinta, kad skolininkė turi kreiptis į vykdomąjį dokumentą išdavusią instituciją VMI. Nurodyta, kad prašymas nėra susijęs su antstolio veiksmais vykdomojoje byloje, todėl jis buvo paliktas nenagrinėtu. Skolininkė papildomai buvo informuota, kad norint panaikinti paskirtą baudą ji turi teisę kreiptis į VMI. Skolininkei buvo išaiškinta, kad kol vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra panaikintas, antstolė neturi teisinio pagrindo nutraukti ar sustabdyti vykdomosios bylos vykdymo. Po informacijos pateikimo skolininkė su pateikta informacija nesutiko nurodė, kad VMI pateiktas atsakymas yra ilgas ir jo skųsti neketina, todėl primygtinai reikalavo, kad teismas išnagrinėtų jos pateiktą skundą. Telefonu buvo sutarta, kad skolininkė skundą pateiks pakartotinai, o jo netenkinus jis bus perduotas nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. 2025 m. spalio 20 d. gautas skolininkės raštas papildantis 2025 m. spalio 3 d. skundo aplinkybes, tačiau nei rašte nei 2025 m. spalio 3 d. skunde nėra pateikta, kokį konkretų antstolės veiksmą skundžia skolininkė. Antstolė padarė išvadą, kad skolininkė nesutinka su pačios baudos egzistavimu, todėl skundžia vykdomosios bylos vykdymo pradėjimą. Nustačius, jog kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą nėra, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 651 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka VMI sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė priėmė ir pradėjo vykdyti. Pareiškėjos teiginiai dėl netinkamų policijos, VMI pareigūnų procesinių veiksmų ar netinkamo veikimo nesudaro teisinio pagrindo panaikinti patvarkymą priimti vykdyti bei nutraukti ar užbaigti vykdomąją bylą. Antstolė atkreipė dėmesį, jog pareiškėjos skunde formuluojamas reikalavimas neturi faktinio ir teisinio pagrindo, kadangi antstolė neturi teisės panaikinti skolininkei paskirtos baudos bei spręsti vykdomojo dokumento teisėtumo klausimo (registracijos Nr. CBP-23382).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime į skundą nurodė, kad pritaria antstolės 2025 m. spalio 27 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytiems teisiniams argumentams ir prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Suinteresuotas asmuo papildomai paaiškino, kad išieškojimas pareiškėjos atžvilgiu buvo pradėtas pagrįstai, pareiškėjai nesumokėjus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai paskirtos 150,00 Eur baudos už administracinį nusižengimą (ROIK (duomenys neskelbtini)), kurios sumokėjimo terminas 2025 m. liepos 5 d. VMI neturi duomenų, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gegužės 23 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų panaikintas ar ginčijamas. VMI 2025 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti mokestinę nepriemoką iš pareiškėjos turto nėra ir nebuvo ginčijamas. Neegzistuojant pagrindui pripažinti, kad išieškojimas iš pareiškėjos buvo pradėtas nepagrįstai, nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad antstolė nepagrįstai ėmėsi išieškojimo veiksmų (registracijos Nr. DOK-134602).
Suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Adomaitienė atsiliepimo į skundą nepateikė.
Byla dėl antstolės veiksmų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjos skundas atmetamas.
Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje vykdomas 2025 m. rugpjūčio 14 d. išduotas institucijos (pareigūno) nutarimas administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu (Sprendimas išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 150,00 Eur baudos už administracinį nusižengimą išieškojimo iš skolininkės D. A., išieškotojos VMI naudai. Antstolė 2025 m. rugsėjo 4 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkė 2025 m. rugsėjo 19 d. pateikė antstolei skundą dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir patvarkymų 2025 m. rugsėjo 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas 2025 m. rugsėjo 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini) anuliavimo. Antstolė 2025 m. rugsėjo 25 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo netenkino skolininkės prašymo sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nesant teisinio pagrindo. Skolininkė 2025 m. spalio 3 d. pateikė antstolei skundą dėl antstolės vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir 2025 m. rugsėjo 25 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) anuliavimo. Antstolė 2025 m. spalio 6 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2025 m. spalio 8 d. priėmė nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2025 m. spalio 9 d. informavo skolininkę, kad jos 2025 m. spalio 3 d. pateiktas raštas dėl informacijos pateikimo – prašymas nėra susijęs su antstolės veiksmais vykdomojoje byloje, todėl jis paliktas nenagrinėtu. Taip pat antstolė nurodė, kad kol vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra panaikintas, antstolė neturi teisinio pagrindo nutraukti ar sustabdyti vykdomosios bylos vykdymo. Skolininkė 2025 m. spalio 20 d. pateikė raštą papildantį 2025 m. spalio 3 d. skundo aplinkybes. VMI 2025 m. spalio 21 d. priėmė sprendimą sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto vykdymą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2025 m. spalio 22 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė iki atskiro pranešimo.
Iš pareiškėjos skundo turinio spręstina, kad skolininkė nesutinka su antstolės veiksmais priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, išlaidų apskaičiavimu ir nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Pareiškėja skundą argumentuoja tuo, kad 2025 m. gegužės 23 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai paskirta bauda, buvo surašytas jos neinformavus ir perduotas VMI be pareiškėjos parašo, o galiausiai vykdomasis dokumentas perduotas ir antstolei. Taigi, pareiškėjos skundo esmė – neteisėtas vykdomojo dokumento priėmimas.
Vykdymo presas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.
Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 651 straipsnio 1 dalyje antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina tik formaliuosius kriterijus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurie numatyti CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodyti konkretūs vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti pagrindai. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).
CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Taigi antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti vykdomojo dokumento teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Priešingai negu teigia pareiškėja, nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių CPK numatytų pagrindų, kuriems esant būtų buvę privaloma antstolei atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Pareiškėja nurodo, kad 2025 m. spalio 1 d. sužinojo, jog bauda jai skirta remiantis 2025 m. gegužės 23 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) dėl padaryto pažeidimo, susijusio su gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo, gyvūnų ženklinimo ir registravimo reglamentuojančių aktų pažeidimais. Pareiškėjos teigimu, apie surašytą nutarimą dėl baudos skyrimo ji nebuvo informuota ir dėl šios priežasties jai buvo atimta galimybė baudą apskųsti, ginčyti ar ją sumokėti laiku. Sutiktina su antstole, kad skolininkė iš esmės nesutinka su pačios baudos egzistavimu.
Pažymėtina, kad šios civilinės bylos nagrinėjimo dalyką sudaro būtent antstolės veiksmų, o ne vykdomojo dokumento teisėtumo įvertinimas. Pareiškėja nenurodė jokių argumentų dėl akivaizdžių kliūčių vykdomojo dokumento priėmimui ir vykdymo veiksmų pradėjimui, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes. Vien teiginiai dėl netinkamų policijos ir VMI pareigūnų procesinių veiksmų nesudaro teisinio pagrindo panaikinti antstolės patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei nutraukti ar užbaigti vykdomąją bylą. Pažymėtina tai, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad skolininkė skundė 2025 m. gegužės 23 d. nutarimą (duomenys neskelbtini). Teismas 2025 m. spalio 28 d. nutartimi byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė priimti skundą, nutartis 2025 m. lapkričio 18 d. įsiteisėjo.
Teismas, įvertinęs byloje nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių ir aplinkybių, trukdžiusių antstolei priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nebuvo, todėl antstolė, jų nenustačiusi, turėjo įstatyme nustatytą pareigą patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Taigi nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų, pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 straipsniai).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje nesusidarė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510–513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos D. A. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.
Nutarties nuorašus siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.