Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, kaltinamajam A. S., nukentėjusiajai I. M., viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, tačiau registruotas užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-12-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., - 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri 2008-11-07 nutartimi pakeista į 90 parų arešto, bausmę; 2) 2013-08-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3) 2013-10-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme; 4) 2013-12-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. subendrinta, - 1 m. terminuota laisvės atėmimo bausme; 5) 2013-10-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme; 6) 2017-06-06 nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-125888-17, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.); 7) 2022-06-06 nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01001-22, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.); 8) 2022-05-31 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal Lietuvos Respublikos BK 281-1 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. subendrinta, - 34 MGL bauda; 9) 2022-10-10 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., - 8 mėn. laisvės atėmimo bausme su 34 MGL bauda, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant - 1 m. laikotarpiui įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 3 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. kaltinamas tuo, kad pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2022-06-03 apie 21.30 val., prie daugiabučio namo įėjimo į laiptinę, esančio (duomenys neskelbtini), t.y. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant pašaliniams asmenims įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė I. M. į kaklą ir vieną kartą įspyrė į ranką, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai I. M. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Todėl tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. sudėtį.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo A. S. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusios ir liudininkų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais:

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėja I. M. parodė, jog 2022-06-03 apie 21. 20 val. sėdėjo namų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), prie ūkinio pastato, kai pamatė kad į jos daugiabučio laiptinę eina pažįstamas kaimynas A. S., gyvenantis gretimame daugiabutyje. Nesupratusi, kodėl jis eina į jų laiptinę, o be to matėsi, kad jis išgėręs ir svirduliavo bei jau dienos metu jis mane buvo ją išvadinęs įvairiais necenzūriniais žodžiais "valkatine" ir pan., ji paskambino mamai S. V. tel. nr. (duomenys neskelbtini), paklausti ar ji užsirakinusi duris, nes į laiptinę įėjo A. . Po to ji iš karto bėgo į laiptinę pažiūrėti kas vyksta. Prie mano daugiabučio kampo stovėjo A. sugyventinė K. B., kurios ji paklausus pas ką eina A., ji atsakė, kad pas mane, aš jai pasakiau, kad vestųsi jį namo, nes jis yra girtas. Trumpai su ja pakalbėjus išėjo į laiptinę. Ji tada išgirdo, kad jos mama garsiai prašo A., kad jis išeitų iš jų buto. Ji tuomet prie įėjimo į laiptinę durų sutiko A., kuris jau ėjo į lauką. Jis jai pasakė, kad jis jos ieškojo. Paklausus ko jis norėjo, jis jai atsakė "kale, tu čia negyvensi" ir visokiais kitais žodžiai ją iškeikė. Ji jam aiškino, kad neturi jokių reikalų su jais. Dėl kokių priežasčių jis ją keikė ir kabinėjasi, nežino. Neturi jokių bendrų reikalų su juo, net nebendrauja ir nepasisveikina. Tuomet jis toliau ją keikė necenzūriniais žodžiais ir pasakė "aš tau dar dadėsiu" ir po šių žodžių jai trenkė kumščiu vieną kartą į sprandą, tuo pačiu kažkaip su ranka pataikė į kairę ausį. Tada pamatė, kad jis dar kelia koja ir nori man įspirti, tačiau ji dengėsi savo kaire ranka ir jis pataikė jai į ranką. Spyrė jis vieną kartą. Kaip A. mušė, matė jo sugyventinė K. . Vieta, kurioje mušė yra nefilmuojama. Ar dar kažkas matė nežino, sakė tik kad konfliktą girdėjo namuose buvusi mama. Kai A. jai trenkė į sprando sritį ir spyrė į ranką, ji jautė fizinį skausmą. Prieš ją jis smurtavo pirmą kartą, tačiau seniau jis yra ją iškeikęs necenzūriniais žodžiais, tačiau į tai nekreipdavo dėmesio. Po to, kai A. ją mušė, ji iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. A. supratęs, kad ji skambins bendruoju pagalbos telefonu, jai pasakė "skambink, skambink kale". Tad ji nuėjo namo, jie taip pat išėjo namo. Atvykę medikai ją apžiūrėjo, nustatė, kad paraudusi kairė ranka, kairė ausis ir liepė, jei pradės svaigti galva, vėl kviestis medikus. Poziciją dėl civilinio ieškinio nurodys tolimesnio tyrimo metu. Pageidauja, kad jam būtų uždrausta su ja bendrauti ir artintis, kadangi jis yra neprognozuojamas, agresyvus. (b.l. 18-22).

Papildomai pareiškėja I. M. parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir šiuo metu papildomai patikslina, kad A. S. jai kumščiu vieną kartą sudavė į sprandą, tiksliau į kaklo sritį, arčiau pakaušio ir tuo pačiu pataikė į kairę ausį ir vieną kartą įspyrė į ranką, kuomet jie buvo prie įėjimo į jų daugiabutį, esantį (duomenys neskelbtini). Kaip jau yra minėjusi, ši vieta nefilmuojama. Kuomet jis prieš ją smurtavo tai matė šalia buvusi jo sugyventinė K. B.. Taip pat per jų buto, esančio trečiame aukšte, virtuvės langą, kuris yra į kiemo pusę, konfliktą girdėjo ir matė mama S. V.. Daugiau žmonių kieme nebuvo, tačiau net neabejoja, kad konfliktą turėjo girdėti ir matyti kiti kaimynai, kadangi buvo didelis triukšmas, nes A. S. rėkė, ją keikė ir vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, tačiau jie tiesiog nenori kalbėti, nenori kištis, nes visi (duomenys neskelbtini) k. gyventojai A. S. bijo. Visi jo bijo, nes būdamas neblaivus jis yra labai agresyvus ir kerštingas. Dėl A. S. suduoto smūgio į kaklą, arčiau pakaušio ir tuo pačiu pataikymo į ausį, pastaroji labai paraudo. Taip pat, dėl spyrio paraudo ir kairysis dilbis. Atvykę greitosios pagalbos medikai ją apžiūrėjo. Felčerei ranka čiuopiant kaklą ir galvą pakaušio srityje, ji kakle jautė fizinį skausmą. Tolimesnei apžiūrai ji nevyko, nes nebuvo poreikio, kadangi kaip sakė - jautė tik fizinį skausmą. Dar felčerė įspėjo, kad jeigu pradės svaigti galva - vėl kviestis medikus, tačiau medikų nekvietė. Fizinį skausmą ir maudimą kaklo bei pakaušio srityje, jautė tą patį vakarą ir dar kitą dieną, ir dėl to gėrė namuose turėtus vaistus "Ibumetin". Be to, dėl smurtavimo ji patyrė didelį šoką ir išgąstį. Ji tiesiog nesitikėjo tokio A. S. elgesio. Iki šio įvykio, su juo ji jokių konfliktų nesa turėjusi. Jie tiesiog bendravo kaip kaimynai, t.y. susitikę kieme ar gatvėje pasisveikindavo ir pakalbėdavo keliais žodžiais. Teisė reikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta, tačiau ji jo nereikš, nes nenori. Nori tik, kad A. S. dėl savo netinkamo elgesio ir smurtavimo prieš ją, būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka. (b.l. 35-36).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kiemas prie antrosios namo laiptinės. Daugiabutis namas yra mūrinis, trijų aukštų. Kiemas yra iš rytinės namo pusės. Kieme yra takelis vedantis prie antrosios namo laiptinės kuris yra padengtas asfaltu, kiemas padengtas veja. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų reikšmingų tirti nusikalstamai veikai nėra. (b.l. 10-12).

Liudytojos I. M. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint I. M. kūną, matosi, kad paraudusi kairė ausis, bei matyti paraudimas ant kairės rankos dilbio. (b.l. 49-50).

Specialisto išvadoje Nr. G338/2022(09) konstatuojama, kad kadangi I. M. teismo med. apžiūrai atvykusi nebuvo, o klinikiniais duomenimis konstatuotas kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas paremtas tik nukentėjusiosios nusiskundimais, o objektyvių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Jei I. M. 2022-06-03 buvo kumštimi suduota į pakaušio sritį, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l. 69).

Liudytoja S. V. parodė, kad 2022-06-03 apie 20. 50 val. bežiūrint televizorių namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jai paskambino duktė I. M. ir pasakė, jog būdama kieme pamatė, kaip į jų namo laiptinę įėjo neblaivus A. S.. Pastarojo daugelis kaimo gyventojų nemėgsta, kadangi būdamas neblaivus jis yra labai agresyvus, nei iš šio, nei iš to "užkabinėja" žmones, vadina įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis gyvena tai pas motiną J. S. - (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, tai pas draugę K., kurios pavardės nežino, ji gyvena (duomenys neskelbtini) g. 6 ar tai 7, tiksliai nežino. Pagalvojusi, kad A. S. gali pus jas ateiti, dukrai surikusi pasakė, kad neturi durų raktų, nes ji juos pasiėmusi. Tada ji atsakė, kad tuoj ateina, o ji tuo tarpu nuėjo laikyti durų, kad jis neįeitų, nes jau girdėjo jį einant laiptine. Laikydama duris, pajuto, kad jis klibina durų rankeną, tačiau ji stipriai laikė ir jam rėkė "ko tau čia reikia, ko nori, mauk nuo durų, nes iškviesiu policiją". Jis jai atsakė "kviesk, aš dėjau aną ant policijos". Tada jis ją išvadino "žertva, kurva" ir išgirdo, kaip nulipo laiptais žemyn, į lauką. Iš karto po to, kai jį jau girdėjo rėkiant ties lauko durimis, nuėjo prie virtuvės lango pasižiūrėti kur jis eina. Tada pamatė, kaip netoli įėjimo į jų laiptinę, ties gėlynu jis rėkė ant jos dukters, ją keikė ir kumščiu jai vieną kartą sudavė į sprando sritį. Tuo metu kieme, be jų, dagiau žmonių nematė, tik vėliau dukra papasakojo, kad prie ūkinio pastato buvo A. S. draugė K. ir viską matė, tačiau nesikišo. Pamačiusi, kaip A. S. smurtauja prieš dukrą, ji labaiišsigando, sutriko ir patyrė didelį šoką. Išsigandusi, kad A. S. dukros nesumuštų dar labiau, ji nubėgo į kambarį pasiimti chalatą, kad bėgti į lauką, tačiau nespėjo, nes sugrįžo pati dukra. Ji buvo išsigandusi ir verkė. Skundėsi, kad A. S. jai sudavė kumščiu į spardo sritį ir tuo pačiu pataikė į kairę ausį. Jos ausis buvo visa paraudusi. Ji dar pasakojo, kad po šio smūgio, jis ketino jai įspirti, tačiau nepataikė, nes ji, kad išvengti spyrio atstatė savo ranką. Ji skundėsi, kad jaučia fizinį skausmą sprando, ausies ir rankos srityje. Tada dukra išsikvietė Greitąją med. pagalbą, kuri atvykusi suteikė jai pirminę pagalbą. Ji pati šio įvykio metu nenukentėjo. Su A. S. iš anksčiau nesa turėję jokių konfliktų, tik dukra jau dienos metu jai buvo pasakojusi, kad neblaivus A. S. ją išvadino necenzūriniais žodžiais. (b.l. 56-57).

Liudytoja K. B. parodė, kad teisė neduoti parodymų ir neatsakinėti į klausimus susijusius su jos sugyventiniu A. S., kuris yra įtariamasis šioje ikiteisminio tyrimo byloje man išaiškinta, pasinaudodama šia teise ji atsisako duoti parodymus ir neatsakinės į klausimus. (b.l. 63).

Tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo užfiksuota, kad 2022 m. birželio 3 d., nuvykus pagal gautą pranešimą ROIK 0122000323770, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0188, patikros sertifikato Nr. 1667697, 22 val. 28 min., A. S. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 2,90 promilių girtumas. Tuo pačiu prietaisu 22 val. 25 min., I. M. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 0,00 promilių blaivumas. (b.l. 64).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad pacientė sąmoninga, orientuota. Teigia, kad kumščiu į galvą sumušė iš matymo pažįstamas asmuo. Sąmonės praradusi nebuvo. Čiuopiant galvą pakaušio srityje, jaučia nežymų skausmą. Daugiau išorinių sužalojimų nesimato, nusiskundimų neišsako. Patarta stebėti būklę. Pajutus būklės pablogėjimą kviesti GMP. Pažymėta, kad preliminari diagnozė/vyraujantis sindromas: kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas. (b.l. 72-73).

Tarnybiniame pranešime dėl BPC garso įrašo stenogramos užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu, iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus gautas 2022-06-03 21:42:04 val. ir 22:01:39 val. garso įrašas, kuomet telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipiasi pagalbos nukentėjusioji I. M.. Perklausius įrašus atliktos jų stenogramos, o įrašai perkelti į CD. Garso įraše užfiksuota, kad į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi I. M. paaiškina, kad (duomenys neskelbtini), reikalinga policijos pagalba, kadangi atėjęs girtas iš kito namo kaimynas A. S. ją kolioja visokiais žodžiais, puldinėja, kad ji kažkokias šnekas kalbėjo. Dabar mušė, jisai jai trenkė per galvą, nėra jokių mažamečių vaikų, jis ją muša, greitoji nereikalinga. Ji stovi ant kiemo, jis jai dabar trenkė per galvą su kumščiu. (76-78).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta 2022-06-03 Bodycam BOF1EC5F1058 ir BOF1EC609C96 apžiūra. 2022-06-03 Bodycam BOF1EC5F1058 yra užfiksuoti 4 vaizdo įrašai, pav. 2022_0603_223259_041,2022_0603_223800_042,2022_0603_223800_043,022_0603_223800_044. Įraše pav. 2022_0603_223259_041 užfiksuota, kaip prie daugiabučio namo policijos pareigūnus pasitinka nukentėjusioji I. M. ir jos mama S. V.. I. M. paaiškina, kad "kaip eilinį kartą A. S., mama buvo namuose, ji va su kaimynais sėdėjo prie savo tvartuko ir žiūri jisai girtas su savo sugyventine čia eina į jų laiptinę. Sako, galvoja kur jis čia eina, ji atbėgo, dar mamai paskambino, sako kaži kuris čia pas jas į laiptinę, tas girtuoklis eina. Ji atbėgo, čia jo ta sugyventinė jau prie kampo ramstosi atsistojus, o jisai išėjo iš laiptinės, jau girdi rėkia ko čia sako veržiesi pas mane į butą, sako ko jūs norit iš manęs. Jisai ją paėmė iš kumščio trenkė, čia va į galvą, čia į ausį užtaikė ir paskui norėjo spirt tai ranką atkišo tai į ranką įspyrė". Toliau įraše pareigūnas jos paklausia kur jisai gyvena ir ji toliau aiškina "jis sakė, čia negyvensi, ji sakė ką aš jum padariau, ko jūs, jokių reikalų neturim. Jis pastoviai, jei ne prie vienų tai prie kitų kabinasi. Jisai visas girtas, šitam name gyvena, jisai su visais konfliktuoja". Toliau matyti, kaip pareigūnas nueina ieškoti A. S. į laiptinę, beldžiasi į buto duris. Į butą įsileidusi moteris paaiškina, kad ji yra A. S. draugė, tačiau jo pas ją nėra. Ji aiškina, kad pati nukentėjusioji prisišneka, o paskui gaunasi nesąmonės. Ji aiškina, kad pati nukentėjusioji konfliktuoja ir šneka į kaimą visokias nesąmones. Pareigūnui paklausus prie ko draugas, ji atsako, kad "tai jisai, tai jinai prisišnekėjus, kad ji visokia tokia, tai jam gal sukilo išgėrusiam visos emocijos tai jis jai gal kažką sakė, nežino". Šalia būnanti nukentėjusioji I. M. A. S. draugei atsako "taigi matei, kaip stovėjai ant kiemo, melage tu". A. S. draugė jai atsako "iš kur aš mačiau". Toliau, paraginta pareigūnės I. M. išeina į lauką. Įraše pav. 2022_0603_223259_042 užfiksuota, kaip pareigūnai su I. M. eina ieškoti A. S.. I. M. nurodo, kad "jisai jau dieną kabinėjo, vadino valkata visokia. Su jais jokių reikalų neturi. Čia jo motina gyvena, bet ji rašys pareiškimą tikrai, nes jau čia atsibodo kabinėjimaisi, kaip tik prisigeria, visus žmones kabinėja". Į pareigūnų klausimą ar nereikia medikų, ji atsako "nežino, čia biskį skauda tą galvą". Toliau įraše matyti, kaip pareigūnai gretimame name randa A. S., kuris į pareigūno klausimą "kaimynę mušėt?", atsako "kokią, nieko čia nebuvo, jokio konflikto nebuvo, jinai debilė". Į pareigūno klausimą "o tai dėl ko jinai skambino?", jis atsako "ką žinau, jai užsisuka, būna atvejų, jai užsisuka, aš jos nedulkinu. Jūs jos paklauskit apie konfliktą. Pamatęs I. M. jis surinka "tu žiurke, vyniok nachui iš čia, tu kurva, kale, pisk nachui iš čia, tu žiurke nustok lot ant K. ant visko". Iš karto po to, pareigūnai jį nusiveda į kiemą. Įraše pav. 2022_0603_223259_043 užfiksuota, kaip A. S. pareigūnams aiškina, kad "ji pastoviai policiją kviečia, nes josios motina debilė, Žiegždriuos pastoviai, jos kartu gyvena, jeigu jai trenkiau, tegu parodo kur trenkiau". Jis sutinka pasitikrinti blaivumą tik su viena sąlyga, jei I. M. bus nustatytas girtumas. Tada pareigūnai patikrina blaivumą I. M.. Jos girtumas yra 0,00 prom. Įraše pav. 2022_0603_223259_044 užfiksuota, kaip pareigūnai nustato 2,90 prom. girtumą A. S.. Daugiau apžiūrint šiuos įrašus tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Bodycam BOF1EC609C96 yra taip pat užfiksuoti 4 vaizdo įrašai 2022_0603_223355_028, 2022_0603_223355_029, 2022_0603_223355_030 ir 2022_0603_223355_031, tačiau juoseanalogiška informacija kaip ir Bodycam BOF1EC5F1058 užfiksuotuose įrašuose. (b.l. 80-81)

Akistatos metu tarp nukentėjusiosios I. M. ir įtariamojo A. S., kiekvienas pasiliko prie savo duotų parodymų. (b.l. 39-40)

Akistatos metu tarp liudytojos S. V. ir įtariamojo A. S., kiekvienas pasiliko prie savo duotų parodymų. (b.l. 60-61).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo vertinimu, A. S. kaltė padarius BK 284 str. numatytą nusikalstamą veiką minėtame epizode visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme dėl šio nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėjęs, liudytojai bei specialisto pažyma. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog jis padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str.

Teismas daro išvadą, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai mušdamas sukėlė šeimos nariui skausmą, bei viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, smurtavimu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė asmuo būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsižvelgiant į jo parodymus, teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, bei turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, padarė tyčinį nesunkų (LR BK 140 str. 2 d., 284 str. ) nusikaltimą (LR BK 11 str.). Be to, kaip asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jo nusikalstamas veikas už kurias jis buvo teisiamas kitose byloje, už kurias bausmes jau atliko ar atlieka dabar.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Be to, ir į teigiamą elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei nustatyta sunkinančių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( LR BK 54 str. 2 d., 55 str. ). Taip pat teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į jo gyvenimo sąlygas, sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, nusikaltimas yra nesunkus. Jis laikytinas recidyvistu, teisiamas ne pirmą kartą ir šiuo metu atlikėja realią laisvės atėmimo bausmę, bei vėl nusikalto. Todėl teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį, kad ir nesunkų nusikaltimą, neišnykus teistumui, kas rodo jų polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas laiko, kad jam skirtina kiek mažesnė negu sankcijos vidurkį atitinkanti bausmės riba, atsižvelgiant į aukščiau teismo išdėstytas aplinkybes.

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnes negu įstatyme numatytas bausmės rūšis nėra įstatyminio pagrindo.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Kadangi kaltinamasis A. S. yra nuteistas, o teismas neturi patikimų duomenų dėl kitų jo teistumų, bei dar neįsiteisėjusių nuosprendžių, prokuroro nuomone nuosprendžiai nebendrintini.

Dėl kitų klausimų

A. S. charakterizuojantys duomenys: Administraciniai teisės pažeidimai: baustas ( b.l. 148-150). Psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitai pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitai pas narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Jis yra teistas.

Kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę ir nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nebuvo.

Daiktiniai įrodymai: garso įrašą įrašytą į CD palikti saugoti byloje ( b.l. 79).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, teismas

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo jo sulaikymo ir bausmės pradėjimo vykdyti dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėti paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę ir nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Daiktiniai įrodymai: nuosprendžiui įsiteisėjus garso įrašą įrašytą į CD palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.