Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. V., sekretoriaujant J. P., V. L., dalyvaujant prokurorei V. L., gynėjui advokatui A. Š., nukentėjusiesiems B. S., K. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 1994-07-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 2 d., 3 d., 225 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams, teistas 1996-01-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams, teistas 2000-10-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 3 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., laisvės atėmimu trejiems metams, teistas 2003-06-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, teistas 2004-05-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, teistas 2004-11-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, 2006-09-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182str.3d.,178 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams, 2006-11-08 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir 3mėn., 2007-10-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.1d.,259str.2d. laisvės atėmimu 6mėn.,teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.,178str.1d.,284str.1d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. 2008 m. kovo 9d.,apie 23val.30min.,būdamas G. K. namuose ,esančiuose Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), iš A. M. kelnių kišenėje buvusios piniginės pagrobė 100Lt,priklausančių A.M. ir iš G. K. kiemo pagrobė automobilį VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį B. S., tuo padarydamas nukentėjusiems A.M. 100Lt ir B. S. 4000Lt turtinę žalą

Be to kaltinamasis R. K. 2008m. balandžio 5d.,apie 20val. Pakruojo rajone, Rimkūnų k., būdamas K. S. namuose, iš virtuvės pagrobė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6151“ su abonentine kortele, bendros 400Lt vertės ,tuo padarydamas K. S. 400Lt turtinę žalą.

Be to ,kaltinamasis R. K. 2008m. balandžio 19d.,apie 19val.,Pakruojo rajone, Linkuvos mieste, Janonio gatvėje, viešoje vietoje-gatvėje, įžūliu elgesiu t.y. šūkaudamas necenzūrinius žodžius ,ir vandališkais veiksmais ,tyčia ,trenkdamas ranka į pravažiuojančio automobilio „AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio K. K., kairės pusės galinį langą 130Lt vertės ir išdauždamas stiklą, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. K. 130Lt turtinę žalą, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Kaltinamasis R. K. dėl A. M. pinigų 100Lt ir B. S. automobilio vagystės kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2008-03-09 pas jį atvažiavo A. M. su automobiliu į Rimkūnų kaimą. Jie nusipirko alaus ir sidro, po šešis butelius. Pasiėmė J. Ž. ir nuvažiavo į Draudelių kaimą pas pusbrolius M. Ten gėrė. Vėliau grįžo į Rimkūnų kaimą pas jį, po kiek laiko nuvažiavo pas K. Iš Draudelių kaimo į Rimkūnų kaimą vairavo automobilį jis. Pas K. nusivežė alaus ir sidro. Ten gėrė. Jis turi draugę, kuri gyvena Naujojoje Akmenėje. Ji jam skambino ir kvietė atvažiuoti pas ją. Tačiau A. M. buvo girtas ir jis nevežė. A. M. su J. Ž. nuėjo miegoti, o jam padavė raktelius ir pasakė, kad jis gali važiuoti į Naująją Akmenę. Tą girdėjo ir matė J. Ž. Ar K. tai girdėjo, jis nežino. Iš Rimkūnų kaimo į N. Akmenę išvyko apie 12 valandą nakties Vairavo automobilį K. Jie nuvažiavo į Naująją Akmenę, ten susitiko su drauge. N. Akmenėje sugedo automobilis, jis tada apie 5-6 val. ryto. paskambino A. M., kad automobilis yra paliktas N. Akmenėje. Tačiau A. M. pranešė policijai. Jokių pinigų iš A. M. piniginės jis neėmė, nors jo mama žalą ir atlygino. Jis yra geruose santykiuose su J. Ž., tačiau ji ir M. buvo meilužiai, todėl ji ir galėjo jį apkalbėti.

Dėl K. S. mobiliojo telefono vagystės R. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nuėjo pas K. S. apie 16 valandą. Nusinešė apie šešis litrus alaus. Gėrė su K. S. sugyventine I. Namuose ji buvo su vaiku. K. S. namuose nebuvo, jis buvo darbe. Gėrė virtuvėje. Jokio telefono jis nematė. Tada jis kūreno pirtį pas Ž. Pas S. dar buvo atėję ir kitų vyrų. Buvo atėjęs S., jo pavardės nežino, M. A. Jis su savimi turėjo du telefonus, vieną MOTOROLA, kitą SIEMENS. NOKIA telefono jis neturėjo, šio telefono aš nei ėmė, nei matė. Jis nepamena, kad Irma būtų skambinusi savo sugyventiniui. Jis buvo girtas.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo R. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2008-04-19 apie 19 val. jis ėjo su iš matymo pažįstamu žmogumi Linkuvos m. Jis pamatė, kad atvažiuoja automobilis, atrodo AUDI markės. Kieno šis automobilis yra, jis nežinojo. Jis trenkė ranka į važiuojančios mašinos galinių durelių stiklą. Stiklas išdužo. Dėl ko daužė stiklą, nežino, buvo girtas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. K. kaltė dėl padarytų nusikaltimų įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais

Nukentėjusioji B. S. parodė, kad ji R. K. nepažįsta. A. M. yra jos sugyventinio sūnus. A. M. buvo grįžęs iš Ispanijos ir paprašė, kad ji paskolintų jam automobilį. Ji sutiko ir automobilį paskolino. Su juo nebuvo jokios kalbos, kad galima automobilį duoti kam nors kitam. A. M. tėvas buvo jam sakęs, kad neduotų automobilio niekam. Apie vagystę ji sužinojo tik iš policijos, nes jie paskambino ir pranešė, kad pavogta jos mašina. Tada ji paskambino A. M. ir paklausė jo, kaip yra iš tikrųjų. Jis pasakė, kad automobilis yra jau rastas, jam nieko neatsitiko, kad automobilį pavogė jo pusbrolis. R. K. nebuvo leidusi imti mašinos, taip pat ir A. M. nebuvo duotas leidimas kam nors skolinti mašiną. Šiuo metu automobilis yra pas ją. Ji pretenzijų kaltinamajam neturi.

Nukentėjusysis K. S. parodė, kad R. K. pažįsta, tačiau jų santykiai ne kokie, nes žino, kad jis yra neramus, vagis. Anksčiau yra atėjęs pas jį į namus, tačiau jis jo neįsileido. 2008-04-05 jis buvo pas brolį. Apie 8 val. vakaro jam paskambino sugyventinė ir pasakė, kad atėjo R. K., atsinešė alaus, nori susitaikyti. Jis pasakė, kad greit grįš. Apie 9 val. vakaro jis grįžo į namus. Dar nebuvo spėjęs įeiti į vidų, kai į kiemą atėjo A. P. su J. Ž. ir pasakė, kad pas R. K. matė telefoną, kad jis greičiau važiuotų ieškoti, nes K. dabar yra pas P. namuose. Įėjęs į vidų , pamatė, kad žmona apsiverkusi. Ji pasakė, kad dingo mobilus telefonas NOKIA, kurį jis buvo nupirkęs. Kai grįžo į namus, jo sugyventinė nebuvo girta Jis sėdo į automobilį ir nuvažiavo pas P. Pareikalavo R. K. grąžinti telefoną. Jis pasakė, kad telefono neturi. Tada jis jį įsisodino į mašiną ir nuvežė į policiją. Policijoje telefono pas R. K. nerado. Kiek vėliau sužinojo iš A. P., kad R. K. tą telefoną buvo numetęs, o kai jį paleido iš policijos, jis jį pasiėmė ir pardavė. Tą patį sakė ir T. B. Jis telefoną įvertina 400 litų, nes jis buvo naujas. Jis telefoną buvau pirkęs savo vardu iš OMNITEL salono. Prašo priteisti 400Lt. Kiek jam yra žinoma, R. K. tą telefoną pardavė už 100 litų detalėms.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis tą vakarą ėjo pas sūnėną ir sutiko R. K. R. K. turėjo du telefonus, kokius, jis nežino. Vienas buvo žalsvos spalvos, tai buvo SIEMENS markės telefonas. Kad R. K. turi tokį telefoną, jis žinojo, nes K. jį buvo paskolinęs jo broliui. Kitas telefonas buvo juodos spalvos. Kokios markės, negali pasakyti, nes nematė. Jis buvo uždengtas kitu, tuo žaliu telefonu. Gerai neprisimena, bet ant vieno telefono lyg buvo virvutė. Jis jo neklausė, iš kur jis turi du telefonus. Jis dar nežinojo, kad I. G. dingo telefonas. Sužinojo tik vėliau, nes buvo nuėjęs su J. Ž. pas ją. Jos vyras buvo tik ką grįžęs. Gerai neprisimena, tačiau išėjo kažkoks pokalbis apie telefoną, tada jis ir pasakė, kad matė juodos ir žalios spalvų telefonus pas R. K. Žino, kad I. G. telefonas buvo juodos spalvos NOKIA. Jis su J. Ž. išėjo į namus. K. S. su M. A. paėmė R. K. iš jo kiemo ir išsivežė. Telefono vėliau nematė .

Liudytojas V. K. parodė, kad tikslios datos, kada tai įvyko, nežino, žino, kad tai buvo pavasaris. Jis buvo kieme, kai grįžo sūnus su išdaužtu mašinos langu. Sūnus jam pasakė, kad kažkoks vyras trenkė su kumščiu į važiuojančią mašiną. Jie tada greit sėdo į automobilį ir nuvažiavo į įvykio vietą. Ten buvo R. K. Jo ranka buvo kruvina. Sūnus pasakojo, kad jam bevažiuojant, gatvės viduriu ėjo du vyrai. Sūnus pristabdė, važiavo palengva, kol vyrai pradėjo trauktis, jiems besitraukiant, vienas iš jų ir trenkė. Sūnus kaltinamajam pretenzijų neturi. R. K. buvo girtas.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2008-04-19 ji sėjo iš parduotuvės. Jam beeinant, jį prisivijo R. K. ir pradėjo eiti kartu. R. K. išėjo į vidurį kelio, susistabdė automobilį. Mašina pristabdė, tačiau vėl pradėjo važiuoti, tada R. K. ir trenkė iš rankos į automobilio stiklą. Dėl ko trenkė, nežino.

Liudytoja I. G. parodė, kad 2008-04-05 iš ryto ji turėjo svečių, buvo išgėrusi sidro. Vakare maždaug tarp 5-7 val. vakaro, tiksliai laiko nežino, atėjo R. K., atsinešė alaus. Jis pasakė, kad nori su K. S. pasišnekėti. Jos sugyventinio dar nebuvo namuose. Ji R. K. neišvarė. Jis sėdėjo pas juos virtuvėje, gėrė atsineštą alų, rūkė. Ji išgėrė gal kokią stiklinę, tik dėl kompanijos palaikymo. Jis jos paklausė, kada grįš K. Ji nežinojo, todėl pasiėmė telefoną ir paskambino S. K. jai atsakė, kad greit grįš. Jos telefonas buvo juodos spalvos NOKIA. Paskambinusi, telefoną padėjo ant šaldytuvo, o pati nuėjo į kitą kambarį, nes prabudo jos vaikas. Ji keitė vaikui pampersą, kai R. K., pasakė, kad išeina, ateis vėliau. Atėjusi į virtuvę, ji iškarto dar nepasigedo telefono. Jo jai nereikėjo, tai ir net nežiūrėjo, ar jis yra, ar ne. Telefono pasigedo vėliau, kai dar kartą norėjo paskambinti K. ir pasiteirauti, ar jau grįžta namo. Tačiau telefono jau nebebuvo. Per tą laiko, kai ji paskambino draugui ir iki išėjo R. K., tikrai pas ją niekas nebuvo atėjęs. S. atėjo tik tada, kai jau buvo grįžęs K. K. grįžo kartu su M. A. Ji K. viską papasakojo. Policiją iškvietė jos draugas. T. B. sakė, kad matė, kad R. K. tikrai turėjo jos telefoną. Taip pat vėliau sakė ir A. P., kad R. K. buvo pas juos atėjęs ir turėjo telefoną.. Jokių kitų žmonių pas ją po R. K. ir jam būnant nebuvo atėję.

Liudytoja G. M. parodė, kad A. M. yra jos sūnus. Šiuo metu jis yra išvykęs. R. K. yra jos sesers sūnus. Jos sūnus ir R. K. bendravo, nes yra pusbroliai. Kada viskas įvyko, tikslios datos nepamena. Žino, kad jos sūnus buvo išvažiavęs pas K. Žino, kad jis išgėrė, o kadangi girtas niekada nevažinėja, nuėjo miegoti. Atsikėlęs automobilio neberado. Ir tik vėliau sužinojo, kad automobilis rastas Naujojoje Akmenėje. Ji nežinojo, kad sūnus tą vakarą važinėjo su R. K. Sūnus tikrai niekada girtas nevažinėjo, taip pat niekam ir nedavė svetimų daiktų. Ši mašina buvo ne jo, jis buvo pasiskolinęs iš tėvo draugės. Kai dingo mašina, sūnus nuėjo pas R. K. mamą ir pasakė, kad R. K. paėmė mašiną ir išvažiavo. Jie dar bandė skambinti R., tačiau neprisiskambino. Tada kreipėsi į policiją. Nėra buvę, kad sūnus kam nors skolintų svetimą mašiną. Sūnus vairuotojo pažymėjimą turi.

Liudytojas G. K. parodė, kad tą dieną pas jį atvažiavo A. M. su R. K. Su jais kartu buvo ir J. Ž. Jie atsivežė alaus, sidro. Jis negėrė., buvau blaivus. Jie visi gėrė pas jį virtuvėje. A. M. ir J. Ž. nuėjo miegoti. Jo A. M. klausė, gal būtų vietos permiegoti, nes yra išgėręs ir nenori vairuoti ,būdamas girtas. Pas jį tos vietos yra. Jis jiems davė kambarį. Pats pasiliko su R. K. Jie buvo atvažiavę su mašina. Pritrūko gėrimų, reikėjo važiuoti nusipirkti. Tada R. nuėjo į kambarį, kur miegojo A. M. su J. Ž. Ką jie kalbėjo, jis negirdėjo. Iš ten R. atėjo su rakteliais. Kaip R. K. gavo automobilio raktelius, jis nežino Jam net nekilo įtarimas, kad jis pasiėmė raktelius neatsiklausęs, galvojo, kad yra giminės, susitarė. Apie pinigus jis nieko nežino. Jie nuvažiavo į Linkuvą pirkti gėrimų. Visus gėrimus (alų, sidrą) degalinėje pirko R. K. R. K. kažkas paskambino. Pakalbėjęs telefonu R. pasakė, kad jį kviečia jo draugė atvažiuoti į Naująją Akmenę. Tada jie nutarė važiuoti ir anksti ryte grįžti. Važiavo per Pakruojį. Pakruojyje dar K. nusipirko šampano. Kiek R. K. turėjo pinigų ir iš kur jų gavo, jis nežino. Automobilį vairavo jis, teises turi. Raktelius jam padavė R. K. Į Naująją Akmenę važiavo per Šiaulius. Kelią rodė R. Jis pats jokių reikalų Akmenėje neturėjo, vežė tik paprašytas R. Akmenėje juos pasitiko R. draugė. Mašiną jie paliko ir nuėjo baliavoti. R. buvo išėjęs kažkur su drauge . Ryte, kai ruošėsi važiuoti, įlipus į mašiną, pamatė, kad automobilio salone mėtosi paskirstymo dirželis. Jis nieko neįtarė, kad R. K. naktį buvo paėmęs mašiną ir kažkur važiavo. Jiems bevažiuojant, automobilis užgeso. Jie automobilį paliko pakelėje, tada paskambino A. M. ir pasakė, kur paliko mašiną.

Liudytojas T. B. parodė, kad jam yra žinoma apie S. telefono vagystę. Tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti po 2008-04-05 ,jis sužinojo iš S., kad jam dingo telefonas. Telefoną pas jį buvo matęs, nes jie sueidavo. Telefonas buvo „Nokia“61 o kitų dviejų skaičių nepamena., jis fotografuodavo, juodos spalvos. Tą patį telefoną jis po kurio laiko, tiksliai nepamena, bet po to, kai K. grįžo iš sulaikymo, matė pas K. Jie susitiko prie tvarto, ir, bekalbant, K. jam parodė S. telefoną, siūlė jį ar nusipirkti, ar jį kam perparduoti. Jis, pamatęs telefoną pas K., jį, atpažino, kad tai S. telefonas, ir suprato, kad jis gali būti pavogtas, nes jau žinojo, jog S. telefonas dingo. Telefonas buvo toks pat kaip S., tokios pačios formos, markės, spalvos. Tik buvo labai sulytas, šlapias. Jam K. nesakė, iš kur jis gavo tą telefoną, jis ir pats jo neklausė, bet suprato, kad tai yra S. telefonas. Telefono jis nepaėmę, nes turėjo savo, o be to, suprato, kad jis pavogtas. Su K. jie sueidavo, yra draugai , jokio piktumo jam jis neturi, apie telefoną kalbėjosi, kai K. grįžo iš sulaikymo.

Liudytojas S. V. parodė, kad jis buvo atėjęs vakare pas K. S., atsinešė alaus. K. S. iš kažkur grįžo su M. A.Vėliau K. S. pasigedo telefono ir važiavo jo ieškoti pas P., nes kažkas pasakė, kad telefoną paėmė R. K. Pas P. buvo R. K. K. S. iškvietė policiją ir ji išsivežė R. K. Dieną pas K. S. jis užėjęs nebuvo, nes visą dieną dirbo, užėjo tik vakare.

Liudytojas M. A. parodė, kad apie S. telefono vagystę jis sužinojo iš A. P. Tą visą dieną jie su S. dirbo pas jo broli. Kai grįžo į namus, S. kieme sutiko A. P. Jis pasakė, kad pas R. K. matė S. telefoną, juodos spalvos „Nokia“. Tada jie su S. nuvažiavo pas P., jų namuose buvo K. S. K. nuvežė į policijos komisariatą, bet pas K. tada telefono nerado.

Nukentėjęs A. M., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t 1.,b.l. Nr. 50-51), teisme neapklaustas, nes yra išvykęs į užsienį ir jo dabartinis adresas nežinomas, parodė, kad 2008-03-08 jis automobiliu VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas G. K. į Rimkūnų k. Kartu važiavo ir J. Ž. bei R. K. Pas K. gėrė atsivežtus gėrimus. Automobilį užrakintą paliko G. K. kieme. Raktelius įsidėjo į užpakalinę džinsų kišenę. Automobilis priklauso B.S. Ji jam buvo leidusi automobiliu pasinaudoti. Apie 00val. jis su J. Ž. nuėjo miegoti, o R. K. ir G. K. paliko sėdinčius prie stalo. 2008-03-09 apie 5val. prabudo, išėjo į kiemą ir pamatė, kad nėra automobilio. Namuose nebuvo G. K. ir R. K. J. jo džinsų kišenėje neberado automobilio raktelių. Iš džinsų kišenėje buvusios piniginės dingo ir 100 litų. Jis ėjo per kaimą, ieškodamas automobilio, tačiau nerado. Iš R. K. į mobilųjį telefoną gavo žinutę, kad automobilis yra Akmenės policijoje. Sekančią dieną jis nuvažiavo į Akmenė policiją ir jam gražino automobilį ir raktelius. Buvo nutrūkęs automobilio variklio diržiukas. Pinigus 100Lt jam grąžino R. K. mama. Jis automobilio raktelių R. K. nedavė. Be to, A. M. parodė, kad 2008-04-04 jis su R. K. ir V. P. važiavo automobiliu į Šiaulius. Šiauliuose parduotuvėje R. K. nusipirko mobilaus ryšio telefoną „SIEMENS“ žalsvos( žalsvai melsvos) spalvos. Kito jokio juodo mobilaus telefono pas R. jis nematė, R. jo prašydavo paskolinti telefoną, įsidėdavo savo kortelę ir skambindavo 2008-04-05 apie 17val. jis su J. Ž. grįžo pas ją iš pirties. Po to su automobiliu nuvyko pas P. į kiemą. Ten jis, J. Ž., A. M., A. P. žaidė krepšinį. Žaidžiant krepšinį, I. P. nebuvo. Jam paskambino iš Ispanijos ir jis, paėjęs apie 50m iš kiemo, kalbėjosi apie 30minučių. Girdėjo, kad kažkur rėkė R. K., po to matė, kad į kiemą įvažiavo automobilis ir greitai išvažiavo. Jam J. Ž. pasakė, kad kaimynas K. išsivežė R. K.

Liudytoja J. Ž., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją ( t. 1.b.l.58-59) teisme neapklausta, nes yra išvykusi į užsienį ir jos dabartinis adresas nežinomas, parodė, kad 2008-03-09 pas ją su automobiliu atvažiavo jos draugas A. M. kartu su savo pusbroliu R. K. Sugalvojo nuvažiuoti aplankyti G. K. K. iš savo namų paėmė sidro ir alaus. Nuvažiavo pas K., ten gėrė. Ji su A. M. nuėjo į kitą kambarį miegoti, o K. su K. pasiliko virtuvėje. Ji pabudo apie 4val., virtuvėje degė šviesa, tačiau nieko nebuvo. Tada ji prikėlė A. M. Jis paprašė pažiūrėti, ar yra telefonai, piniginė, automobilio rakteliai. Piniginė ir telefonai buvo, tačiau nebuvo raktelių. Išėjęs į lauką, A. M. neberado mašinos. Be to, jis patikrino savo piniginę ir nerado joje pinigų, sakė, kad buvo virš 100 Lt. Ji išėjo į namus, o A. M. išėjo pas R. K. ieškoti savo mašinos. Apie pietus jai pasakė, kad nerado. A. M. parašė pareiškimą policijai. Policija jo automobilį surado Akmenėje. Ji nematė, kas pavogė mašiną, tačiau galvoja, kad R. K. A. M. vairavo tėvo automobilį, niekam jo neduodavo, prie stalo kalbos, kad A. duotų pasivažinėti automobilį K., nebuvo. R. K. automobilio neprašė, nes žinojo, kad neduos. Ji visą laiką buvo su A. M. ir būtų girdėjusi, jei jis būtų prašęs automobilio.

Iš 2008-03-10 įvykio vietos apžiūros protokolo (t.1.,b.l.16-17) matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, R. kaime, R. K. sodyboje.

Iš 2008-04-05 įvykio vietos apžiūros protokolo (t.1.,b.l.84-85) matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, R. kaime, S. namuose.

Iš 2008-04-22 įvykio vietos apžiūros protokolo (t.1.,b.l.153-154) matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, L. m. Ant kelio dangos matomos stiklo šukės.

Iš 2008-03-10 Akmenės r. PK pareigūnų įvykio vietos apžiūros protokolo (t.1.,b.l.21-28) matyti, kad automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos rastas P. k., Akmenės r. Po keleivio sėdyne rastas plastikinis maišelis su automobilio dokumentais. Užvedimo spynelė nesugadinta.

Iš 2008-04-19 transporto priemonės techninės apžiūros akto (t.1.,b.l.155) matyti, kad išdaužtas automobilio „Audi 80“ vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinis lango stiklas.

Nors kaltinamasis R. K. neigia, kad jis pavogė automobilį,100 litų ir mobilaus ryšio telefoną, tačiau tokie jo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės už padarytus nusikaltimus ir paneigti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kuriais netikėti pagrindo nėra.

Dėl automobilio ir pinigų vagystės.

Nukentėjusioji B. S. patvirtino, kad ji A. M. buvo paskolinusi savo automobilį. Su A. M. nebuvo jokios kalbos, kad galima automobilį duoti kam nors kitam. Apie automobilio vagystę ji sužinojo iš policijos. R. K. ji nebuvo leidusi imti savo mašinos. Nukentėjęs A. M. patvirtino, kad 2008-03-08 jis B. S. automobiliu atvažiavo pas G. K. į R. k. Kartu atvažiavo ir J. Ž. bei R. K. Pas G. K. gėrė. Automobilį užrakintą paliko G. K. kieme. Raktelius įsidėjo į užpakalinę džinsų kišenę. B. S. jam buvo leidusi automobiliu pasinaudoti. Naktį jis su J. Ž. nuėjo miegoti, o R. K. ir G. K. paliko sėdinčius prie stalo. 2008-03-09 apie 5val. prabudo, išėjo į kiemą ir pamatė, kad nėra automobilio, namuose nebuvo G. K. bei R. K. J. Ž. jo džinsų kišenėje neberado automobilio raktelių. Iš džinsų kišenėje buvusios piniginės dingo ir 100 litų. Automobilio ir pinigų jis R. K. nedavė. Tokius jo parodymus patvirtino liudytoja J. Ž., kuri parodė, kad ji su A. M. ir R. K. nuvažiavo pas K., ten gėrė. Vėliau ji su M. nuėjo į kitą kambarį miegoti, o R. K. su G. K. pasiliko virtuvėje. Ji pabudo apie 4 val., prikėlė A. M. Jis paprašė pažiūrėti, ar yra telefonai, piniginė, automobilio rakteliai. Piniginė ir telefonai buvo, tačiau nebuvo automobilio raktelių. Išėjęs į lauką, A. M. neberado mašinos. Be to, jis patikrino savo piniginę ir nerado joje pinigų, sakė, kad dingo apie 100 Lt. J. Ž. patvirtino, kad ji visą laiką buvo kartu su A. M., kuris nei automobilio, nei pinigų nedavė R. K. Liudytoja G. M. patvirtino, kad A. M. yra jos sūnus, o R. K. yra jos sesers sūnus. Žinojo, kad jos sūnus buvo išvažiavęs pas K., ten gėrė, o kadangi girtas niekada nevažinėja, liko nakvoti. Atsikėlęs automobilio neberado. Ši mašina buvo ne jo, sūnus buvo pasiskolinęs iš tėvo draugės ir niekam neskolindavo, nevažiuodavo išgėręs. Sūnus dėl automobilio kreipėsi į policiją. Liudytojas K. patvirtino, kad tą dieną pas jį su automobiliu atvažiavo A. M., R. K. su J. Ž., jie atsivežė gėrimo ir visi gėrė pas jį virtuvėje. A. M. ir J. Ž. nuėjo miegoti į kitą kambarį. Jis pasiliko su R. K. Pritrūko gėrimų, reikėjo važiuoti nusipirkti. Tada R. K. nuėjo į kambarį, kur miegojo A. M. su J. Ž. Iš ten R. K. atėjo su rakteliais. Kas vyko kambaryje, jis nežino, negirdėjo. Po to jie nuvažiavo į Linkuvą pirkti gėrimų, automobilį vairavo jis. Visus gėrimus degalinėje pirko R. K. Vėliau R. K. kažkas paskambino. Pakalbėjęs telefonu R. K. pasakė, kad jį kviečia draugė atvažiuoti į Naująją Akmenę. Jie išvažiavo. Pakruojyje K. dar nusipirko šampano. Akmenėje mašiną jie paliko ir nuėjo baliavoti. Ryte, jiems važiuojant namo, automobilis užgeso. Jie automobilį paliko pakelėje. Nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai patvirtina, kad R. K., be nukentėjusiųjų B. S. ir A. M. žinios ir sutikimo, paėmė pinigus ir automobilį, su juo išvažiavo į N.Akmenę, už pavogtus pinigus pirko alkoholinius gėrimus. Kaltinamojo R. K. parodymų, kad A. M. pats jam davė automobilio raktelius ir leido važiuoti, nepatvirtino jokie byloje surinkti įrodymai.

Tokiu būdu visais šiais surinktais įrodymais yra įrodyta, kad kaltinamasis R. K. pagrobė automobilį, priklausantį B. S., ir iš A. M. kelnių kišenėje buvusios piniginės pagrobė 100 Lt,todėl jo veika šiame epizode teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178str.2d.

Dėl mobilaus ryšio telefono vagystės.

Nukentėjęs K. S. parodė, kad 2008-04-05 jis buvo pas brolį, apie 8 val. vakaro jam paskambino sugyventinė ir pasakė, kad atėjo R. K., atsinešė alaus, nori susitaikyti. Vakare jis grįžo namo. Pas jį atėjo A. P. su J. Ž. ir pasakė, kad pas R. K. matė jo telefoną, kad jis greičiau važiuotų ieškoti. Namuose sugyventinė pasakė, kad dingo mobilus telefonas NOKIA, kurį jis jai buvo nupirkęs. Jis nuvažiavo pas P., pareikalavo R. K. grąžinti telefoną, jis negražino, todėl nuvežė į policiją. Policijoje telefono pas R. K. nerado. Kiek vėliau sužinojo iš A. P., kad R. K. tą telefoną buvo numetęs, o kai jį paleido iš policijos, jis jį pasiėmė ir pardavė už 100 litų detalėms. Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir liudytojai. Liudytojas A. P. parodė, kad jis tą vakarą ėjo pas sūnėną ir sutiko R. K., kuris turėjo du telefonus, vienas buvo žalsvos spalvos, tai buvo R. K. SIEMENS markės telefonas, kitas telefonas buvo juodos spalvos. Žinojo, kad I. G. telefonas buvo juodos spalvos NOKIA. Kai sužinojo, kad dingo jos telefonas, apie tai, kad telefoną matė pas R. K., pasakė K. S. Liudytoja I. G. patvirtino, kad 2008-04-05 vakare pas ją atėjo R. K., atsinešė alaus. Jis pasakė, kad nori su K. S. pasišnekėti, tačiau jos sugyventinio dar nebuvo namuose. R. K. sėdėjo virtuvėje, gėrė. Ji pasiėmė mobilųjį telefoną ir paskambino K. S., klausė, kada jis grįš. Jos telefonas buvo juodos spalvos NOKIA. Paskambinusi, telefoną virtuvėje padėjo ant šaldytuvo, o pati nuėjo į kitą kambarį, pakeisti vaikui pampersą. R. K. pasakė, kad išeina, ateis vėliau. Atėjusi į virtuvę, ji telefono iš karto dar nepasigedo. Telefono nerado vėliau, kai dar kartą norėjo paskambinti K. S. Jokių kitų žmonių pas ją po R. K., ir jam būnant pas ją, nebuvo atėję. T. B. ir A. P. jai sakė, jog matė, kad R. K. turėjo jos telefoną. Liudytojas T. B. patvirtino, kad jis sužinojo iš K. S., kad dingo jo telefonas. Telefoną pas K. S. buvo matęs, tai buvo „Nokia“, jis fotografuodavo, juodos spalvos. Tą patį telefoną jis po to, kai K. grįžo iš policijos po sulaikymo, matė pas R. K. Jie susitiko prie tvarto, ir ,bekalbant, R. K. jam parodė telefoną, siūlė jį ar nusipirkti, ar jį kam perparduoti. Jis, pamatęs telefoną pas R. K., jį atpažino, kad tai K. S. telefonas, ir suprato, kad jis vogtas, nes jau žinojo, jog K. S. telefonas dingo. Telefonas buvo tokios pačios formos, markės, spalvos kaip K. S. Tik buvo labai sulytas, šlapias. Telefono jis nepirko. Liudytojas S. V. patvirtino, kad jis tik vakare buvo užėjęs pas K. S., atsinešė alaus. K. S. iš kažkur grįžo su M. A. K. S. pasigedo telefono ir važiavo jo ieškoti pas P.,nes kažkas pasakė, kad telefoną paėmė R. K. Dieną pas K. S. jis užėjęs nebuvo, nes visą dieną dirbo. Liudytojas M. A. patvirtino, kad apie K. S. telefono vagystę jis sužinojo iš A. P. Tą visą dieną jie su K. S. dirbo pas jo brolį. Kai grįžo į namus, K. S. kieme sutiko A. P., kuris pasakė, kad pas R. K. matė K. S. telefoną, juodos spalvos „Nokia“. Tada jie su K. S. nuvažiavo pas P., jų namuose buvo R. K. K. S. R. K. nuvežė į policijos komisariatą, bet pas R. K. tada telefono nerado. Kaltinamojo R. K. parodymai, kad pas I. G. tą dieną lankėsi ir kiti vyrai S. V. ir M. A., kurie galėjo telefoną pavogti, o jis telefono nevogė, paneigti šių liudytojų bei liudytojų I. G., T. B., A. P. parodymais. Liudytoja I. G. patvirtino, kad tą dieną, kai dingo telefonas, pas ją lankėsi tik R. K., kuris matė mobilųjį telefoną, nes ji skambino K. S. Be to, ji virtuvėje, kur buvo padėtas telefonas, R. K. buvo palikusi vieną, o pati išėjusi į kitą kambarį. Liudytojai S.V. ir M. A. patvirtino, kad dienos metu jie nebuvo K. S. namuose. Liudytojai T. B. ir A. P. patvirtino, kad pas kaltinamąjį matė K. S. telefoną, jį atpažino. T. B. šį telefoną siūlė pirkti R. K., kai buvo paleistas iš policijos, telefonas buvo šlapias, sulytas.

Kadangi visais šiais įrodymais įrodyta, kad R. K. pagrobė svetimą turtą-mobilųjį telefoną, priklausantį K. S., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178str.1d.

Be to, R. K. pažeidė viešąją tvarką-viešoje vietoje, Linkuvos m., Janonio gatvėje, įžūliu elgesiu, šūkaudamas necenzūriniais žodžiais ir vandališkais veiksmais, tyčia, trenkdamas ranka į pravažiuojančio automobilio langą, jį išdaužė, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284str.1d.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60str.1d.9p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, yra atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.,56str.

Kaltinamasis R. K. yra teistas dešimt kartų (t.2.,b.l.2-7,13-70),teistumas neišnykęs, padarė tris nusikaltimus: vieną apysunkį ir du nesunkius (LR BK 11 str..), baustas administracine tvarka t.2.,b.l.9-11), neturi savo šeimos, neturi jokio turto, niekur nedirba, gyvenamosios vietos seniūnija jo elgesiu nusiskundimų neturi (t.2.,b.l.71,72,74),yra psichiatro signalinėje įskaitoje nuo 2007m (t.2.,bl.73), neatlygino padarytos turtinės žalos, todėl išdėstytos aplinkybės teismui duoda pakankamą pagrindą manyti, kad ir ateityje jis gali daryti analogiškus nusikaltimus ir jam bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusiojo K. S. civilinis ieškinys 400Lt yra įrodytas ir tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo. Nukentėjusysis K. K. nuo savo ieškinio 130 Lt atsisakė, todėl jis atmestinas (t.2.,b.l.109). Nukentėjusiajam A. M. 100 Lt civilinį ieškinį atlygino kaltinamojo motina. Nukentėjusioji B. S. civilinio ieškinio nereiškė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK178str.2d., 178str.1d,284str.1d., ir jį nubausti:

-pagal LR BK 178 str.2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams (2m)

-pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams (1m)

-pagal LR BK 284str.1d. laisvės atėmimu devyniems mėnesiams (9mėn.)

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. taisyklėmis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir galutinę subendrintą bausmę R. K. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams (2m 6mėn.). . Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaičiuoti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008-03-12 iki 2008-03-14, nuo 2008-04-05 iki 2008-04-16 (imtinai), nuo 2008-12-01 iki 2009-02-06.

Kardomąją priemonę – suėmimą R. K. palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 400 Lt (keturių šimtų litų) civilinį ieškinį nukentėjusiajam K. S. a/k (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiojo K. K. civilinį ieškinį 130 Lt atmesti.

Vokus su disku su skaitmeniniais apžiūros failais, su rankos pėdsakais prie automobilio apžiūros protokolo, su mikroobjektais nuo vairuotojo sėdynės prie automobilio apžiūros protokolo palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.