Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Daugiabučio namo Grinkevičiaus g. 6 savininkų bendrijos pirmininkui A. A. K. ir atstovui advokatui R. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Daugiabučio namo Grinkevičiaus g. 6 savininkų bendrijos (toliau tekste - DNSB Grinkevičiaus g. 6) ieškinį atsakovui V. K. ir trečiajam asmeniui V. K. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo V. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį trečiajam asmeniui V. K. pranešta (146 b. l.), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl teismas bylą nagrinėja trečiajam asmeniui V. K. nedalyvaujant (CPK 247 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. K. (33 b. l. ). Buto savininkė J. K. mirė 2009-09-20 (43 b. l.), jos sūnus V. K. (atsakovas) kreipėsi į Šiaulių miesto 1-ąjį notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas (31 b. l.). Atsakovas V. K. nurodė, kad yra dar vienas J. K. sūnus -V. K. (trečiasis asmuo), kuris galėjo kreiptis dėl palikimo priėmimo, bet iki šiol nesikreipė. Pagal byloje esančius įrodymus nustatyta, kad iki šios dienos minėtas galimas įpėdinis dėl palikimo priėmimo nesikreipė, duomenų apie tai, kad galimas įpėdinis būtų kreipęsi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nėra. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas V. K. sumokėjo su namo renovacija susijusias išlaidas (732,55 Lt), kurios susidarė iki buto savininkės J. K. mirties, moka už komunalinius patarnavimus (56 b. l.), atsakovas posėdžio metu pripažino, kad bute jam leidus šiuo metu gyvena jo giminaičiai.

Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – LR CK) 5.1 straipsnio 1 dalis). LR CK 5.50 str. numatyta, kad kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą, jis laikomas priėmusiu palikimą. Įpėdinis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. ir visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Palikimo priėmimo sandoris turi grįžtamąjį poveikį, nes palikimą priėmusiam įpėdiniui palikėjo teisės ir pareigos pereina ne nuo palikimo priėmimo, bet nuo jo atsiradimo dienos (LR CK 5.3 straipsnis, 5.9 straipsnio 4 dalis). Tai patvirtina LR CK 4.47 straipsnis, kuriame, be kitų nuosavybės teisės įgijimo pagrindų, paveldėjimas nustatytas kaip savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (LR CK 4.47 straipsnio 2 punktas). Taigi įstatymas palikimo priėmimo nesieja su paveldėjimo teisės liudijimo išdavimu. Pagal LR CK 5.59 straipsnį, įpėdinis, kuris pradėjo valdyti paveldimą turtą, jeigu yra kitų įpėdinių, neturi teisės disponuoti paveldimu turtu, kol sueis trys mėnesiai nuo palikimo atsiradimo dienos arba kol jis gaus paveldėjimo teisės liudijimą, tačiau iki sueinant nurodytam terminui arba prieš gaunant paveldėjimo teisės liudijimą įpėdinis turi apsaugoti ir tvarkyti paveldimą turtą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas palikimą priėmė, paveldėtu turtu naudojasi ir turi pareigą mokėti su paveldėtu turtu susijusius mokesčius ir įmokas, reikalingas paveldimam turtui, šiuo atveju butui, esančiam (duomenys neskelbtini), išlaikyti ir prižiūrėti.

Byloje esančiais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad daugiabutį namą Šiauliuose, V. G. g. 6, administruoja Daugiabučio namo Grinkevičiaus g. 6 savininkų bendrija (20 b. l.)

2009-01-28 bendrijos narių susirinkime buvo nutarta pradėti namo rekonstrukciją (4 b. l.). Atsakovas V. K. posėdžio metu teigė, kad, priimant sprendimą dėl namo renovavimo, tokio sprendimo priėmimui nebuvo reikiamos bendrijos narių balsų daugumos ir ne visų butų savininkai su tokiu sprendimu sutiko. Teismo vertinimu, atsakovo abejonė 2009-01-28 bendrijos narių susirinkimo nutarimų teisėtumu yra deklaratyvaus pobūdžio, nes minėto bendrijos narių susirinkimo nutarimo nei bendrijos nariai, nei butų savininkai (ne bendrijos nariai) neginčijo, nutarimai yra galiojantys, be to, pažymėtina, kad renovavimo darbai yra baigti 2010-12-13 (119 b. l.). Teismas atkreipia dėmesį, kad reikalavimas dėl 2009-01-28 bendrijos narių susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais turi būti reiškiamas savarankišku ieškiniu arba, jei yra tenkinamos Civilinio proceso kodekso 143 straipsnyje numatytos sąlygos, priešieškiniu. Atsakovui nepasinaudojus šiomis įstatymo priemonėmis ir nepateikus įrodymų, kad bendrijos priimti nutarimai pažeidžia įstatymus (imperatyvias įstatymo normas), tokio pobūdžio pareiškimai nesudaro bylos nagrinėjimo objekto ir nespręstini.

Renovuojant daugiabutį buvo atliekami projektavimo darbai, vykdomas renovacijos darbų rangovo parinkimo konkursas, šiltinamos namo sienos, atnaujintas stogas, pakeisti langai, atliktas nuogrindos remontas, vykdoma techninė priežiūra ir kt. Daugiabučio namo renovavimo metu atliktus darbus ir tai, kad už darbus pagal sudarytas sutartis atsiskaitė ieškovas DNSB Grinkevičiaus g. 6, patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai (sutartys, darbų priėmimo-perdavimo aktai, sąskaitos, 58-122 b. l.). Ieškovo sumokėtos lėšos yra skiriamos bendro objekto, viso namo renovacijai ir iš to kyla visų bendrasavininkių prievolė išlaikyti bendrąja nuosavybę. Remiantis LR CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsižvelgiant į buto plotą, (duomenys neskelbtini) buto savininkei J. K. buvo paskaičiuota sumokėti už renovacijos techninį projektą 607,53 Lt ir už renovacijos darbų rangovo pasirinkimo konkursą 125,02 Lt. Šios išlaidos (732,55 Lt) susidarė iki buto savininkės mirties ir jas (kartu su komunalinių patarnavimų išlaidomis) atsakovas V. K. sumokėjo 2009 m. gruodžio mėnesį (56 b. l.). Neapmokėta yra 3164,87 Lt už sienų šiltinimą, 1291,57 Lt už stogo atnaujinimą, 481,23 Lt už nuogrindos remontą, 364,08 Lt už techninę priežiūrą, 83,34 Lt už kadastrinius matavimus ir bylos sudarymą, 15,46 Lt už energetinį auditą ir namo pasą, viso 5400,55 Lt (12-13 b. l.). Posėdžio metu atsakovas pripažino, kad gauna bendrijos sąskaitas (136-138 b. l.), jam pareikšto ieškinio sumos iš esmės neginčijo, teigė, kad yra bedarbis ir šiuo metu nėra pajėgus sumokėti skolą bendrijai, tačiau savo teiginių dėl sunkios materialinės padėties atsakovas jokiais įrodymais nepagrindė (LR CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus apie (duomenys neskelbtini) buto savininkui tenkančių renovavimo darbų išlaidų dydį, bei į tai, kad atsakovas yra priėmęs buto savininkės J. K., mirusios 2009-09-20, palikimą, teismas sprendžia, kad ieškovas DNSB Grinkevičiaus g. 6 teisėtai reikalauja, jog atsakovas proporcingai (duomenys neskelbtini) buto savininko daliai ir bendrijos nustatyta tvarka sumokėtų ieškovui 5400,55 Lt skolą už renovacijos rangos darbus, namo energetinį auditą, namo kadastrinių matavimų bylos sudarymą.

Teismo sprendimu tenkinant ieškovo piniginį reikalavimą, ieškovas turi teisę į procesines palūkanas (LR CK 6. 37 straipsnio 2 dalis). LR CK 6. 37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6. 210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo turi būti priteistos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str.). Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbą ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 162 Lt žyminio mokesčio (21 b. l.), už procesinių dokumentų paruošimą sumokėjo 240 Lt (22 b. l. ), už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 500 Lt (49 b. l). Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, pagrįstas rašytiniais įrodymais, advokato atstovavimo išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-8 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ įtvirtintus užmokesčio už advokato pagalbą dydžius. Nors atsakovas prašė nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, teigė, kad procesas pradėtas ne dėl jo kaltės, nurodė, kad nėra finansiškai pajėgus sumokėti nei skolos, nei bylinėjimosi išlaidų, tačiau, kai jau buvo minėta, įrodymų, patvirtinančių jo turtinę padėtį teismui nepateikė (LR CPK 178 str.), todėl teismas priteisia iš atsakovo ieškovui 902 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi ieškinys tenkinamas, į valstybės biudžetą iš atsakovo priteisiama 10,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 96 str., 98 str., 178 str., 259 str., 260 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Daugiabučio namo Grinkevičiaus g. 6 savininkų bendrijai (į. k. 300034870) iš atsakovo V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5400,55 Lt (penkis tūkstančius keturis šimtus litų, 55 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 902 Lt (devynis šimtus du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 10,50 Lt (dešimt litų, 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui.