Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjui E. V. (E. V.), jo atstovui advokatui Dimitrijui Fomkinui (Dimitrij Fomkin),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus AVPK 2018 m. liepos 31 d. pareiškėjui pateikė pasiūlymą eiti Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo (statutinis valstybės tarnautojas, 11-a pareigybės grupė) pareigas. Pareiškėjas sutiko su pateiktu pasiūlymu ir atsakovo 2018 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu ,,Dėl E. V. skyrimo į pareigas vidaus tarnyboje“ nuo tos dienos buvo paskirtas į minėtas pareigas. Šio įsakymo 2 punktu pareiškėjui buvo suteikta teisė dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma ,,Riboto naudojimo“, patvirtintas vidaus tarnybos ir tarnybos Lietuvos valstybei stažas – 3 metai 11 mėnesių 19 dienų. Tą pačią dieną pareiškėjas iškilmingai prisiekė tarnauti Lietuvos valstybei.

Pažymi, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. gavo kvietimą atvykti į Vidaus tyrimų skyrių. Jam nurodė, kad, neva, nuslėpė anketoje duomenis, susijusius su atliktais ikiteisminiais tyrimais, todėl pareikalavo parašyti prašymą atleisti iš vidaus tarnybos savo noru. Pareiškėjas atsisakė tai padaryti.

Pareiškėjas Įsakymu buvo atleistas iš vidaus tarnybos, vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 62 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Taip pat skundžiamame įsakyme buvo nurodyta, kad pareiškėjo atleidimo iš vidaus tarnybos pagrindas parinktas remiantis 2018 m. rugpjūčio 24 d. Imuniteto valdybos Vidaus tyrimo skyriaus tarnybiniu pranešimu.

Pareiškėjas tvirtina, kad stojant į MRU Policijos fakultetą, taip pat įsidarbinant pas atsakovą, jis buvo išsamiai tikrinamas, 2018 m. rugpjūčio 20 d. suteikta teisė dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma ,,Riboto naudojimo“.

Pasak pareiškėjo, nėra ir negali būti jokių aplinkybių, nurodytų Statuto 12 straipsnyje, 31 straipsnio 1, 4, 5, ir 6 punktuose. Atsakovas, priimdamas sprendimą atleisti jį iš vidaus tarnybos, pareiškėjo nuomone, nepagrįstai rėmėsi jam nežinoma informacija, nurodyta įslaptintame tarnybiniame pranešime. Pareiškėjas mano, kad jo atleidimas iš vidaus tarnybos yra susidorojimas su juo dėl pareigūno J. V. keršto jam, kadangi su pastaruoju pareigūnu turėjo konfliktą dar praktikos metu. Po to šis pareigūnas siekė bet kokiais būdais apkaltinti pareiškėją dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, įvykdymo.

Prokuroras ikiteisminio tyrimo metu nustatė, kad pareiškėjas nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, lauke prie kavinės vartojo necenzūrinius žodžius, išvadino policijos pareigūnus „mentais“.

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 skyriaus (Šalčininkai) 2018 m. gegužės 21 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius atsakovas nustatė, kad pareiškėjas savo įžūliu elgesiu piktybiškai tyčiojosi ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Pareiškėjas 2018 m. gegužės 16 d. pilnai atlygino UAB „V“ 101,25 Eur materialinę žalą, susijusią su įmonei priklausančio automobilio apgadinimu, pareiškėjas, savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo atsiprašė, todėl ikiteisminis tyrimas byloje Nr.01-1-42091-17 nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Atsakovas pabrėžia, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra asmens išteisinimas ar nusikaltimo sudėties nebuvimo konstatavimas, tai tik baudžiamojo persekiojimo nutraukimas nereabilituojančiais pagrindais.

Atsakovas pažymi, kad, remdamasis asmens bylos duomenimis, nustatė, jog pareiškėjas 2010 m. balandžio 1 d. prašė išduoti siuntimą dalyvauti atrankoje į MRU Viešojo saugumo fakulteto nuolatinių (dieninių) studijų programos policijos pareigūnams rengti. Su pareiškėju 2011 m. gruodžio 28 d. buvo pasirašyta stojimo į vidaus tarnybą sutartis, jis įsipareigojo laikytis Universiteto statuto bei kitų teisės aktų ir vykdyti pavestas pareigas. Pretenduodamas į vidaus tarnybą, centrinės įstaigos personalo tarnybai pareiškėjas pateikė 2018 m. gegužės 29 d. užpildytą anketą. Į klausimą „Ar buvote teistas ir (ar) kitokiu būdu dalyvavote baudžiamajame procese? Jei taip, kada ir už ką?“ E. V. atsakė – „nebuvau teistas“. Į anketos klausimą „Ar buvote baustas administracine tvarka per pastaruosius 3 metus? Jei taip, nuodykite, kada ir už ką“ atsakė –„nebuvau“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl Įsakymo, kuriuo pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 24 d. buvo atleistas iš vidaus tarnybos, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis atsakovo surinkta medžiaga, nustatyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 skyriaus prokurorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 22 straipsnio 2 punktu, 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 139 straipsniu, 2018 m. kovo 30 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-5623-17 (b. l. 10–18) dalį ir E. V. atžvilgiu dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Iš nutarimo matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog 2017 m. vasario 5 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05623-17 pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos pažeidimo, gavus informaciją, kad 2017 m. vasario 5 d. apie 01.00 val. viešoje vietoje – kavinėje A. S. nurodė savo draugams E. L. ir E. V. suduoti J. V., sakydamas, kad jis policininkas. E. L. bei E. V. sudavė ne mažiau dvejų smūgių J. V. į galvos sritį. Tie veiksmai buvo atlikti matant aplinkiniams. Ikiteisminio tyrimo metu E. V. veiksmuose, t. y. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, lauke prie kavinės vartojo necenzūrinius žodžius, išvadino policijos pareigūnus „mentais“ ir kt., nustatė, kad galimai yra ANK 481 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies, 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų požymių, todėl surinkta medžiaga perduota Vilniaus AVPK Šalčininkų rajono PK spręsti klausimą, be kita ko, ir dėl E. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad E. L. viešoje vietoje be jokios realios dingsties, pavartodamas smurtą nukentėjusiojo J. V. atžvilgiu, demonstravo visišką visuomenėje priimtų elgesio normų nepaisymą ir savo elgesiu pažeidė visuomenės narių rimtį ir viešąją tvarką: kavinėje buvę asmenys ir matę muštynes, pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, dėl pavartoto smurto J. V. atžvilgiu, teko kviesti policijos pareigūnus, po įvykusio incidento šventė greitai pasibaigė ir kt., todėl jo veiksmuose yra BK 284 str. požymių ir tyrimas turėjo būti tęsiamas. Prokuroras ikiteisminio tyrimo metu nustatė, kad E. V. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, lauke prie kavinės vartojo necenzūrinius žodžius, išvadino policijos pareigūnus „mentais“. Pridėtame Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 skyriaus (Vilniaus rajonas) 2018 m. kovo 30 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-5623-17 šios aplinkybės buvo įvertintos.

Ikiteisminio tyrimo aplinkybės detaliai analizuotos ir vertintos Vilniaus AVPK Imuniteto valdybos Vidaus tyrimų skyriaus 2018 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-ĮD11-131(RN) „Dėl Vilniaus AVPK KPNVRS tyrėjo E. V.)“ (toliau – Tarnybinis pranešimas), kuris 2018 m. rugsėjo 18 d. buvo išslaptintas (b. l. 6–9).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 skyriaus (Šalčininkai) 2018 m. gegužės 21 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr.01-1-42091-17 kaltininkui (pareiškėjui) ir nukentėjusiajam susitaikius, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (b. l. 22–25). Šio ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 17 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-42091-17 pagal BK 284 straipsnį, dėl to kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini), E. V. viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sukėlė žodinį konfliktą su krovininio automobilio „IVECO“ vairuotoju G. P., kuris tuo metu krovė prekes, atvežtas į (duomenys neskelbtini) įmonę. Konflikto metu tyčia jėga uždarė automobilio „IVECO“ duris, tokiu būdu sulaužydamas jas, taip pat sudavė vieną smūgį G. P. į kaklo sritį, sukeldamas šiam fizinį skausmą, provokavo muštynes, vartojo necenzūrinius žodžius G. P. ir (duomenys neskelbtini) darbuotojų atžvilgiu, grasino žodžiu, kad (duomenys neskelbtini) darbuotoja liks be dantų. Tokiu įžūlu elgesiu E. V. piktybiškai tyčiosi ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Nustatė, kad 2018 m. gegužės 16 d. jis pilnai atlygino UAB „V“ padarytą 101,25 Eur materialinę žalą, savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė, todėl ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-42091-17 buvo nutrauktas. Šios aplinkybės taip pat detaliai įvertintos Tarnybiniame pranešime. Įsiteisėjo 2018 m. liepos 26 d.

Taip pat 2018 m. rugpjūčio 22 d. Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus nusižengimus užfiksuota, kad E. V. buvo baustas už administracinius nusižengimus (administracinius teisės pažeidimus; b. l. 28).

Pareiškėjas E. V., pretenduodamas būti priimamas į vidaus tarnybą, centrinės įstaigos personalo tarnybai pateikė 2018 m. gegužės 29 d. užpildytą anketą (gyvenimo aprašymą; anketiniai duomenys Asmens byloje VII skyrius).

E. V. į anketos klausimą „Ar buvote teistas (-a) ir (ar) kitokiu būdu dalyvavote baudžiamajame procese? Jei taip, kada ir už ką?“ E. V. atsakė – „nebuvau teistas“; į klausimą „Ar buvote atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ar susitaikymą“ atsakė: „Taip, pagal susitaikymą“.

Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – PD) 2018 m. rugpjūčio 9 d. buvo pateikta išvada dėl pareiškėjo asmens duomenų tikrinimo, kurioje nurodė, kad pretendentas patikrintas pagal registrus. Nustatyta, jog per 2010–2015 metus jam 7 kartus taikyta atsakomybė pagal atitinkamus ANK straipsnius ir siūlė skirti eiti tyrėjo pareigas.

Vilniaus AVPK 2018 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. 10-TE-1498 pareiškėjas nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. buvo paskirtas į Vilniaus AVPK KPNVRS tyrėjo pareigas.

Tarnybiniame pranešime, atlikus tikrinimo metu surinktų faktinių duomenų vertinimą, imuniteto valdyba konstatavo, kad E. V., pretenduodamas į vidaus tarnybą, nebuvo nepriekaištingos reputacijos, t. y. neatitiko Statuto 7 straipsnio 1 dalies 3 punkto; nuslėpė neigiamo pobūdžio informaciją apie save, t. y. dalyvavimą ikiteisminiuose tyrimuose Nr. Nr. 01-1-05623-17 ir 01-1-42091-17 bei jam pareikštus įtarimus, tokiu būdu pretendentą kompromituojantys duomenys nebuvo pateikti centrinės įstaigos vadovui spręsti dėl asmens tinkamumo vidaus tarnybai – Statuto 12 straipsnio 2 dalis. Siūlė pripažinti, kad E. V., pretenduodamas į vidaus tarnybą, nebuvo nepriekaištingos reputacijos, t. y. neatitiko Statuto 7 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų ir pripažinti, kad nuslėpė neigiamo pobūdžio informaciją apie save bei, vadovaujantis Statuto 62 straipsnio 1 dalies 9 punktu, atleisti iš vidaus tarnybos.

Vilniaus AVPK viršininkas, vadovaudamasis Statuto 62 straipsnio 1 dalies 9 punktu, ir, atsižvelgdamas į Tarnybinį pranešimą, Įsakymu 2018 m. rugpjūčio 24 d. atleido pareiškėją iš pareigų.

Pareiškėjas nesutinka su Įsakymo dalimi dėl jo atleidimo iš pareigų, kitų dalių (kasmetinių atostogų, stažo) neginčijo. Taigi, byloje vertinama, ar teisėtai ir pagrįstai pareiškėjas buvo atleistas iš vidaus tarnybos.

Skundžiamas Įsakymas grindžiamas Statuto (redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.) 62 straipsnio 1 dalies 9 punktu, t. y. pareigūnas atleidžiamas iš vidaus tarnybos, kai paaiškėja šio statuto 12 straipsnyje nurodytos aplinkybės, kurios pareigūno priėmimo į vidaus tarnybą metu nebuvo žinomos.

Imuniteto valdyba Tarnybiniame pranešime nustatė, kad pareiškėjas neatitiko Statuto 7 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, t. y. asmuo, pretenduojantis į vidaus tarnybą turi būti nepriekaištingos reputacijos. Asmuo laikomas nepriekaištingos reputacijos, jei nėra šio statuto 12 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 5 punktuose nurodytų aplinkybių ir kitų patikrintų pretenduojantį asmenį kompromituojančių duomenų. Statuto 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nustatyta, jog yra kitų patikrintų priimamą asmenį kompromituojančių duomenų, dėl asmens tinkamumo vidaus tarnybai sprendžia vidaus reikalų centrinės įstaigos vadovas. Šiuo atveju atsakovas nustatė, kad pareiškėjas nuslėpė neigiamo pobūdžio informaciją apie save, t. y. dalyvavimą ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 01-1-05623-17 ir Nr. 01-1-42091-17 bei jam pareikštus įtarimus. Taigi, anketoje pareiškėjas tokių duomenų nenurodė. Aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal susitaikymą, negali būti vertinama, jog pareiškėjas nurodė teisingą ir tikslią informaciją, atsakydamas į klausimą, ar buvo teistas ir (ar) kitokiu būdu dalyvavo baudžiamajame procese. Pareiškėjas į šį klausimą atsakė, kad nebuvo teistas.

Ginčo iš esmės dėl nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. kad vienas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, o kitame pareiškėjas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra. Šiuo atveju, pareiškėjo vertinimas, kad jis nurodė teisingą informaciją ir nieko nenuslėpė, yra nepagrįsti. Visų pirma, pareiškėjas siekė būti statutiniu pareigūnu, o taip pat jis MRU yra baigęs teisės ir policijos veiklos programą (bakalauras). Taigi, jis tikrai turėjo suprasti ir suprato anketoje suformuluotus klausimus. Be to, ir neteigė, kad jų nesuprato. Taip pat pats pareiškėjas 2018 m. gegužės 29 d. išreiškė sutikimą dėl asmens duomenų tikrinimo. Taigi, atsakovas turėjo teisę tikrinti duomenis apie pareiškėją ir atitinkamai juos vertinti.

Pažymėtina, kad stojančiam į vidaus tarnybą asmeniui, be kita ko, keliami nepriekaištingos reputacijos reikalavimai (Statuto 6 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pareigūno priesaika pabrėžiama, jog šios tarnybos pareigūnams keliami padidinti reikalavimai, nustatomi itin aukšti tarnybinės drausmės, nepriekaištingo elgesio standartai ir jie prisiekia jų laikytis. Vadovaujantis Statuto 3 straipsnio 1 dalimi, vidaus tarnyba grindžiama įstatymo viršenybės, lygiateisiškumo, politinio neutralumo, skaidrumo, karjeros, tarnybos ypatumų kompensavimo, vienvaldiškumo ir kolegialumo, teisėtų lūkesčių ir pagarbos įgytoms teisėms, nuolatinio bendrųjų pareigūno pareigų vykdymo principais.

Pagal BK 38 straipsnį, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis).

Teismas sutinka su atsakovo vertinimu, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra asmens išteisinimas ar nusikaltimo sudėties nebuvimo konstatavimas. Teisės teorijoje pripažįstama, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra vienas iš nusikalstamos veikos padarymo padarinių. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ji yra neįgyvendinama, tačiau tam, kad asmuo būtų nuo jos atleistas jis turi atitikti BK 38 straipsnyje nustatytas sąlygas, be kita ko, ir pripažinti padaręs nusikalstamą veiką, bei atleidimo pagrindą. Toks atleidimas yra sąlyginis. Pagal BK 38 straipsnio 3, 4 dalis gali būti sprendžiamas dėl baudžiamosios atsakomybės už padarytas veikas. Taigi, teismo vertinimu, pareiškėjas esminių faktų, turėjusių įtakos vertinant jo reputacijos nepriekaištingumą, atsakovui nepateikė.

Minėta, kad pareiškėjas, atsakydamas į klausimą anketoje ir nurodydamas, kad buvo neteistas, nenurodė pilnos informacijos, kad jis buvo dviejų ikiteisminių tyrimų dalyvis. Šios anketos klausimą „Ar buvote teistas ir (ar) kitokiu būdu dalyvavote baudžiamajame procese? Jei taip, kada ir už ką?“ pareiškėjas atsakė: „nebuvau teistas“ ir nenurodė, kad nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-5623-17 dalyje jo atžvilgiu dėl viešosios tvarkos pažeidimo buvo priimtas 2018 m. kovo 30 d., o nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-42091-17 kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, priimtas 2018 m. gegužės 21 d., teismas nutarimą patvirtino 2018 m. gegužės 23 d. Be to, į klausimą: „Ar buvote baustas administracine tvarka per pastaruosius 3 metus? Jei taip, nuodykite, kada ir už ką“ E. V. atsakė: „nebuvau“ ir nenurodė, kad 2015 m. liepos 24 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. (Alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose).

Atkreiptinas dėmesys, kad nederamas pareiškėjo elgesys viešojoje vietoje, abiejų nusikalstamų veikų tyrimas buvo pradėtas pagal BK 284 straipsnį, tai patvirtina atsakovo išvadas, jog jis nėra nepriekaištingos reputacijos asmuo. Atsakovas turi teisę rinkti informaciją ir vertinti pareigūno atitiktį Statuto reikalavimams. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas buvo priimtas į vidaus tarnybą, o patikslinus surinktą informaciją, iš jos atleistas, negali būti vertinamas neteisėtu. Teismas konstatuoja, jog tai yra tinkamas atsakovo pareigų įgyvendinimas, nes vidaus tarnybos pareigūnams keliami itin aukšti elgesio reikalavimai.

Šiuo atveju pats pareiškėjas turėjo suprasti, kad atsakovui teikė netikslią informaciją. Būtent jam pačiam tenka atsakomybė dėl netinkamai pateiktų duomenų.

Pažymėtina, kad pareiškėjo skundo argumentai dėl jo persekiojimo ar susiklosčiusių asmeninių santykių su J. V. šioje byloje yra teisiškai nereikšmingi ir nevertinami.

Pagal Statuto 12 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas draudžiama priimti į vidaus tarnybą asmenį, kuris įstatymų nustatyta tvarka pripažintas kaltu už tyčinio nusikaltimo padarymą, nesvarbu, ar teistumas išnyko, ar yra panaikintas, arba kuris pripažintas kaltu už kitos nusikalstamos veikos padarymą ir nuo teismo nuosprendžio (nutarties) įsiteisėjimo dienos nepraėjo 5 metai, arba kuris turi teistumą dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, nustatyti duomenys Tarnybiniame pranešime buvo reikšmingi pareiškėjo tinkamumui vidaus tarnyboje nustatyti.

Be to, ir pareiškėjo skundo argumentai, kad atsakovas Įsakymą grindžia užfiksuota Tarnybiniame pranešime informacija, kuri yra įslaptinta, laikytini nepagrįstais. Teismui buvo pateiktas Tarnybinis pranešimas su žyma „Išslaptinta“. Pareiškėjas ir jo atstovas turėjo realią galimybę susipažinti su minėto dokumento turiniu. Be to, jame yra nurodyti tie faktai, kurie pareiškėjui tikrai buvo žinomi ir jie yra neginčytinai nustatyti. Pareiškėjas atsakovo nustatytų faktų neginčijo.

Taigi, atsakovas, surinkęs papildomą informaciją ir užfiksavęs Tarnybiniame pranešime, tinkamai atliko šių aplinkybių vertinimą ir padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas nebuvo nepriekaištingos reputacijos. Nustačius, kad pareiškėjas nuslėpė neigiamo pobūdžio informaciją apie save, t. y. jo dalyvavimą ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 01-1-05623-17 ir Nr. 01-1-42091-17 bei jam pareikštus įtarimus. Tokie faktai yra esminiai, vertinant pareiškėjo atitiktį nepriekaištingos reputacijos reikalavimui.

Atsižvelgus į tai, kas anksčiau išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, atsakovas tinkamai atliko pareiškėjo patikrinimą ir, įvertinęs surinktą informaciją, vadovaudamasis Statuto 62 straipsnio 1 dalies 9 punktu, pareiškėją atleido iš vidaus tarnybos.

Netenkinus pagrindinio reikalavimo, negali būti tenkinami ir išvestiniai reikalavimai jį grąžinti į pareigas bei priteisti kompensaciją.

Atmetus pareiškėjo skundą, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsniu, 133 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo E. V. (E. V.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.