Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, Vitai Šimkienei, dalyvaujant prokurorams Irmai Guobytei, Sauliui Galminui , nukentėjusiajai R. K., gynėjui advokatui Jurijui Koreckij teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2008-10-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. laisvės apribojimu l metams, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje,

K. B. vengė pareigos išlaikyti vaiką.

Jis, pagal 2004 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą privalėdamas mokėti nepilnamečio sūnaus K. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį nuo 2004-09-07 iki vaiko pilnametystės, vengė pareigos išlaikyti vaiką, tai yra jis, būdamas darbingas, nuo 2010-07-29 iki 2011-11-01 visai nemokėjo lėšų savo vaiko išlaikymui.

Kaltinamasis K. B. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad sūnaus K. B. išlaikymui nemokėjo lėšų, kadangi nedirbo ir neturėjo pajamų. Nuo 2008-12-22 iki 2010-07-29 buvo registruotas darbo biržoje, tačiau 2010-07-29 iš darbo biržos buvo išregistruotas, be teisės registruotis darbo biržoje 6 mėnesius., nes darbdavys , pas kurį jį siuntė darbo birža, į darbą jo nepriėmė ir ant darbo biržos siuntimo neuždėjo antspaudo , todėl jis nepristatė darbo biržos išduoto dokumento darbo biržai. Kai buvo išbrauktas iš darbo biržos , pašalpos nebegaudavo ir neturėjo iš ko mokėti sūnaus išlaikymui. Pats jis gyvena iš tėvo ir motinos gaunamos pensijos, padeda motinai dirbti žemę (duomenys neskelbtini) kaime. Šiuo metu nuo 2012-01-02 yra registruotas darbo biržoje, jokių pajamų negauna, nes neranda darbo. Jis turi sveikatos problemų, todėl susirasti darbą jam yra labai sunku, niekas nenori jo priimti, nes ieško jaunų žmonių. Sūnus nenori su juo bendrauti, jo motina nenori, kad jis su sūnumi palaikytų ryšius. Pažada, kad artimiausiu metu kreipsis dėl neįgalumo pašalpos gavimo , tada turės galimybę mokėti išlaikymą sūnui.

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad po išsiskyrimo su K. B. jis neprisidėjo prie sūnaus išlaikymo, todėl ji 2004-09-08 kreipėsi į Klaipėdos m. apylinkės teismą, kad priteistų išlaikymą sūnui iš K. B.. 2004-09-08 teismas iš K. B. priteisė mokėti išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį nuo 2004-09-07 iki vaiko pilnametystės. Kol K. dirbo, maždaug tris metus, mokėjo išlaikymą sūnui, vėliau išlaikymo nebegaudavo. Negaudama išlaikymo, parašė pareiškimą Klaipėdos 1-ajam policijos komisariatui, dėl išlaikymo išieškojimo. Baudžiamoji byla K. B. buvo iškelta 2008 m., ir jis buvo nuteistas metams lygtinai. Kadangi K. B. nemokėjo išlaikymo, ji 2008 m. kreipėsi į Garantinį Vaikų išlaikymo fondą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl išmokos sūnui K.. Nuo 2008 m. fondas į banko sąskaitą perveda po 195 Lt sūnaus išlaikymui. Jos nuomone, K. B. girtauja, niekur nedirba, pragyvena iš tėvų gaunamų pensijų, su sūnumi nebendrauja, paskambina kai būna išgėręs, per gimtadienį 100 litų duoda jo tėvai. Per laikotarpį nuo 2010-07-29 iki 2011-10-01 prie sūnaus išlaikymo neprisidėjo.

Iš Klaipėdos m. apylinkės teismo 2004-09-08 įsakymo matyti, kad teismas priteisė iš K. B. išlaikymą sūnui K. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 litų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės nuo 2004-09-07 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ( b.l. 377).

Iš antstolės A. R. Ž. padėjėjo R. S. 2011-11-28 pateiktos pažymos matyti, kad antstolė A. R. Ž. vykdo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo ieškojimo iš skolininko K. B. išieškotojo K. B., gim. (duomenys neskelbtini) naudai, pagal Klaipėdos m. apylinkės teismo 2004-09-08 įsakymą. Pagal vykdomąjį dokumentą išlaikymo įsiskolinimas nuo 2011-11-01 sudaro 16 503 litus. Skolininkas išlaikymo nuo 2010-07-29 iki 2011-11-01 nėra mokėjęs ( b.l. 39).

Klaipėdos teritorinės darbo biržos 2011-09-28 pažymoje nurodyta, kad K. B. nėra registruotas darbo biržoje. Paskutinė registracija darbo biržoje nuo 2008-12-22 iki 2010-07-29 ( b.l. 41).

Klaipėdos teritorinės darbo biržos 2011-11-24 pažymoje nurodyta, kad K. B. buvo išduota rekomendacija pagalbinio darbininko pareigoms į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2010-07-29 negrąžinus klientui rekomendacijos, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius ( b.l. 43).

Iš elektroninės Lietuvos darbo biržos duomenų bazės pažymos matyti, kad K. B. registruotas darbo biržoje nuo 2012-01-02 (b.l. 88).

Nors K. B. savo kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau bylos surinktais duomenimis nustatyta, jog nuo teismo įsakymo priėmimo, t.y. nuo 2004-09-08, kuriuo priteistas išlaikymas vaikui, K. B. nereguliariai mokėjo vaiko išlaikymui priteistas pinigų sumas trejus metus iki 2007-05-01. Už vengimą išlaikyti savo sūnų buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme, ją atidedant. Vėliau išlaikymą mokėjo iki 2010-07-29. Pagal vykdomąjį dokumentą išlaikymo įsiskolinimas iki 2011-11-01 sudaro 16 503 litus, kaltinamasis K. B. išlaikymo nuo 2010-07-29 iki 2011-11-01 nėra mokėjęs. Per šį laikotarpį K. B. niekur nedirbo ir darbo biržoje nesiregistravo. Jis iš darbo biržos gavęs rekomendaciją dirbti pagalbiniu darbininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio neįdarbintas, nepasistengė grąžinti laiku rekomendacijos darbo biržai ir prarado galimybę 6 mėnesius registruotis darbo biržoje.

Įvertinęs surinktus duomenis teismas daro išvadą, jog K. B. ignoruoja tėvo pareigą išlaikyti savo vaiką, nesistengia užsidirbti pragyvenimui ar gauti kitų pajamų, laikotarpiu, per kurį susidarė išlaikymo sūnui skola, visiškai nesistengė kaip nors padėti R. K. išlaikyti jų sūnų Karolį.

Aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis K. B. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas savo vaiko išlaikymui, t. y. nusikalto tiesiogine tyčia, nes sąmoningai nemokėdamas išlaikymo savo vaikui suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo neveikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų norėjo.

K. B. kaltinime nurodytais laikotarpiais vengė pareigos vykdyti įsipareigojimą mokėti išlaikymą pagal teismo sprendimą savo nepilnamečiui sūnui iki jo pilnametystės. Aprašytos veikos turinys atitinka visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra trunkamojo pobūdžio nesunkus nusikaltimas, nukreiptas prieš vieną pagrindinių konstitucinių teisių – savo paties vaiko teisę į materialinį išlaikymą. Kaltinamasis savo elgesio kritiškai nevertino ir dėl jo nesigailėjo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai kad K. B. įvykdė tyčinę veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – K. B. darbingo amžiaus vyras niekur nedirba, duomenų apie negalėjimą dirbti dėl sveikatos problemų jis teismui nepateikė, todėl daroma išvada, jog jis linkęs vėltėdžiauti. Būdamas teistas už tą pačią nusikalstamą veiką, iš teistumo išvadų nepadarė.

Atsižvelgiant į išdėstytą, siekiant užtikrinti efektyvų bausmės įvykdymą bei vertinant tai, kad kaltinamajam jau buvo paskirta viena švelniausių straipsnio sankcijoje numatytų bausmių - laisvės apribojimas, K. B. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos vykdymą atidedant.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. ir paskirti jam bausmę- šešis mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir šešiems mėnesiams , įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios .

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui , skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.