Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo prašymą išduoti Europos arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio M. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2015 m. kovo 26 d. gautas Kauno apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį dėl M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris pasislėpė nuo jam skirtos 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Prašymas išduoti Europos arešto orderį M. M. atžvilgiu netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. 1R-313/I-331 redakcija), 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį ar nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nutartį panaikinti lygtinį atleidimą nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą ar neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pakeitimą švelnesne bausme arba nutartį dėl lygtinai iš pataisos įstaigos paleisto asmens pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės priėmusio teismo veiklos teritoriją (toliau – apygardos teismas). Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 69¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, įpareigojanti teismą, sprendžiantį dėl Europos arešto orderio išdavimo, įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, jog M. M. pasislėpė nuo bausmės, kuri jam paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, vykdymo (nuosprendis įsiteisėjo 2005-11-15). Šiuo nuosprendžiu M. M. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteistas 35 paromis arešto. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su 2004-04-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Kauno miesto apylinkės teismo 2004-04-08 nuosprendžiu M. M. buvo nuteistas už BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje numatytų nusikaltimų padarymą.

Nors Kauno miesto apylinkės teismo 2005-09-19 nuosprendžiu M. M. buvo nuteistas realia 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, teismo turimomis žiniomis M. M. šiuo metu yra Jungtinėje Karalystėje, taigi yra Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių 5.1 ir 5.2 punktuose numatytos sąlygos išduoti Europos arešto orderį, tačiau nagrinėjamu atveju būtina įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

2005-09-19 nuosprendžiu M. M. nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą. 2004-04-08 nuosprendžiu jis buvo nuteistas už dviejų nesunkių nusikaltimų padarymą. M. M. nusikalstamais veiksmais žala nepadaryta. Nusikalstamas veikas, už kurias M. M. nuteistas nurodytais nuosprendžiais, jis padarė 2004-03-24 ir 2004-06-14. Taigi, nuo paskutinės M. M. nusikalstamos veikos padarymo jau yra praėję daugiau nei 10 metų. Duomenų, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo M. M. būtų padaręs naujų nusikaltimų, nėra.

Todėl įvertinus paminėtas aplinkybes, tai yra M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, jo asmenybę, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas (vien nuteistojo pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia 2000 eurų), sprendžiama, jog šiuo atveju nuteistojo M. M. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų, todėl išduoti Europos arešto orderį atsisakytina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį dėl M. M., kuris pasislėpė nuo jam skirtos 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.