Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarties R. G. administracinių teisės pažeidimų byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G., gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, vedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „Girobusas“ vairuotoju, Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos, 2011-06-07 nutarimu buvo paskirta 250 Lt bauda dėl Kauno miesto tarybos sprendimu 2005-05-05 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi Kauno mieste taisyklių 20 punkto pažeidimo, tuo padarant ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytą 142 straipsnio 6 dalies pažeidimą dėl to, kad jis 2011-05-11, 10:58 val., Kaune, K. Donelaičio gatvėje, dirbdamas UAB „Girobusas“ vairuotoju – konduktoriumi, važiuodamas maršrutu Nr. 27 maršrutiniu taksi „Ford Transit“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė du keleivius be bilieto, kai pastarieji už kelionę buvo sumokėję.

Tokį Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimą R. G. apskundė Kauno miesto apylinkės teismui, prašydamas jį panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, tačiau Kauno miesto apylinkės teismas 2011-09-22 nutartimi R. G. skundo netenkino, nutarimą paliko nepakeistą, nurodė, jog šis nutarimas yra teisėtas, pagrįstas byloje esančiais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 142 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta atsakomybė už keleivių vežimą be bilieto. Vadovaujantis šia teisės norma, Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos, 2011-06-07 nutarimu skyrė R. G. administracinę nuobaudą.

Nors R. G. savo kaltės nepripažino, tačiau apylinkės teismas, nagrinėdamas jo skundą dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimo, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, padarė įrodymais pagrįstą išvadą, jog R. G., dirbdamas maršrutinio taksi vairuotoju, keleivius vežė be bilieto. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.

Kauno mieste keleivių vežimą autobusais ir maršrutiniais taksi reglamentuoja Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir maršrutiniais taksi Kauno mieste taisyklės, kurių 20 punkte pasakyta, jog ekipažas privalo parduoti keleiviams bilietus iš karto, kai šie įlipa į transporto priemonę, draudžiama autobusų ir maršrutinių taksi vairuotojams pradėti važiuoti, kol neparduoti bilietai visiems keleiviams, kurie tuo metu yra transporto priemonėje. Nors apeliantas neigia pradėjęs važiuoti neatidavęs bilieto keleiviui, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kontrolės juosta, kasos ataskaita, taip pat posėdžio protokolas, kuriame liudytojus apklaustas G. L. parodė, jog vairuotojas išmušė bilietą, tačiau jis nebuvo atiduotas. Apelianto teiginys, jog jo kaltę paneigia aplinkybė, kad pats liudytojas G. L. parodė, jog bilietą paims vėliau, kartu su grąža, nepanaikina R. G. pareigos laikytis nustatytų taisyklių, kurios be išimčių nurodo, kad vairuotojams pradėti važiuoti, kol neparduoti bilietai visiems keleiviams, draudžiama. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pats keleivių vežimo be bilietų faktas, nepaisant jį lėmusių priežasčių, yra pakankamas pagrindas taikyti atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 6 dalį. Tai paneigia ir tą apelianto versiją, jog nuo sustojimo, kuriame įlipo paskutiniai keleiviai ir stotelės, kurioje įlipo kontrolieriai, yra vos 1 minutės kelias, kadangi, pagal minėtas taisykles, bilietas keleiviui turėjo būti atiduotas iškart, o tik paskui vairuotojas galėjo pradėti važiuoti. Apelianto nurodyti argumentai nėra pagrindas nesilaikyti teisės aktų reikalavimų.

Taigi, byloje nustatyti visi ATPK 142 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvieji požymiai ir įrodytas keleivių vežimo be bilietų faktas. Paskirtoji nuobauda individualizuota tinkamai, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Įvertinus bylos medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus bei įrodymus įvertino tinkamai. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, todėl panaikinti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

R. G. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.