Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. S., gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, lietuvės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), šiuo metu nedirbančios, registruotos darbo biržoje, nebaustos administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturinčios, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 – osios kuopos 2 – ojo būrio Patrulis D. J. 2015 m. sausio 4 d. surašė J. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-23846582-15, kuriame nurodė, kad ji 2015 m. sausio 4 d., apie 03:10 val., Narbuto g., Vilniuje, vairavo automobilį „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas, 0,75 prom. girtumas. Šiais savo veiksmais J. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d.

Atvykusi į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiama J. S. savo kaltę pilnai pripažino ir paaiškino, kad gailisi dėl savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio J. S. paaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutiko, nurodė, jog vairavo neblaivi, nes, greičiausiai, nebuvo dingęs alkoholis iš vakarykštės dienos (b. l. 2).

ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) – užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Taigi ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties būtinas požymis yra asmens neblaivumas, todėl asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, jis buvo neblaivus – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014, 2AT-39-2014).

Asmens neblaivumo (girtumo) faktas konstatuojamas įrodymų vertinimo, kaip reikšmingų bylos aplinkybių nustatymo, proceso metu. Pagal ATPK 256 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas ar pareigūnas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014 ).

Be J. S. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir J. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra patrulio D. J. 2015 m. sausio 4 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad 2015-01-04, 03.15 val., J. S. užfiksuotas 0.75 promilių neblaivumas (b. l. 7). Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1658659 (b. l. 6) matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 0.73 promilių neblaivumas.

J. S. veika pagal ATPK 126 str. 1 d. kvalifikuota teisingai – ji vairavo transporto priemonę esant lengvam girtumo laipsniui. Pažeidėja baustina.

Pažeidėjos J. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinanti aplinkybė, jog pažeidimą pripažino, gailisi.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ str. taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (padaryti vieni pavojingiausių pažeidimų, kurie kelia pavojų tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek aplinkinių sveikatai ir gyvybei), į jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (J. S. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, artimesnis žemutinei ribai, būdama neblaivi, ji važiavo nakties, tamsiu metu (03.10 val.)), į tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių, administracine tvarka nebausta, anksčiau du kartus patraukta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau paskutinį kartą 2013 m. balandžio 7 d., taip pat nė karto už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, paskirtos baudos sumokėtos, galiojančių nuobaudų nėra (b.l. 3). Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. S. paskyrus minimalią ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą, t.y. 289 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pagal ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi J. S. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad J. S. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 126 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., 330 str. 1 d., teismas

nutarė:

pripažinti J. S. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.