Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji bei deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, pagrindinio išsilavinimo, teistas 2018-07-09 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos ( toliau- BK ) 140 str. 2 d.- 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. BK 64 ¹ str. 1 d. pagrindu bausmė sumažinta 1/3. BK 67 str. 2 d. 9 p. pagrindu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią programą atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kaltinamas pagal BK 243 str.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. vengė atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas teistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. liepos 9 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. padarymą, paskiriant jam 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, o vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią programą atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, esant 2018 m. liepos 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui vykdyti minėtą įsiteisėjusį teismo nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir būdamas supažindintas su Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2018 m. rugpjūčio 10 d. planu Nr. MP-260, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. iki 2018-11-30 nesikreipė į Gailestingumas namus „Samarija“ dėl dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir neatliko baudžiamojo poveikio priemonės.

Kaltinamasis A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2018 m. vasaros metu sumušė savo sugyventinę. Dėl to buvo teismo nuteistas viešų darbų bausmę bei įpareigojimu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Viešų darbų bausmę atliko Akmenynų seniūnijoje. Žinojo, jog jam buvo paskirta baudžiamojoje poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesio keičiančioje programoje. Taip pat probacijos pareigūnai jį pasirašytinai supažindino su bausmės vengimo pasekmėmis. Baudžiamojo poveikio priemonę turėjo atlikti per 4 mėnesius, bet jos neatliko. Probacijos pareigūnai jam paaiškino, jog turi nuvykti adresu Varpo g. 13, Marijampolė, į gailestingumo namus "Samarija" ir už užsiregistruoti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, bet nenuvyko. Probacijos pareigūnai jį įspėjo 3 kartus, jog jis nuvyktų į gailestingumo namus, tačiau jis vis vien nenuvyko. Nenuvyko, nes programa vykdoma Marijampolės mieste, o jis gyvena Būdviečių k., t. y. apie 32 km nuo Marijampolės. Pats automobilio neturi, o autobusu nevyko, nes neturi pinigų bilietui. Neturi nuolatinio darbo, finansinė padėtis sunki, darbo biržoje nesiregistruoja, nes iš jos yra išbrauktas. Taip pat neturi jokių pažįstamų, kurie jį būtų galėję vežioti į Marijampolę. Baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė dėl sunkios finansinės padėties. Pragyvena iš pavienių darbų, dirba statybos apdailos darbus. Per mėnesį užsidirba apie 150 eurų. Jo sugyventinė nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio dėl ligos išėjo iš darbo, nes turi problemų su stuburu. Sugyventinė Snieguolė neįgalumo pašalpos negauna. Du mėnesius Snieguolė iš viso jokių pajamų negavo, nes antstoliai iš jos bedarbio pašalpos išskaičiavo jos skolą dėl paimtų kreditų. Sugyventinė bedarbio pašalpą, kuri yra apie 300 eurų, gavo tik 2018 m. lapkričio mėnesį. Už 150 eurų sumą per mėnesį gyveno jis, ir jo sugyventinė. Bilietas į abi puses kainuoja apie 6,4 eurų. Į Gailestingumo namus per 4 mėnesius būtų reikėję važiuoti 15 kartų (b. l. 26-27). Papildomai A. K. parodė, jog nelankė smurtinį elgesį keičiančios programos ne vien dėl to, jog buvo pinigų stygius, bet ir dėl to, jog patingėjo. Vengė lankyti smurtinį elgesį keičiančią programą, nes buvo prieš ją nusistatęs, manė, jog ji yra visiška nesąmonė. Tikrai būtų radęs pinigų autobuso bilietui, bet nevažiavo galima pasakyti, iš apsileidimo, principo. Kviečiamas pas tyrėją kiekvieną kartą atvažiuodavo ir rasdavo pinigų autobusų bilietui. Pirminės apklausos metu šiek pamelavo apie savo finansinę būklę, nes norėjo išvengti atsakomybės. Jo finansinė būklė tikrai nėra lengva, bet tikrai ne tiek, kad nebūtų išgalėjęs susimokėti už kelionės bilietą. Gailisi dėl savo poelgio (b. l. 31).

Liudytoja S. B. parodė, kad A. K. yra jos sugyventinis, su kuriuo gyvena apie 7 metus laiko. 2018 m. birželio mėnesį sugyventinis A. ją sumušė, dėl ko buvo nuteistas. Jai yra žinoma, jog už jos sumušimą teismas A.paskyrė viešų darbų bausmę bei įpareigojimą lankyti kursus dėl smurto šeimoje. A. viešų darbų bausmę atidirbo, o į teismo paskirtus kursus nevažiavo, jų nelankė. Nelankė, nes nenorėjo. Ji A. ragino, jog jis lankytų šiuos kursus, tačiau jis ne kartą pasakė, jog geriau atsisės, negu važinės į kursus Marijampolėje. Taip pat A. sakė, jog į smurtinį elgesį keičiančią programą nevažiuos, nes į ją važiuoti nenori. Jos manymu, A. piktybiškai ir tyčia nevažiavo į kursus, nes ji jį ne kartą ragino į kursus nuvykti, kiek jai yra žinoma, ragino ir probacijos darbuotojai. Taip pat nori pažymėti, jog yra netiesa, kad A. neturėjo už ką atvykti į kursus. Ji gauna bedarbio pašalpą, kuri yra 397 eurai ir tikrai A. būtų davusi pinigų bilietui nuvykti į Marijampolę. Ji ne kartą A. siūlė pinigų autobusui, tačiau jis vykti vis vien atsisakydavo. A. dirba pavienius apdailos ir statybos darbus. Kiek A. uždirba nežino, nes jis nesako. Kiek A. užsidirba, tiek prageria. Labai nedaug prisideda prie bendros buities. Ji viena moka visus mokesčius, A. uždirbtais pinigais su ja nesidalina (b. l. 18-19).

Motyvuojamoji dalis

Faktinės aplinkybės nustatytos ir A. K. kaltė taip pat įrodyta:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus prašyme pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, jog A. K., teistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. liepos 9 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. padarymą, paskiriant jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. pagrindu bausmė sumažinta 1/3, o vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią programą atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tai yra iki 2018-11-30. A. K. 2018-08-10 atvyko į Probacijos tarnybą susipažinti su viešųjų darbų ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam įteiktas siuntimas į Gailestingumo namus "Samarija" lankyti smurtinį elgesį keičiančią programą. A. K. programos nelankė, nurodė, jog nelankė dėl finansinių priežasčių (b.l. 1).

2018 m. liepos 31 d. Marijampolės apylinkės teismo patvarkymas vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriuo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui pateiktas vykdyti 2018-07-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose priimtas nuosprendis, kuriuo A. K. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 104 str. 2 d., ir, pritaikius BK 64¹ str., jam paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, o vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią programą atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-07-31 (b. l. 2).

Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2018 m. rugpjūčio 10 d. planas Nr. MP-260, kuriame A. K. numatytos bausmės- viešųjų darbų ir baudžiamojo poveikio priemonės- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje per 4 mėnesius, t. y. iki 2018-11-30, vykdymo sąlygos. Planas 2018-08-10 pasirašytas A. K.. Užfiksuota, kad 2018-10-04, 2018-11-08 A. K. įspėtas dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, priemonės vykdyti nepradėjęs. 2018-11-29 A. K. informuotas, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl priemonės nevykdymo (b. l. 8-11).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis A. K. suvokdamas savo nusikalstamų veiksmų pobūdį, turėdamas galimybę vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tyčia jos nevykdė, padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 243 str., veika kvalifikuota tinkamai, kadangi pilnai atitinka šios nusikalstamos veikos požymius.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažįsta padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 44-46).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

A. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Asmuo teistas, metų bėgyje baustas administracine tvarka, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas. Atsižvelgdamas į esamas nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus bausmę – areštą.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti 21 (dvidešimt vieną) parą arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 14 (keturiolikos) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.