Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Birutės Čekauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Š. r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis mažojoje bendrijoje „H.“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005 m. spalio 26 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiam;

2) 2017 m. liepos 11 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį 14 parų arešto;

3) 2019 m. rugpjūčio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL bauda;

4) 2021 m. sausio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 30 parų areštu. 2021 m. gegužės 14 d. paleistas iš Marijampolės kalėjimo, atlikęs bausmę. 2024 m. kovo 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. P. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą kitam asmeniui, tai yra 2025 metų kovo 16 dieną, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, vieną kartą ranka trenkė savo buvusiai sugyventinei R. S. į dešinį petį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas dešinio peties sumušimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais ir tokiais rašytiniais duomenimis:

kaltinamasis, jam pranešus apie įtarimą, padarius nurodytą nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai ir parodė, kad su R. S. jie kartu negyvena jau 4-5 metai. Jie turi bendrą dukrą. Dukra gyvena su jo buvusia sugyventine, o jis gyvena kituose namuose. 2025 m. kovo 16 d., apie pietus, jis jau buvo išgėręs. Jis paskambino telefonu savo buvusiai sugyventinei, paklausė, ką jos su dukra veikia. Ji jam sakė, kad lyg tvarkosi ar valgyt daro, dabar tiksliai neatsimena ką sakė. Jis jos paklausė, ar gali užeiti aplankyti. R. S. jo paklausė, ar yra išgėręs, jis jai pasakė, kad šiek tiek yra išgėręs ir ji jam pasakė, kad jei nekels triukšmo, tai gali ateiti. Jis su R. S. pradėjo kalbėti iš pradžių apie bendrus dalykus. Jis buvo girdėjęs kalbų, kad ji turi kitą vyrą, todėl jai pradėjo dėl to priekaištauti, nors jie jau keli metai, kai kartu negyvena. Taip tarp jų prasidėjo konfliktas ir jis R. S. pavadino „kurva“ ir „prostitute“. R. S. dėl to supyko, atsistojo ir liepė jam išeiti iš jos namų. Tada jis irgi atsistojo, buvo labai piktas, be to, buvo neblaivus, tai praeidamas pro R. S. tyčia su savo pečių trenkė į jos petį ir iš namų išėjo. Jam išeinant R. S. pasakė, kad kvies policiją. Jis grįžo į namus. Po to, kai išsiblaivė, suprato, kad elgėsi netinkamai, labai gailisi, kad R. S. trenkė. Jų dukra, kai vyko konfliktas, buvo savo kambaryje ir jų su R. S. konflikto nematė. Po viso to įvykio jis skambino R. S., jos atsiprašė, tikrai gailisi dėl tokio savo elgesio;

papildomai 2025 m. gegužės 15 d. apklaustas įtariamasis V. P. nurodė, kad jis savo sugyventinei į petį trenkė ne savo petimi, kaip nurodė pirmoje apklausoje, o praeidamas kumščiu, dėl ko labai nuoširdžiai gailisi, jos atsiprašė;

nukentėjusi R. S. parodė, kad 2025 m. kovo 16 d., apie 14 val., buvo namuose. Jai būnant kambaryje į duris išgirdo beldimą. Atrakinus duris ir jas atidarius pamatė, kad atėjo jos buvęs sugyventinis V. P., kuris buvo neblaivus. Įėjęs į koridorių jis pasikvietė iš kambario jų bendrą dukrą M. S. ir pasveikino ją su artėjančiu gimtadieniu. Pasakė V. P., kad jau pasveikino dukrą, gali eiti namo, nes yra neblaivus. Jis iš namų išeiti nesutiko, pradėjo jai prieštarauti, kad vaikšto su kitais vyrais, vadino necenzūriniais žodžiais. Ji buvusiam sugyventiniui liepė nusiraminti. Jis toliau ją vadino necenzūriniais žodžiais, todėl ji supykusi liepė išeiti jam iš namų. Sugyventinis supyko, greitai priėjo prie jos ir vieną kartą kumščiu sudavė į dešinį petį. Dėl suduoto smūgio petyje jautė skausmą. Skausmą petyje ji jaučia ir dabar, skausmas šiuo metu sumažėjąs, nestiprus. Dėl suduoto smūgio ji labai išsigando. Tuomet ji jam dar kartą liepė išeiti iš namų ir jam nesutikus, nusprendė skambinti pagalbos telefonu 112. Jai skambinant į bendrąjį pagalbos centrą, V. P. iš namų pasišalino. Atvykus medikams apžiūrai buvo pristatyta į Šakių ligoninės priėmimo skyrių, kuriame jai buvo nustatytas dešinės pusės peties sumušimas. Paleista gydytis į namus. Ji su V. P. negyvena kartu jau apie 9 metus. Jie bendro ūkio neveda, buities netvarko. Butas, kuriame gyvena, priklauso jai. Turi bendrą 8 metų dukrą M. S. Konflikto metu dukra buvo namuose kartu su ja koridoriuje. Su buvusiu sugyventiniu konfliktai įvyksta retai, jis dukrą ateina lankyti retai, bet kai ateina blaivus, ji leidžia jam su ją susitikti. Ankščiau, kai gyveno kartu prieš dukros gimimą, taip pat buvo įvykę konfliktų, kurių metu V. P. prieš ją smurtaudavo. Dėl konfliktų buvo kviesta pagalba. Dėl civilio ieškinio teikimo informuos tyrimo eigoje. Daugiau apie įvykį neturi ką paminėti;

papildomai 2025 m. kovo 24 d. apklausta R. S. parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, tik nori papildyti, kad kai V. P. jai trenkė kumšiu, tą matė ir dukra. Greitoji pagalba ją nuvežė į Šakių ligoninės priėmimo skyrių. Jai skambinant į policiją, V. P. dar buvo šalia, į ragelį sakė, kad ir jai patikrintų blaivumą. Tikriausiai netikėjo, kad ji skambina ir kviečia policiją. Kai suprato, kad ji nejuokauja, o tikrai kviečia policiją. V. P. iš jų namų pasišalino. Iki šiol jai dar skauda sumuštą petį, tačiau skausmas jau mažesnis nei buvo pirmomis dienomis. Tačiau po apžiūros priėmimo skyriuje ji daugiau į medikus nesikreipė, niekur nesigydė, gėrė vaistus nuo skausmo. Po šio įvykio susirgo Covid, todėl pas ekspertą vykti negalėjo, o šiuo metu jokių žymių ant peties jau nėra;

papildomai 2025 m. gegužės 7 d. apklausta R. S. parodė, kad byloje civilinio ieškinio nereikš. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu;

R. S. pareiškime fiksuota, kad 2025 m. kovo 16 d., apie 14 val., buvo namuose. Jai būnant kambaryje į duris išgirdo beldimą. Atrakinus duris ir jas atidarius pamatė, kad atėjo jos buvęs sugyventinis V. P., kuris buvo neblaivus. Žodinio konflikto metu V. P. priėjęs prie jos, vieną kartą kumščiu sudavė į dešinį petį. Dėl suduoto smūgio petyje jautė skausmą. Atvykus medikams apžiūrai buvo pristatyta į Šakių ligoninės priėmimo skyrių, kuriame jai buvo nustatytas dešinės pusės pečio sumušimas;

iš 2025 m. kovo 16 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. kovo 16 d. V. P. alkotesteriu Alcotest 7510 ARPK-0076 15 val. 15 min. nustatytas 3,49 prom. girtumas, tuo pačiu alkotesteriu R. S. 14 val. 41 min. nustatytas 0,00 prom. blaivumas;

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo užfiksuota įvykio vieta, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), bute esanti koridoriaus patalpa. Apžiūrint įvykio vietą, pėdsakų galinčių turėti reikšmės bylos tyrimui nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Įvykio vietos apžiūros rinkinys nenaudotas;

Asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint R. S. kūną, vizualiai mato ant dešinės pusės peties nežymų paraudimą. Daugiau sužalojimų ant kūno nerasta;

Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad R. S. konstatuotas dešinio peties sumušimas, padarytas kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Duomenų apie griuvimą nėra;

Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pateiktame rašte nurodyta, kad Skyriaus specialistė susitiko ir bendravo 2025 m. kovo 18 d. 18.40 val. su mažamete M. S., kuri pasakojo, kad jos tėtis V. P. prieš 2 dienas jai ateinančio gimtadienio proga atnešė žaislą. Tėtis atėjo girtas. Pradėjo su mama konfliktuoti. Mamą mušė, trenkė iš kumščio į petį vieną kartą. M. S. teigė, kad labai išsigando. M. S. paėmusi telefoną surinko 112 numerį ir perdavė mamai kalbėti. Mergaitė teigė, kad tai antras kartas kaip V. (taip M. S. savo tėtį vadina) smurtauja prieš mamą. Praeitą kartą V. mamą smaugė. Mergaitės teigimu, tėtis gyvena netoli mokyklos, tame pačiame kaime. Mergaitę tėtis aplanko dažnai, bet ateina visada girtas. M. S. teigė, kad su mama sutaria gerai, ją labai myli. M. S. teigė, kad mokykloje sekasi gerai, patinka matematika ir lietuvių kalba. Lanko cirko būrelį.

Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamojo veiksmai atitinka šiame straipsnyje ir jo dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis, sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą kitam asmeniui – buvusiai sugyventinei.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams; atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Prokurorė savo pareiškime prašo V. P. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, paskiriant galutinę 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, į fizinio smurto intensyvumą bei pasekmes – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, suduotas vienas smūgis ranka, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; į kaltinamojo asmenybę – teistas, administracine tvarka nebaustas, į jo socialinį statusą – nevedęs, dirbantis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą; į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes; į tai, kad byloje buvo reiškiamas civilinis ieškinys, tačiau civilinis ieškovas ieškinio atsisakė, nes V. P. 2025 m. gegužės 15 d. atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 62,79 Eur dydžio žalą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas. Tad už nurodytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvos priežiūros, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 6 mėnesių laivės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigoti tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigoti tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Kaltinamajam išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: susisiekti su Probacijos tarnyba (Vidurio Lietuvos skyriumi), per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties, teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.