- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-05
- Bylos Nr.
- 2S-785-186/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Alma Urbanavičienė, Egidijus Žironas
- Pareiškėjas
- R. Š.
- Kategorijos
- 34.4.7.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos R. Š. prašymą dėl asmeninio testamento patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja R. Š. pateikė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismu prašymą supaprastinto proceso tvarka patvirtinti R. S. asmeninį testamentą.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad R. Š. pareiškimas nenagrinėtinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 579-582 str. nustatyta tvarka, todėl atsisakė jį priimti. Teismas nurodė, kad iš teismui pateiktų dokumentų ir prašymo turinio akivaizdu, kad 2008 m. vasario 22 d. testamentas surašytas pareiškėjos R. Š. , bet ne R. S. ranka, kas prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.30 str. 1 dalyje nustatytam imperatyvui, kad asmeninis testamentas - tai paties testatoriaus ranka surašytas testamentas. Teismas taip pat nustatė, kad byloje nėra duomenų apie tai, ar kreipėsi dėl palikimo priėmimo įstatyminiai paveldėtojai, ar yra užvesta paveldėjimo byla, mirus R. S. ir išduoti paveldėjimo teisės liudijimai. Šių motyvų pagrindu teismas nutarė, kad pateiktas teismui tvirtinti testamentas neatitinka asmeniniam testamentui keliamų įstatymo reikalavimų, todėl šis testamentas negali būti tvirtinamas teisme, vadovaujantis Civilinio kodekso 5.31 str. 4 dalimi ir CPK XXXIX skyriuje įtvirtinta suprastinto proceso tvarka. Taip pat teismas nurodė, kad jam yra pateikti ne visi dokumentai ir įrodymai, reikšmingi prašymo išnagrinėjimui, o CPK XXXIX skyriaus normos nenustato prašymų priėmimo ir jų trūkumų šalinimo tvarkos.
Šalies argumentai
Pareiškėja R. Š. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti, o klausimą dėl pareiškėjos R. Š. prašymo dėl asmeninio testamento tvirtinimo išspręsti iš esmės. Pareiškėja savo atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teises normas bei netyrė byloje esamų dokumentų, neįpareigojo pareiškėjos pateikti papildomų įrodymų bei pats nesiėmė iniciatyvos juos rinkti. Pareiškėja nesutinka, jog byloje nėra duomenų apie tai, ar kreipėsi dėl palikimo priėmimo įstatyminiai paveldėtojai ar yra užvesta paveldėjimo byla mirus R. S. . Šie duomenys yra pateikti byloje kartu su išrašu iš Centrinės hipotekos įstaigos. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad nors teismas rezoliucine dalimi atsisako priimti pareiškėjos prašymą dėl asmeninio testamento, motyvuojamoje dalyje šį prašymą iš dalies nagrinėja.
Pareiškėjos R. Š. prašymas tenkinamas iš dalies, naikinant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartį, ir atmetant prašymą išnagrinėti pareiškėjos prašymą apeliacinėje instancijoje iš esmės.
CPK 137 str. 2 dalis įtvirtina pagrindus, kuriems egzistuojant, teismas atsisako priimti ieškinį ir iškelti civilinę bylą. Civilinės bylos iškėlimo stadijoje teismas nenagrinėja ieškinio dalyko ar pagrindo pagrįstumo klausimo, o tik patikrina, ar ieškinys atitinka bendruosius reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui ir teismingumui, o esant reikalui, vadovaujantis CPK 138 str. nustato terminą trūkumams pašalinti. Vadovaujantis CPK 443 str., ypatingosios teisenos byloms taip pat yra taikoma ši teisės norma, tai yra iš pradžių turi būti išspręstas prašymo priėmimo klausimas, o tik po to byla nagrinėjama ir priimamas atitinkamas procesinis sprendimas iš esmės.
Tuo tarpu pirmos instancijos teismas neišsprendęs klausimo dėl prašymo priėmimo, iš dalies išnagrinėjo prašymą iš esmės, tai yra pasisakė dėl testamento formos, nusprendė, kurios materialios teisės normos taikytinos sprendžiant klausimą iš esmės, ištyrė pateiktus įrodymus, nustatydamas, kad ne visi įrodymai byloje pateikti bei nepasinaudojo CPK 582 str. 3 d. įtvirtinta teise įpareigoti pareiškėją pateikti papildomų įrodymų. Tokiu būdu buvo pažeista pareiškėjos teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta CPK 5 str., kas sudaro pakankamą pagrindą naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartį ir pareiškėjos atskirąjį skundą šioje dalyje tenkinti. Kadangi prašymo priėmimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 443 str. 1d., 115 str.) ir apylinkės teismas yra pasisakęs dėl dokumentų trūkumo, panaikinus nutartį prašymo priėmimo klausimas perduodamas spręsti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.). Nepriėmus prašymo ir nenagrinėjus jo pirmojoje instancijoje, prašymas apeliacinės instancijos teisme negali būti nagrinėjamas iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 137, 138, 320, 321, 325, 327, 329, 331, 336, 337, 339, 443 str. kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti.
Pareiškėjos R. Š. prašymo dėl asmeninio testamento patvirtinimo priėmimo klausimą perduoti spręsti iš esmės pirmosios instancijos teismui.