Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Justinos Vingilytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams (bausmę atliko 2018 m. spalio 19 d.);

2) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 40 parų (bausmę atliko 2019 m. rugsėjo 13 d.); kartu su bausme, be kita ko, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams;

3) Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį areštu 20 parų (bausmę atliko 2021 m. birželio 8 d.);

4) Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 6 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. S., žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams, piktybiškai ir sistemingai, 4 kartus (2020 m. rugpjūčio 26 d. 23 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje; 2020 m. spalio 3 d. apie 16.30 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini); 2021 m. birželio 11 d. 9.30 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini); 2021 m. rugsėjo 1 d. 19.22 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini)) vairavo automobilius neturėdamas teisės jų vairuoti; taip jis vengė atlikti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

2. Kaltinamasis R. S. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2019 m. birželio mėnesio, tiksliai datos nepamena, jam teismo sprendimu yra atimtas vairuotojo pažymėjimas ir iki 2022 m. liepos mėnesio jam uždrausta vairuoti automobilius. Probacijos tarnyboje buvo supažindintas su tuo, kad negali vairuoti transporto priemonių ir jam buvo išaiškintos paskirtos poveikio priemonės nevykdymo pasekmės. Jis viską supranta, tačiau gyvenimas taip susiklosto, kad jam būtinai reikia kažkur nuvažiuoti. Todėl laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio iki 2021 m. rugsėjo mėnesio, kaltinime nurodytu laiku, jis vairavo automobilius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai. Automobilius jis vairuoja, nes jam reikia išlaikyti šeimą, šeimos nariai nemoka vairuoti, todėl, norėdamas pragyventi ir uždirbti pinigų savo šeimai, jis vairuoja automobilius neturėdamas tokios teisės. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (53–54, 62 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus 2021 m. rugpjūčio 3 d. pranešimu apie tai, kad Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu R. S. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams (iki 2022 m. liepos 10 d.), tačiau R. S. nevykdo šios baudžiamojo poveikio priemonės (14 b. l.);

3.2. Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. baudžiamojo įsakymo kopija, iš kurios matyti, kad R. S., be kita ko, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (18–23 b. l.);

3.3. 2019 m. rugsėjo 25 d. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios matyti, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. R. S. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis bei baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (32–33 b. l.);

3.4. Administracinių nusižengimų registro išrašais, iš kurių matyti, kad R. S., be kita ko, automobilius vairavo: 1) 2020 m. rugpjūčio 26 d. 23 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje; 2) 2020 m. spalio 3 d. apie 16.30 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini); 3) 2021 m. birželio 11 d. 9.30 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini); 4) 2021 m. rugsėjo 1 d. 19.22 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini) (102–111, 119–129, 131–133, 135–137 b. l.).

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilius po to, kai jam Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir tokiu būdu jis piktybiškai bei sistemingai vengė atlikti pirmiau paminėtą baudžiamojo poveikio priemonę. Tokia savo veika jis padarė BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo R. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys duomenys.

5. BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam R. S. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2021 m. rugsėjo 21 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantama bei jis sutinka su prokurorės sprendimu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., 144–146 b. l.).

6. Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam R. S. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas baudžiamasis nusižengimas; šia nusikalstama veika keliama grėsmė teisingumui), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (teistas; baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (nesumokėtų baudų suma siekia 3892 Eur); nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje; neregistruotas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose (69–86, 88–111, 117–133, 135–137, 140–143 b. l.)), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – areštą, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama vienu trečdaliu.

8. Kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (65–67 b. l.), kuri paliekama galioti iki kaltinamojo R. S. sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos, o kaltinamąjį R. S. sulaikius vykdant šį baudžiamąjį įsakymą – kardomoji priemonė panaikinama.

9. Kaltinamasis R. S. sulaikytas nebuvo, byloje civilinis ieškinys nepareikštas, nėra daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, taip pat nėra proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje ir skirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki arešto 30 (trisdešimčiai) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. S. sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki R. S. sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos, o R. S. sulaikius vykdant šį baudžiamąjį įsakymą – kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti R. S., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmės atliekamos minėto kodekso 50–57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Atkreipti R. S. dėmesį į tai, kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Nesutikdamas su paskirta bausme R. S. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę. R. S. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.