Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Bylų kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.8; 1.2.4.6.1.; 2.1.8.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2023 m. kovo 7 d.

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su drauge augina mažametį vaiką, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-07-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., skirta bausmė laisvės apribojimu 2 m., įpareigojant mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir iki 2011-10-01 atlyginti visą nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

2) 2012-05-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.;

3) 2012-05-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., skirta galutinė subendrinta bausmė 90 parų areštas. 2013-04-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-03, 2012-05-18 nuosprendžiais, paskirta subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

4) 2017-03-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. 1 metams, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017-05-24 nuosprendžiu, skirta galutinė subendrinta bausmė 10 mėn. laisvės atėmimas;

5) 2017-05-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 2 d., skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2017-07-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 d., subendrintos Šiaulių apylinkės teismo 2017-05-23, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-03-07 nuosprendžiais ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-04-09 nutartimi skirtos bausmės paskiriant laisvės atėmimą 2 m. Iš pataisos namų atlikus bausmę išleistas 2019-02-01,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

A. S. 2022 m. liepos 2 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, iš chuliganiškų paskatų, panaudojo fizinį smurtą prieš P. L., tai yra lauko palapinėje sėdint ant suolo pagriebė P. L. už marškinėlių, prisitraukė artyn ir su savo galvą sudavė vieną smūgį P. L. į nosį, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam P. L. nosies sumušimą, odos nubrozdinimą ir nosikaulių lūžį – nesunkų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Be to, jis, 2022 m. liepos 2 d., apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini), tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš M. L., tai yra: sudavė vieną smūgį su kumščiu į kaktą, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam M. L. odos nubrozdinimą kaktoje – nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai, gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusiųjų. Nurodė, kad dėl girtumo nusikaltimo aplinkybių neprisimena, tačiau galėjo padaryti kaltinime nurodytas veikas. Tiksliai nepamena datos ir adreso, gali būti kaip nurodyta kaltinamajame akte. Tą dieną vyko jo pusbrolio A. B. vaiko krikštynos. Atvyko apie 14.00 val. į bažnyčią, grįžo namo, paskui nuvyko į sodybą pas nukentėjusiuosius, visi buvo linksmi, viskas buvo gerai, išgėrinėjo. Jis gėrė degtinę. Nėra geriantis, nedaug jam tereikėjo. Nukentėjusiuosius pažįsta tik per pusbrolį. Nukentėjusiojo tėvą pirmą kartą pamatė toje sodyboje. Žmonių šventėje buvo daug, jo draugė su šeima išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini), reikėjo migdyti vaiką. Prieš jai išvažiuojant viskas buvo gerai, tik grįžus, jai paskambino, kad kilo konfliktas. Atsimena tik tiek, kad pusbrolis A. B. rėkė, ryte viską papasakojo žmona, pats neatsimena, jam tik pasakojo ką padarė. Nukentėjusiajam P. L. skambino, atsiprašė, jo tėvui M. L. skambino jo mama. Pateikė teismui medicininę išvadą, kad ir pats turėjo sumušimus, kaip jie atsirado negali pasakyti, nieko neatsimena. Niekam neturi pretenzijų. Pripažįsta civilinį ieškinį, jį atlygins. Sugadino šventę, gailisi. Ateityje visai nebevartos alkoholio.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais: BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka išvardinti: pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 1-4); P. L. protokolas – pareiškimas (t. 1, b. l. 11-13); įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 14-20); informacija iš policijos duomenų bazės apie gautą pranešimą (t. 1, b. l. 21-27); kitų objektų apžiūros protokolas (pareigūnų „body“ kamerų vaizdo ir garso įrašai) (t. 1, b. l. 31-33); kitų objektų apžiūros protokolas (Bendrojo pagalbos centro garso įrašas) (t. 1, b. l. 34-37); tarnybinis pranešimas dėl iškvietimo (t. 1, b. l. 38); K. K. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių (t. 1, b. l. 39); alkotesterio patikros sertifikatas ir asmenų blaivumo patikrinimas (t. 1, b. l. 40-42); P. L. apklausos protokolai (t. 1, b. l. 55-58; 61-64); specialisto išvada Nr. G 711/2022 (05) (t. 1, b. l. 68); savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 69-72); kitų objektų apžiūros protokolas (apžiūrėti juodos spalvos marškinėliai) (t. 1, b. l. 73-80); savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 93-96); Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 99-105); M. L. protokolas – pareiškimas (t. 1, b. l. 114-117); M. L. apklausos protokolai (t. 1, b. l. 130-133; 135-138); specialisto išvada Nr. G 704/2022 (05) (t. 1, b. l. 142).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, visi šie įrodymai įrodo, kad kaltinamasis A. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis veikas pripažino dėl jų gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, nusikaltimo aplinkybių nepamena dėl girtumo, tačiau jo padarytos nusikalstamos veikos įrodytos rašytine bylos medžiaga: nukentėjusiųjų protokolais – pareiškimais, apklausos protokolais, specialisto išvadomis, „Body“ kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolu, Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūros protokolu, kitais teisiamojo posėdžio metu išvardintais rašytiniais įrodymais, kurie patvirtina, kad būdamas stipriai neblaivus kaltinamasis krikštynų šventės metu be jokios priežasties panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį P. L. sulaužė jam nosį ir nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, o vėliau M. L. bandant kaltinamąjį raminti ir siūlant eiti miegoti atgal į sodybą, nes buvo tamsu, o aplink miškas, kaltinamasis sudavė M. L. vieną smūgį kumščiu į galvos sritį sukeldamas jam fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą. Po ko kaltinamajam toliau nerimstant – spardant batutą, priekabą, jis šventėje dalyvavusių svečių buvo paguldytas ant žemės ir laikomas, kol atvyko policijos pareigūnai.

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, nes jis krikštynų šventės metu matant šventėje buvusiems svečiams iš chuliganiškų paskatų griebė nukentėjusį P. L. už marškinėlių ir jį prisitraukęs sudavė jam smūgį galva į nosį taip ją sulaužydamas ir nesunkiai sutrikdydamas P. L. sveikatą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, nes jis panaudojęs fizinį smurtą – sudavęs kumščiu smūgį į kaktą nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. L. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, gali būti skiriama tik vienintelė laisvės atėmimo iki 5 metų bausmė.

Skirdamas A. S. bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 1-2 dalys).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Parenkant A. S. bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad A. S. padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas apysunkių, o kitas nesunkių nusikaltimų kategorijoms, kuriais žala padaryta žmogaus sveikatai. Jis praeityje teistas 5 kartus, tačiau nuo paskutiniu nuosprendžiu skirtos bausmės atlikimo iki naujų veikų padarymo praėjo daugiau nei 3 metai (t. 2, b. l. 45-84); baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 85-93); dirba (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 40-43).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už atskiras nusikalstamas veikas skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatytinas artimas straipsnių, už padarytas veikas, sankcijose numatytiems vidurkiams.

Paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis jas iš dalies sudedant.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis dirba, gauna pajamas, su drauge augina mažametį vaiką, padarytas veikas pripažino ir dėl jų gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų ir jie jam atleido, sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą, bausmės vykdymo atidėjimo terminą nustatant lygų vidurkiui. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes kaltinamajam atidedant bausmės vykdymą skirtini įpareigojimai: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 10 punktai), kurie, teismo nuomone, teigiamai paveiks kaltinamąjį, sulaikys jį nuo nusikalstamų veikų darymo, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamajam atsižvelgiant į tai, kad jis padarė dvi smurtinio pobūdžio nuskalstamas veikas nuo kurių nukentėjo du nukentėjusieji, taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam leidžiant įmoką sumokėti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. S. savo kaltę pripažino, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1-2 dalys).

Motyvai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo ir kiti procesiniai klausimai

Panevėžio teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 46, 64 Eur civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Kadangi dėl nukentėjusiojo P. L. gydymo Panevėžio teritorinė ligonių kasa turėjo 42, 64 Eur išlaidų, civilinis ieškinys laikytinas įrodytu ir tenkintinas visiškai.

Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes sudėti jas iš dalies sudedant ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 10 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1000 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą įpareigojant ją sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. S. 42, 64 Eur (keturiasdešimt du eurus 64 ct) žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos surenkamąja sąskaitą. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.