- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-11
- Bylos Nr.
- 1-723-671/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38626-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Kaltinamasis
- G. B.
- Advokatai
- Gintaras Keliauskas
- Kategorijos
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Telšiuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Kėdainių rajono sav., nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, teistas, paskutinį kartą Šiaulių apygardos teismo 2015-12-14 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016-03-08 nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 10 metų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2025-10-31, apie 17 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0245 (patikros sertifikato Nr. 2359284), jam nustatytas mažiausiai 1,72 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis G. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2025-10-31, prie namų esančiame garaže, su tėvu gėrė alų. Jiems būnant garaže, tėvui paskambino draugas ir tėvas išėjo pas draugą. Išeidamas padavė jam automobilio raktelį, kad parneštų į namus. Jis dar šiek tiek pabuvo garaže ir pats nežino kas jam šovė į galvą, kad jis nutarė apsukti automobiliu ratą apie kvartalą. Išvažiavo K. gatve į pakalnę ir šiek tiek pavažiavęs pamatė, jog vyksta policijos reidas, vairuotojams tikrinamas girtumas. Policijos pareigūnas lazdele jam pamojo sustoti. Kai priėjo pareigūnas, paklausė ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Jis iš karto prisipažino, tada jį pasikvietė prie tarnybinio automobilio, nustatė jam girtumą, surašė dokumentus ir išvežė į Šiaulius. Automobilis "AUDI A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso mamai V. B.. Jis niekada šiuo automobiliu nesinaudojo, nes nėra įgijęs teisės vairuoti. Automobilį paėmė be mamos žinios, ji nebūtų leidusi vairuoti. Labai gailisi dėl savo elgesio. Pradėjo dirbti, tačiau atlyginimo dar nėra gavęs. Gyvena su tėvais, jų išlaikomas. Šiuo metu yra sunki jo turtinė padėtis, neturėtų lėšų sumokėti už VGTPT suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Prašė skirti kuo švelnesnę bausmę.
Be kaltinamojo G. B. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo:
Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jai. Jis yra registruotas jos vardu. automobilį įsigijo jau prieš daugiau nei 10 metų. Pati teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijusi, todėl šiuo automobiliu važinėjasi vyras R. B.. Su vyru nors ir yra oficialiai išsituokę, tačiau vis tiek gyvena kartu. Kartu su jais, adresu(duomenys neskelbtini), gyvena ir jų sūnus G. B.. 2025-10-31 buvo namuose, o vyras su sūnumi namo kieme esančiame garaže kalė lentynas. Ar jie ten vartojo kokius alkoholinius gėrimus nežino, nebuvo ten nuėjusi. Jai priklausantis automobilis buvo namo kieme, prie garažo. Vėliau, gal apie 18 val., jai paskambino sūnus G. ir pasakė, kad jis yra sulaikytas policijos pareigūnų ir, kad bus paimtas jai priklausantis automobilis. Daugiau nieko nepasakė. Tada ji paskambino vyrui, nes jo taip pat nebuvo namuose. Vyras pasakė, kad padavė G. automobilio raktelius ir juos liepė parnešti į namus, o pats išėjo pas draugą. Kai vyras grįžo į namus, pastebėjo, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio. Tuomet jis pasisakė, kad prieš tai kartu su G. garaže gėrė alų. Tada suprato, kad sūnų policijos pareigūnai dėl to ir sulaikė, nes galimai vairavo apsvaigęs nuo alkoholio. Jei būtų mačiusi ar girdėjusi kaip sūnus automobiliu kažkur iš kiemo išvažiuoja, tikrai to nebūtų leidusi daryti. Nepateisina jo tokio poelgio. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir su jos automobiliu nevažinėja. Kitą dieną, kai G. buvo paleistas iš areštinės, dėl netinkamo savo poelgio atsiprašė, gailisi dėl to. Nors ir nepateisina sūnaus tokio elgesio, kad jis vairavo jai priklausantį automobilį ir dar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau jam jokių pretenzijų neturi ( b. l. 33-34).
2025-10-31 Telšių AVPK specialistės K. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2025 m. spalio 31 d., apie 17 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant policinę priemonę, siekiant išaiškinti neblaivius vairuotojus, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis "AUDI A4 AVANT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. B., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotoją bekontakčiu alkotesteriu „DRAGER 5000" šis parodė, kad vairuotojas galimai yra vartojęs alkoholio. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0245 (patikros sertifikato numeris 2359284, paklaida 1,7 proc.) pirmu pūtimu, atliktu 17 val. 24 min., nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, antru - 17 val. 46 min., - 1,72 promilių neblaivumas. Bendraujant su G. B. paaiškėjo, kad jis teisės vairuoti neturi ir nėra įgijęs. Vairuotojas su pažeidimu sutiko ir gailėjosi (b. l. 22).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2025-10-31, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis „AUDI A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje fotografuota, užfiksuoti alkotesterio rodmenys (b. l. 10-20).
2025-10-31 neblaivumo nustatymo aktu G. B. nustatyti neblaivumo požymiai, prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0245, 17 val. 24 min. nustatytas 1,75 promilių neblaivumas; 17 val. 46 min. - 1,72 promilių neblaivumas (b. l. 23).
Pareigūnų kūno kameromis darytuose vaizdo įrašuose užfiksuota įvykio vieta ir G. B.neblaivumo nustatymo procedūra (b. l. 37-38; DVD laikmena voke prie baudžiamosios bylos viršelio).
Automobilis "AUDI A4 AVANT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jo užvedimo rakteliu priverstinai nuvežtas ir perduotas saugoti UAB "KV Group", Šiaulių pl. 23, Gaudikaičių k., Telšių r. (b. l. 25).
VĮ "Regitra" duomenimis nustatyta, kad automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra V. B. (b. l. 26).
VšĮ EMPREKIS duomenimis nustatyta, kad analogiško automobilio vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 870 eurų (b. l. 27).
Kaltinamojo G. B. nusikalstama veika visiškai įrodyta jo paties pilnu kaltės pripažinimu ir paminėtais rašytiniais įrodymais bei kvalifikuota teisingai. Jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
G. B. pripažintinas recidyvistu, nes jis yra teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu ir, esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis). Ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, yra teistas, nusikalto teistumui neišnykus, todėl jam skirtina arešto bausmė (BK 61 straipsnio 2 dalis). Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis savo kaltę pilnai pripažino, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl savo nusikalstamos veikos, dirba (b. l. 152-153), nori pasitaisyti laisvėje, darytina išvada, kad arešto bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neskiriant intensyvios priežiūros, vietoj jos paskiriant įpareigojimus: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 1, 5 dalis, 6 dalies 5 punktas, 8 punktas).
Įvertinus tai, kad G. B. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnis).
Pagal BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. B., kaltinamasis be jos žinios paėmė automobilį, todėl transporto priemonė negali būti konfiskuota, automobilis grąžintinas savininkei V. B..
BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. EMPREKIS pažymoje nurodyta, jog analogiško automobilio vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 870 Eur, todėl iš G. B. konfiskuotina turto vertę atitinkanti pinigų suma 870 Eur.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, iš kurios matyti, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas už G. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo sudaro 87,50 Eur (b. l. 154-157). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 106 straipsnio 2 dalis numato, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą būtina atsižvelgti į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, jog gynėjas paskirtas teismo iniciatyva, nes to reikalauja baudžiamojo proceso kodeksas, kaltinamasis tik pradėjo dirbti, tačiau pajamų dar negavo, šiuo metu yra išlaikomas tėvų, be to, iš jo konfiskuotina pinigų suma, darytina išvada, jog kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki. Byloje nesant duomenų apie kaltinamojo realią galimybę pagal esamą turtinę padėtį atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnis).
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmena su vaizdo ir garso įrašais, esanti prie baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); transporto priemonė - automobilis AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jo užvedimo rakteliu, saugomi UAB "KV Group", Šiaulių pl. 23, Gaudikaičių k., Telšių r., grąžintini savininkei V. B., gim. (duomenys neskelbtini) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025-10-31, 17 val. 46 min. iki 2025-11-01, 10 val. 10 min. (vieną parą).
G. B. pripažinti recidyvistu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 5 punktu, 8 punktu, atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, G. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, G. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, išieškant iš G. B. konfiskuotino turto, - automobilio AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 870 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt Eur) valstybės nuosavybėn (įmokos kodas 6610).
Iki nuosprendžio vykdymo G. B. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos; transporto priemonę - automobilį AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jo užvedimo rakteliu, saugomą UAB "KV Group", Šiaulių pl. 23, Gaudikaičių k., Telšių r., grąžinti savininkei V. B. gim. (duomenys neskelbtini).
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.