Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui, kaltinamajam R. V., jo atstovui advokatui Albertui Kruminui, nukentėjusiajai R. A., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. Akmenės r., Šiaudinės k., turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, teistas 1998-07-07 Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimu, pritaikius LR BK 47¹ str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. V. 2011 m. gruodžio 18 d. apie 16.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lazda sudavė du smūgius savo sugyventinei - nukentėjusiajai R. A. į galvos sritį bei dešinę ranką, taip mušdamas jis sukėlė R. A. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. V. kaltę pripažino ir paaiškino, kad kartu su sugyventine R. A. gyvena dešimt metų. 2011 m. gruodžio 19 d. apie 16.00 val. jis girtas grįžo į savo namus, esančius Akmenės r., Šiaudinės k. Buvo girtas, todėl nelabai atsimena aplinkybių iš tos dienos. Prisimena, kad tarp jo ir sugyventinės R. A. kilo konfliktas, susiginčijo. Tačiau dėl girtumo neprisimena dėl ko susikivirčijo. Prisimena, kad trenkė ir kliuvo į ranką ir galvą. Buvo atvejų, kad ir anksčiau buvo ją sumušęs. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Jei būtų buvęs blaivus nebūtų taip pasielgęs. Šiuo metu gyvena pas motiną G. J.

Nukentėjusioji R. A. parodė, kad gyvena pas senelę L. N. , kuriai 88 metai. Ji tą senutę slaugo ir prižiūri. 2011 m. gruodžio 18 d. apie 16.00 val. ji pasišėrusi gyvulius grįžo į namus. Namuose buvo neblaivus sugyventinis R. V., jis snaudė. Senutė paprašė jos, kad ji išvirtų košės. R. V. pradėjo priekaištauti dėl senutės, kad jai reikia valgyti gaminti. Tada paėmė senelės lazdą ir trenkė jai, A. su lazda į galvą ir kairę ranką. Rankoje buvo mėlynė, kakta paraudusi. Skaudėjo ranką bet į gydymo įstaigą nesikreipė. Ji iškart paskambino broliui R. A. ir policijai. Konfliktas kilo dėl to, kad ji išvirė senelei valgyti. Su R. V. kartu gyvena 12 metų. Jis ir anksčiau buvo ją sumušęs, be to ji bijo ir dėl senelės, kad jos nenuskriaustų. Ne kartą ji skambino į policiją dėl jo smurtavimo namuose. Ji kartu su R. V. turi bendrus 4 vaikus, tačiau jie su jais negyvena, nes jiems abiems į vaikus yra apribotos teisės. Turi dar tris vaikus kito tėvo.

Liudytojas R. A. parodė, kad 2011 m. gruodžio 18 d. apie 17.00 val. jis buvo savo namuose, kai jam paskambino jo sesuo R. A.. Ji jam sakė, kad ją sumušė jos sugyventinis R. V.. Jis netrukus nuvažiavo pas savo seserį. Kai atvažiavo R. V. buvo neblaivus. Sesuo pasakojo, kad ji išvirė senelei košės ir kilo konfliktas. Seserį mušė su kažkokia lazda, nes ji senelę užstojo. Sesuo nebuvo išgėrusi. Sesuo parodė, kad kliuvo į ranką ir galvą. Tiek rankoje, tiek galvoje buvo paraudimai. R. V. prieš seserį dažnai smurtauja, jis kartais du kartus į savaitę važiuoja pas seserį nes ji prašo pagalbos.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2011-12-18 pagal R. A. pranešimą (b.l. 1, 2, 3)

2011-12-20 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūrėta lazda su kuria kaltinamasis trenkė nukentėjusiajai (b.l. 5-9).

Kaltinamajam nustatytas 1,99 girtumas ( b.l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančius įrodymus. Kaltinamasis neneigė kaltės paaiškino, kad nelabai atsimena aplinkybių nes buvo girtas, bet neneigia, kad trenkė su lazda nukentėjusiajai per ranką ir galvą. Paaiškino, kad labai gailisi. Nukentėjusioji paaiškino kokiomis aplinkybėmis jos atžvilgiu pavartotas smurtas, kad jai buvo suduota lazda per ranką ir veidą, kad smurtas jai sukėlė fizinį skausmą. Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuotos aplinkybės atitinka byloje nustatytas aplinkybes atsižvelgiant į kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymus. 2011-12-20 Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta medinė lazda su kuria sudavė kaltinamasis nukentėjusiajai. (b.l. 5-9). Ištyrus visumą įrodymų kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta, jo veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltimasis paaiškino, kad nebūtų pasielgęs taip jei būtų buvęs blaivus. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių. Atsižvelgė į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad žala nepadaryta, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškė. Kaltinamasis R. V. administracine tvarka baustas (b.l.21-24), neteistas, teistumas išnykęs (b.l.19-20). Kaltinamasis į psichikos sveikatos centro registrą ir priklausomybės ligų registrą neįrašytas (b.b.25). Teismas atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Teismas atsižvelgė į konkrečias nusikalstamos veikos aplinkybes, sunkumą, į nukentėjusiosios poziciją, į tai, kad nedirbantis, baustas administracine tvarka, į sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, į visumą ir daro išvadą, kad teismui yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neskiriant griežčiausios bausmės, kad kaltinamasis padarys išvadas ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys, todėl skirtina švelnesnė bausmės rūšis viešieji darbai, taip suteikiant galimybę kaltinamajam pasitaisyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 str., 303 str. 2 p., 304 str.-307str., 432 str., teismas

nusprendžia:

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti šimto dvidešimt valandų viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius.

R. V. 2011-12-20 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

2011-12-19 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas apsaugos užtikrinimo priemones įpareigojimą nuo 2011-12-19 laikinai iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu Šiaudinės k., Akmenės r., kur gyveno kartu su sugyventine R. A. ir įpareigojimą nuo 2011-12-19 laikinai iki bylos nagrinėjimo pabaigos nesiartinti prie R. A., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2011-12-18 17 val. 50 min. iki 2011-12-20 17 val. 50 min.

Išaiškinti R. V., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.