Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „E.“ pagalbiniu darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžio sen., Panevėžio r., teistas:

1) 2008 m. vasario 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį. Baudžiamoji byla nutraukta ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (BK 38 straipsnis);

2) 2014 m. lapkričio 24 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Baudžiamoji byla nutraukta ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (BK 38 straipsnis);

kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K. 2019 m. rugsėjo 22 d. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol 2019 m. rugsėjo 22 d. apie 15.56 val. Panevėžio mieste, J.Janonio gatvėje, ties pastatu Nr. 11, buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir patikrinus jo blaivumą alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARAJ 0010, patikros sertifikato Nr. 0972322, galiojančio iki 2019 m. spalio 26 d., buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas, o 16.16 val. buvo nustatytas 2,48 promilių girtumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. kaltu dėl kaltinime jo atžvilgiu nurodytos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino visiškai, parodė, jog 2019 m. rugsėjo 22 d. apie 6.30 val. jis grįžo namo iš darbo po naktinės pamainos. Kaimynas atvežė už skolą 0,7 litro talpos degtinės butelį. Tą butelį su žmona gėrė abu, žmona išgėrė gal dvi tris taureles, o jis visą likusį butelį išgėrė vienas. Žmona nuėjo pamiegoti, o jis buvo suplanavęs darbus lauke. Kažkuriuo metu jam paskambino sesers sugyventinis, kuris jį labai suerzino, todėl jis nusprendė nuvažiuoti į miestą ir tą vyrą pamokyti. Kadangi buvo išgėręs, blaiviai nemąstė. Apie savo pokalbį su sesers sugyventiniu žmonai nesakė, nes ji tuo metu miegojo. Automobilis „VW Passat“, kuriuo išvažiavo, anksčiau priklausė jam, vėliau jis buvo atiduotas vaikams. Dabar vaikai gyvena Anglijoje, todėl automobiliu naudojasi jo žmona. Jis pats vairuoja kitą automobilį, autobusiuką. Su šiuo autobusiuku žmonai vairuoti per sunku, jis jai per didelis. Taigi, nieko nemąstydamas jis pasičiupo žmonos automobilio raktelius ir išvažiavo. Mieste buvo sulaikytas policijos pareigūnų, su alkotesterio parodymais sutinka. Savo poelgį vertina labai neigiamai. Nėra turėjęs jokios nuobaudos per 25 metus. Labai gailisi dėl to, kas įvyko. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskirti žmoną. Su žmona kartu gyvena apie 8 metus. Žmona gali jam daryti teigiamą įtaką, nes nuolatos būna kartu, jį nuveža į darbą ir parveža iš jo. Pats problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, kaip nutiko tą kartą, pats nesupranta. Prašo grąžinti automobilį „VW Passat“, sutinka sumokėti jo vertę.

Asmuo, kurį prašoma skirti laiduotoju, J. Ž. - K. teismo posėdyje nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. jos vyras D. K. pirmą kartą išvažiavo iš namų jai nieko nepasakęs. Ji mano, kad gali daryti įtaką vyrui, nes jie yra labai artimi, visada būna kartu. Kai nėra kartu, susiskambina po kelis kartus per dieną, nieko vienas nuo kito neslepia. Kartu gyvena jau 8 metus. Tarpusavyje nekonfliktuoja. Vyras alkoholiu nepiktnaudžiauja. Pati jį vežioja į darbą. Automobilis „VW Passat“ yra sūnaus, ji juo naudojasi, kadangi jis dirba ir gyvena užsienyje. Vieną kartą ji yra bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, niekada nebuvo teista. Prašo ją skirti vyro laiduotoja. Pati dirba kirpykloje, jos darbo užmokestis apie 300 – 400 Eur, nes dirba kas antrą dieną dėl sveikatos problemų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio pagrindu, teismas sprendė byloje atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes D. K. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė pripažįstąs esantis kaltas bei pageidavo tuojau pat duoti parodymus ir sutiko, jog kiti įrodymai posėdžio metu nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia jokių abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu teisiamojo posėdžio metu sutiko prokuroras bei pats kaltinamasis.

Motyvuojamoji dalis

Be D. K. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teismo išvardintais teisiamojo posėdžio metu byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie aptariami sekančiai šiame nuosprendyje.

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. 7.00 val. pradėjo darbą kartu su A. R.. 2019 m. rugsėjo 22 d. apie 15.56 val. val. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad Panevėžyje, Klaipėdos gatve važiuoja automobilis „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas galimai neblaivus. Automobilis pasuko į Vakarinę gatvę. Vykstant link Vakarinės gatvės pastebėjo tą patį „VW Passat“ automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis nusuko link J.Janonio gatvės ir buvo sustabdytas ties J.Janonio gatvės pastatu Nr. 11. Vairuotojo buvo paprašyta pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė visus automobilio dokumentus, jie buvo galiojantys. Bendraujant su vairuotoju jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus jo neblaivumą alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARAJ - 0010, patikros sertifikato Nr. 0972322, pirmu pūtimu 16.01 val. vairuotojas įpūtė 2,48 promilių, po 15 min. buvo atliktas antras pūtimas ir vairuotojas įpūtė 2,34 promilių. Vairuotojas sulaikytas 16.16 val. Per POLIS II buvo nustatyta, kad vairuotojas yra D. K., turintis galiojanti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas aiškino, jog važiavo pasiimti savo giminaitės. D. K. vykti į Panevėžio miesto ligoninę duoti kraujo atsisakė (1 tomas, b. l. 35-37).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. A. parodė, kad D. K. yra jo buvęs bendradarbis. Su juo kartu dirbo nuo 2014 metų apsaugos darbuotojais. Kartu dirbdavo pamainomis, būdavo kartu. Dirbo prieš du metus abu kartu „Rimi“ parduotuvėje kuri yra „RYO“ prekybos centre, Panevėžio mieste. Toje parduotuvėje dirbo apie tris metus. Yra matęs, kad į darbą jis atvažiuodavo pilkos spalvos (sidabriniu) automobiliu „VW Passat“. Vairuodavo jis pats. Kažkur prieš du metus pats pradėjo dirbti UAB „Amelina“ apsaugos darbuotoju. Dirba pamainomis - paromis. Jam pradėjus tenai dirbti atėjo dirbti ir D. K.. Abu dirbo vienoje pamainoje. Šioje darbovietėje D. K. į darbą atvažiuodavo „Mersedez Benz“ automobiliu, geltonos spalvos. Kad atvažiuotų į darbą pilkos spalvos automobiliu „VW Passat“ jau nebematė (1 tomas, b. l. 54-57).

Liudytoju apklaustas R. Š. parodė, kad D. K. buvo jo kolega, kartu dirbo UAB „Amelina“ apsaugoje. Su D. K. kartu tekdavo dirbti per savaitę du ar tris kartus. Jis į darbą atvažiuodavo geltonos spalvos automobiliu (1 tomas, b. l. 60-62).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad D. K. buvo jo bendradarbis. Su juo kartu UAB „Amelina“ dirbo apie 2 mėnesius. Būdavo, kad su D. K. vienoje pamainoje dirbdavo du ar tris kartus per savaitę. Kiek yra matęs į darbą jis atvažiuodavo geltonos spalvos „Merssedes Benz“ automobiliu. Nėra matęs, kad jis atvažiuotų kitu automobiliu (1 tomas, b. l. 65-67).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. G. parodė, kad D. K. buvo jo bendradarbis. Su juo kartu dirbo apie 2 mėnesius UAB „Amelina“ apsaugoje. Su D. K. kartu vienoje pamainoje dirbdavo du ar tris kartus per savaitę. Į darbą jis atvažiuodavo geltonos spalvos „Mersedez Benz Vito“. Vairuodavo pats D. K.. Nėra matęs, kad jis atvažiuotų kitu automobiliu (1 tomas, b. l. 69-70).

Vyriausiojo patrulio R. B. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. dirbant ekipaže „1704“ kartu su A. R. apie 15.56 val. iš Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžyje, Klaipėdos gatvėje automobilio „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra galimai neblaivus ir jis pasuko į Vakarinę gatvę. Vykstant link Vakarinės gatvės pastebėjo minėtą automobilį, kuris nusuko link J.Janonio gatvės. Automobilis buvo sustabdytas J.Janonio gatvėje ties namu Nr. 11. Bekalbant su vairuotoju buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas vairuotojo blaivumas alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARAJ-0010. Pirmu pūtimu 16.01 val. vairuotojas įpūtė 2,48 promilių, po 15 minučių buvo atliktas antras pūtimas ir vairuotojas įpūtė 2,34 promilių. Vairuotojas buvo sulaikytas. Asmens dokumentų vairuotojas neturėjo, todėl jo duomenys buvo patikrinti per POLIS II. Nustatyta, kad vairuotojas buvo D. K., galiojantį vairuotojo pažymėjimą turėjo. Apie neblaivų vairuotoją informuoti Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato budėtojai. D. K. vykti į Panevėžio ligoninę duoti kraujo atsisakė (1 tomas, b. l. 7).

Apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste J.Janonio gatvėje ties namu Nr. 11. Automobilis „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ant važiuojamosios dalies dešinės pusės krašto. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo rakteliai (1 tomas, b. l. 8-12).

Nutarimu dėl automobilio pridavimo saugojimui patvirtinama, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. automobilis „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo rakteliai perduoti saugojimui į UAB „Tomadas“ aikštelę, esančią Panevėžys, Elektronikos g. 80 (1 tomas, b. l. 17-18, 19).

VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtinama, kad automobilio „VW Passat“ Variant 1.9 TDI, kategorija M1-AC, durų skaičius 5, kuras - dyzelinas, variklio darbinis tūris 1 896 cm3 , variklio galia 96 kW/ 130 AG, gamybos periodas 2000 - 2005, kaina be PVM 1 537 eurai, kaina su PVM 1 860 eurų (1 tomas, b. l. 32).

Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad buvo patikrintas D. K. blaivumas alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAJ-0010, pirmu pūtimu 16.01 val. vairuotojas įpūtė 2,48 promilių, po 15 minučių buvo atliktas antras pūtimas ir vairuotojas įpūtė 2,34 promilių (1 tomas, b. l. 15).

VĮ „Regitra“ išraše nurodoma, kad automobilio „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. J. (1 tomas, b. l. 31).

Įrodymų vertinimas ir kaltės klausimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Toks asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 (vienerių) metų.

Išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą ir įvertinus įrodymų visumą neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. K. kaltinime nurodytą dieną, nurodytoje vietoje vairavo automobilį „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas. Jo įvykdyta nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis, aiškiai suprasdamas, kad yra neblaivus, vairavo transporto priemonę iki buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Teismas, darydamas šias išvadas, remiasi ne tik paties kaltinamojo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu duotais bei nuosprendyje aptartais liudytojų parodymais, neblaivumo nustatymo aktu bei kita rašytine bylos medžiaga. Atsižvelgiant į D. K. įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir pobūdį, kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, todėl jis turėtų būti baudžiamas.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

BK 40 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

D. K. nusikalstamą veiką padarė trečią kartą, tačiau yra laikomas neteistu (1 tomas, b. l. 145-155), vienerių metų laikotarpiu vieną kartą buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (1 tomas, b. l. 156), dirba (1 tomas, b. l. 160), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, davė parodymus apie esmines įvykio aplinkybes, nuoširdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, byloje nėra jokių kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, sprendžia, kad padaryta veika iš esmės gali būti vertinama kaip atsitiktinio pobūdžio ir kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis pasimokys iš savo klaidos ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Teismo posėdyje apklausta J. Ž. - K. patvirtino, kad gyvena kartu su kaltinamuoju, yra jo sutuoktinė. Su D. K. yra artimi, abu dalijasi kiekvienos dienos rūpesčiais, vienas nuo kito nieko neslepia, todėl mano, kad tikrai turės teigiamos įtakos tolesniam kaltinamojo elgesiui ir prašo ją skirti laiduotoja. J. Ž. - K. praeityje nebuvo teista, administracine tvarka bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (1 tomas, b. l. 176, 177), dirba, charakterizuojama teigiamai (1 tomas, b. l. 174, 175). Atsižvelgus į anksčiau išvardintas aplinkybes, konstatuotina, kad J. Ž. - K. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris dėl savo statuso (kaltinamojo sutuoktinė) ir kitų aplinkybių (gyvena kartu su kaltinamuoju, kuris yra linkęs atsižvelgti į jos nuomonę) turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad remiantis byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma egzistuoja visos BK 40 straipsnyje įtvirtintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukiant. Įvertinus laiduotojos nurodytas aplinkybes dėl jos turtinės padėties (dirba kirpykloje, gauna minimalias pajamas), laidavimas nustatytinas be užstato. Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Šiuo atveju nustatomas vidurkį atitinkantis, t. y. 2 metų laidavimo terminas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, įskaitant atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės taikant laidavimą, gali būti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnyje reglamentuojama, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai asmuo naudodamasis šia teise padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis šia specialia teise nuo vienerių iki penkerių metų. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį ir kitas nustatytas veikos aplinkybes, daro išvadą, kad tikslinga kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo jos sustabdymo dienos, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 23 d.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, baudžiamojoje byloje esantis D. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01468130, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, kuris laikomas priverstiniu neatlygintinu konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimu valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Spręsdamas klausimą dėl šios rūšies baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, teismas vertina tai, kad automobilis „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos įrankiu, tačiau šis turtas priklauso ne kaltinamajam, o L. J.. Automobiliu naudojasi kaltinamojo sutuoktinė, pastarasis turi kitą transporto priemonę. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis įvykio dieną naudojosi ne savo automobiliu tiek be šio automobilio savininko, tiek be šio automobilio naudotojo sutikimo ir žinios. Įvertinus šias aplinkybes bei pačiam kaltinamajam sutinkant, teismas sprendžia netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, o vietoje jo iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilio „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė kaina Lietuvoje 2019 metų spalio mėnesį yra 1 537 Eur be PVM, todėl ši suma iš kaltinamojo priteistina. Automobilis, jo registracijos liudijimas bei užvedimo rakteliai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini jo savininkui.

Teismas vertina, kad aptariamos baudžiamosios bylos kontekste, tiek transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, tiek ir specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimais D. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas bei specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (1 tomas, b. l. 127-128, 130-131).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio pagrindu, motorinės transporto priemonės - „VW Passat“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo bei saugojimo išlaidos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-40794-19, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo (1 tomas, b. l. 23-28).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 straipsniais, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos J. Ž. – K. atsakomybei be užstato ir nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti D. K., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, šioje byloje priimtas sprendimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai J. Ž. - K., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, D. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę ją įgyti, 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi priteisti iš D. K. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 537 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt septynis eurus).

D. K. skirtas kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus šias kardomąsias priemones panaikinti.

Automobilį „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šio automobilio užvedimo raktelį, saugomus UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, esančioje Elektronikos g. 80, Panevėžyje, byloje esantį automobilio registracijos liudijimą Nr. F 043812, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti šio turto savininkui L. J..

Baudžiamojoje byloje esantį D. K. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 01468130, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Priteisti iš D. K. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) proceso išlaidų už priverstinį automobilio nuvežimą bei po 0,28 Eur (nulį eurų 28 ct) už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 22 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodytas sumas sumokant į Panevėžio apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0782 8726 AB SEB banke.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.