- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-23
- Bylos Nr.
- 2-76-494/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04373-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- A. J. N.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui A. J. N. dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 802,59 Lt žalos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atlyginimo. Nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-08-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1635-626/2011 pripažino atsakovą kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d. (kontrabanda) ir paskyrė administracinę nuobaudą – 11000 Lt baudą su neteisėtai gabentų 889 pakelių cigarečių „Minsk 5 S. S.“ bei transporto priemonės – automobilio ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Minėtas automobilis ir cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti 2011-08-02 ir po sulaikymo atgabenti į saugojimo vietą, o nuo sulaikymo iki nutarimo įsiteisėjimo (2011-09-07) ir jo įvykdymo saugoti bei apskaityti F tipo muitinės sandėlyje. Įsiteisėjus teismo nutarimui, ieškovas, sumokėjęs turto saugotojui už automobilio transportavimą į saugojimo vietą, saugojimą, konfiskuotą automobilį teisės aktų nustatyta tvarka perdavė realizuoti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Ieškovas taip pat patyrė naikintinų konfiskuotų cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidas, siuntų gabenimo paslaugų teikėjui už cigarečių transportavimą į saugojimo vietą išlaidas bei sumokėjo tabako gaminių šalinimo paslaugos teikėjui už cigarečių sunaikinimą ir šalinimą. Dėl neteisėtos atsakovo veikos ieškovas patyrė iš viso 802,59 Lt žalos, t.y. sulaikytų daiktų administravimo išlaidų, kurias sudaro 234 Lt automobilio transportavimo į saugojimo vietą išlaidos, 496,69 Lt automobilio saugojimo išlaidos, 50,82 Lt cigarečių transportavimo į jų saugojimo vietą išlaidų, 12,12 Lt cigarečių saugojimo išlaidos ir 8,96 Lt cigarečių sunaikinimo ir šalinimo išlaidos. Ieškovo 2012-03-23 ir 2012-07-16 raštais atsakovas buvo raginamas geranoriškai atlyginti padarytą žalą, tačiau iki šiol padarytos žalos nėra atlyginęs ar informavęs, kad žalą ketina atlyginti ateityje. Įstatymo nustatytais atvejais ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovo A. J. N. gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, todėl ieškovo prašymu procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, dėl to yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad patvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-12-09 įsakymu Nr. 1B-686 „Dėl F tipo muitinės sandėlio savininko teisių ir pareigų perdavimo“ (b.l. 10), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014-12-15 pažyma Nr. (23.1) 3B-13515 apie patirtas išlaidas (b.l. 11), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-08-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1635-626/2011 (b.l. 12-13), sulaikytų prekių 2011-08-11 perdavimo aktu Nr. 4900136063 (b.l. 14-15), išduotų iš muitinės sandėlio prekių 2011-11-28 ir 2013-05-09 sąrašais (b.l. 16-17), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-03-25 įsakymu Nr. 1B-158 „Dėl muitinės sulaikytų prekių pristatymo į prekių saugojimo vietą instrukcijos patvirtinimo“ (b.l. 18-23), 2012-01-11 PVM sąskaita-faktūra serija SAF Nr. 1536 (b.l. 24), 2011-12-16 darbų atlikimo aktu Nr. 137/2011 (b.l. 25), 2011-08-31 PVM sąskaita-faktūra RB Nr. 422636 (b.l. 26), siuntų suderinimo 2011-07-28 – 2011-08-29 akto išrašu (b.l. 27), 2013-05-09 PVM sąskaita-faktūra serija BP Nr. 1300054 (b.l. 28), Turto sunaikinimo aktu Nr. 009110 (b.l. 29-30), Kauno teritorinės muitinės viršininko 2010-07-16 įsakymu Nr. 3B-360 „Dėl perduotų saugoti centralizuotam F tipo muitinės sandėliui prekių saugojimo, sunaikinimo ir realizavimo išlaidų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ (b.l. 31-33), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012-03-23 ir 2012-07-16 raštais „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo“ (b.l. 34-35, 37-38) ir kitais pateiktais dokumentais.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-08-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1635-626/2011 atsakovas pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d. ir jam paskirta 11000 Lt bauda su neteisėtai gabentų 889 pakelių cigarečių bei transporto priemonės – automobilio ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Transporto priemonė ir ja gabentos cigaretės, kaip daiktai, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ir tiesioginis objektas, buvo sulaikyti bei sulaikytų prekių perdavimo aktais perduoti saugojimui į muitinės sandėlį. Ieškovo paskaičiavimu automobilio transportavimo ir saugojimo bei cigarečių transportavimo, saugojimo ir sunaikinimo išlaidos sudaro 802,59 Lt. Atsakovui buvo išsiųstos 2012-03-23 ir 2012-07-16 pretenzijos dėl ieškovo patirtų išlaidų sumokėjimo, tačiau atsakovas šių išlaidų iki šiol nėra atlyginęs.
Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Kadangi atsakovas nevykdo savo pareigos atlyginti neteisėtais veiksmais padarytą žalą, iš jo ieškovui priteistinas 802,59 Lt (232,45 Eur) žalos atlyginimas (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str., 6.251 str., 6.263 str.).
Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas 20 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str.), ir 2,94 Eur pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso - 22,94 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 262, 265, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. J. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.k. (duomenys neskelbtini)) 232,45 Eur (802,59 Lt) žalos atlyginimo.
Priteisti iš atsakovo A. J. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 22,94 Eur (dvidešimt du eurus 94 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.