- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-07-08
- Bylos Nr.
- e2-3443-650/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01202-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- J.V.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei J. V., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl sandorio pripažinimo galiojančiu ir nuosavybės teisės pripažinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas pradiniu ieškiniu (pop. b.l. 1-3), prašydama pripažinti V. M. ir J. V. 2016 m. sausio 3 d. sudarytą nekilnojamojo daikto perleidimo sandorį, pagal kurį V. M., nuosavybės teise įsigijo nekilnojamąjį turtą – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį, ir pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo ( pop.b. l. 52-53 ) pateikė reikalavimus atsakovei: pripažinti, kad atsakovė J. V. pagal (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį už 3900 Eur pardavė ieškovui V. M. nekilnojamąjį turtą – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo 2016 m. sausio 3 d. perdavė V. M. valdyti asmeninės nuosavybės teise; pripažinti, kad V. M. nuo 2016 m. sausio 3 d. iš atsakovės J. V. pirkėjo teisėmis įsigijo turtą - (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir šį turtą nuo (duomenys neskelbtini) valdo nuosavybės teise.
2. Teismo posėdyje ieškovas palaikė savo ieškinį, paaiškino tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos jo procesiniuose dokumentuose, t.y. kad ieškovas (duomenys neskelbtini) gale ieškodamas įsigyti netoli savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), pakabino skelbimą, jog ieško pirkti (duomenys neskelbtini), į šį skelbimą atsiliepė atsakovė; su ja susitikus susitarė, kad pirks jos turimą garažą toje bendrijoje už 3900 Eurų; 2015 m. gruodžio 30 d. jis padavė 200 Eur grynais avansą atsakovei, o 2016 m. sausio 3 d. perdavė likusią 3700 Eurų sumą, o atsakovė jam perdavė garažo raktus. Su atsakove nebuvo sudaryta jokia rašytinė sutartis, nes garažas dar nebuvo registruotas kaip nekilnojamasis daiktas, pagal tuo metu paplitusią praktiką, tereikė atsakovei pateikti (duomenys neskelbtini) prašymą dėl išstojimo ir narių, o jam (ieškovui) parašyti prašymą dėl įstojimo į narius, ir taip garažo boksas perėjo jo nuosavybėn. Niekas dėl jo įstojimo į bendrijos narius neprieštaravimo, pretenzijų dėl garažo valdymo jam nepareiškė; bendrijai jis mokėjo visus reikalingus mokesčius, Tik norėdamas parduoti garažą, jis sužinojo, kad reikia atlikti visus kadastrinius matavimus, suteikti garažo boksui unikalų daikto numerį ir kaip nekilnojamąjį daiktą registruoti atitinkame registre. Kadangi VĮ Registrų centras atsisakė jam įregistruoti garažą pagal pateiktą garažo priėmimo-perdavimo aktą, surašytą tarp ieškovo ir trečiojo asmens - (duomenys neskelbtini), jis buvo priverstas kreiptis į teismą, prašydamas pripažinti su atsakove sudarytą sandorį galiojančiu. Mano, kad dėl įstatymų nežinojimo, notarinės tvarkos nesilaikymas sudarant šį pirkimo -pardavimo sandorį su atsakove, neturėtų būti kliūtis jį pripažinti teismine tvarka.
Atsiliepimas
3. Atsakovė J. V. atsiliepimo į pradinį ieškinį neteikė, o atsiliepime į pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo su ieškovo su reikalavimais sutiko (pop. b.l. 62). Teismo posėdyje atsakovė visiškai jį pripažino, sutiko iš esmės su ieškovo teikiamais argumentais ir nurodytomis aplinkybėmis, jog būdama tuometinio garažų kooperavo, adresu (duomenys neskelbtini), nare, ji nuosavybės teise daugiau nei (duomenys neskelbtini) metus valdė tą garažo boksą, pati jį nupirkusi be jokių oficialių dokumentų, ji tik teikė prašymą priimti į kooperatyvo narius (tuo metu jos pavardė buvo P. ) Atitinkamai tokia pat tvarka garažą pardavė ir ieškovui (duomenys neskelbtini) gavusi už jį visą kainą (3900 Eur) be jokios rašytinės sutarties. Ji tik informavo apie sudarytą sandorį trečiąjį asmenį ((duomenys neskelbtini)), parašė atitinkamą pareiškimą dėl išstojimo iš narių, atsiskaitė su bendrija. Tuo pačiu teismui išreiškė teiginius, jog nemano, kad jai, kaip pardavėjai, visgi tenka atsakomybė už garažo kadastrinių matavimo bylos nesuformavimą, tokio garažo pirkimo- pirkimo sandorio neįregistravimą notarine tvarka.
4. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į pradinį ieškinį neteikė, o atsiliepime į pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo su ieškovo su reikalavimais sutiko (pop. b.l. 63). Teismo posėdyje bendrijos pirmininkas L. S. visiškai jį pripažino, sutiko iš esmės su ieškovo teikiamais argumentais ir nurodytomis aplinkybėmis, patvirtino, kad iki (duomenys neskelbtini) įregistravimo juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini), faktiškai iki tol veikęs (duomenys neskelbtini) nepilnai buvo sutvarkęs tiek savo veiklos, tiek atskirų garažų boksų savininkų daiktines teises, ne visi savininkai buvo atlikę savo garažų kadastrinius matavimus, ir iš esmės garažai galėdavo pereiti iš vieno savininko kitam nusistovėjusia tvarka, kai vienas išstoja iš (duomenys neskelbtini) narių, o kitas – įstoja pagal atitinkamus pareiškimus, Taip atsitiko ir su atsakovės J.V. turėtu garažo boksu (duomenys neskelbtini) gale. Trečiasis asmuo buvo informuotas, jog ji parduoda tą garažą ieškovui, niekas neprieštaravo, kad atsakovė būtų atleista iš narių, o vietoje jos priimtas ieškovas į bendrijos narius. Tokiu būdu ieškovas nuo (duomenys neskelbtini) tapo bendrijos narių ir kaip savininkas buvo atsakingas už tą garažo boksą. Tik (duomenys neskelbtini) metų gale ieškovas kreipėsi į bendriją dėl to garažo įregistravimo Registrų centre, (duomenys neskelbtini) trečiasis asmuo surašė su ieškovu garažo priėmimo -perdavimo aktą, tačiau šio akto pagrindu VĮ Registrų centras atsisakė ieškovui registruoti garažą. Mano, kad teismas turėtų tenkinti ieškovo ieškinį, nes niekas iš bendrijos narių ar kiti asmenys nekelia jokių pretenzijų dėl to garažo pirkimo iš atsakovės J.V.
5. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepimų į pradinį ieškinį ir į pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dallies.
6. Sprendime surašomi sutrumpinti motyvai, atsakovei visiškai pripažįstant ieškinį (CPK 268 str. 5 d.).
7. Iš byloje teiktų šalių paaiškinimų, rašytinių duomenų (pop.b.l. 20-21) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)s posėdžio metu, įvykusio 2011-02-09, buvo nutarta atleisti iš (duomenys neskelbtini) narių B.R. ir priimti į narius J. P. (atsakovę), tas fiksuota ir (duomenys neskelbtini); tokiu būdu atsakovė valdė kaip savininkė kooperatyvo garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas žodinio susitarimo pagrindu (duomenys neskelbtini) sudarė to garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sandorį, nes sumokėjo atsakovei sutartą 3900 Eur kainą, gavo to garažo raktus ir tą pačiu metu priėmė atsakovės perduotą nekilnojamąjį daiktą. (duomenys neskelbtini) narys juridinių asmenų registre įregistruota (duomenys neskelbtini), jos įregistravimo metu ieškovas jau buvo tos bendrijos narys pagal 2016-01-03 teiktą prašymą ( pop.b. 19). 2021-12-20 (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti ieškovo prašymą dėl nuosavybės teisės į garažo boksą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravimą, motyvuodamas tuo, kad (duomenys neskelbtini) garažo perdavimo – priėmimo, sudarytas tarp ieškovo ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) bendrijos aktas nepatvirtina nuosavybės teisių atsiradimo į garažo boksą; be to nurodyta, kad remiantis archyviniais dokumentais, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) statybos bei eksploatavimo kooperatyvo, esančio (duomenys neskelbtini) narių sąraše V. M. pavardė neįrašyta.
Dėl ieškovo reikalavimų pripažinti pirkimo – pardavimo sandorį galiojančiu
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.393 straipsnio 1 dalis nustato, kad nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notarinės formos.
9. Atsižvelgiant į byloje susiklosčiusias aplinkybes, darytina išvada, kad byloje gali būti taikomos Lietuvos Respublikos CK 1.93 str. 4 d. nuostatos, numatančios, kad tais atvejais, kai viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu, o sandorio po to notariškai įforminti nebereikia. Faktą, jog ieškovas visiškai įvykdė sutartį, patvirtina ne tik atsakovė, bet ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) duomenys apie mokėtus mokesčius, ieškovo atliktus garažo kadastrinius matavimus, kitus veiksmus valdant kaip savininkui šį turtą nuo (duomenys neskelbtini) daugiau kaip penkerius metus. Teismas šiame ginče vertina, kad atsakovė, būdama tuometinio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) nare ir daikto pardavėja, šiame sandoryje faktiškai neprisiėmė jokių civilinių teisių bei pareigų, todėl laikytina, kad ji taip vengė notarine tvarka įforminti sandorį, todėl ne ieškovas turėtų būti atsakingas už įstatymų reikalavimų nesilaikymą tiek santykiuose atsakove, tiek ir su trečiaisiais asmenimis. Remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog teismine tvarka šio sandorio pripažinimas galiojančiu ir nuosavybės teisės pripažinimas užtikrins tinkamą ieškovo teisių bei teisėtų interesų apginimą, jam tapus (duomenys neskelbtini) pilnateisiu nariu. Todėl nustatytina, kad atsakovė J. V., būdama nuo (duomenys neskelbtini) tuometinio (duomenys neskelbtini) gatvėje nare, pagal (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį už 3900 Eur pardavė ieškovui V.M. nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo (duomenys neskelbtini) perdavė V. M. valdyti asmeninės nuosavybės teise.
10. Teismo nuomone, antrasis ieškinio reikalavimas - pripažinti, kad ieškovas V. M. nuo (duomenys neskelbtini)iš atsakovės J.V. pirkėjo teisėmis įsigijo turtą- (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir šį turtą nuo (duomenys neskelbtini) valdo nuosavybės teise, yra perteklinis, iš esmės susijęs su pagrindiniu reikalavimu, todėl atmestinas. Konstatuotina, kad nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sandorio pripažinimas galiojančiu visiškai apima ieškovo, kaip pirkėjo teisių pripažinimą bei sukuria pagrindinį materialinį teisinį rezultatą - daiktines teises, t.y. tiek nuosavybės, tiek faktinio valdymo teisę. Atitinkamai ginče teismas neturi pagrindo šio reikalavimo vertinti ir kaip pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo pagal CPK 444 str. 1 d 5 p. nuostatas.
11. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies (vienas iš dviejų reikalavimų), iš atsakovės ieškovui galėtų būti priteistos lygia dalimi patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal pateiktus įrodymus dėl žyminio mokesčio, dėl advokato atstovavimo, tačiau ieškovas tokį prašymą atsisakė pateikti, ir teismas bylinėjimosi išlaidų šalims viena iš kitos nepriteisia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 92 str. 1 d. , 98 str. 1 d.).
12. Ieškinį tenkinus iš dalies, proceso metu susidariusios 31,36 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos taip pat priteistinos lygia dalimi (po 15,68 Eur) iš ieškovo ir atsakovės valstybės naudai, nes jos didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 88 straipsniu, 93 straipsniu, 259 straipsniu, 263- 270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti ieškovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo - pardavimo sandorį, pagal kurį V.M., nuosavybės teise įsigijo nekilnojamąjį turtą – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančiu, t.y. kad J. V., būdama nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nare pagal (duomenys neskelbtini)sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį už 3900 Eur pardavė ieškovui V. M. nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo (duomenys neskelbtini) perdavė kaip pirkėjui V.M. šį daiktą valdyti asmeninės nuosavybės teise.
Kitoje reikalavimų dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo V.M., a.k. (duomenys neskelbtini), 15,68 Eur (penkiolika eurų 68 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai (sumokant į gavėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, į.k. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovės J V., a.k. (duomenys neskelbtini), 15,68 Eur (penkiolika eurų 68 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai (sumokant į gavėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, į.k. (duomenys neskelbtini) įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.