Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant R. B., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiajam tyrėjui D. M. išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusio, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., būdamas nepilnamečio A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, 2014 m. sausio 30 d. apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini),Vilniuje, buvo rastas neblaivus, jam nustatytas 1.55 promilių girtumas, taip rodė savo sūnui neigiamą pavyzdį, negalėjo tinkamai sūnumi pasirūpinti, neskyrė dėmesio. Šiais savo veiksmais R. B. neatliko savo pareigos kaip tėvas, nes tinkamai nesirūpino savo mažamečiu sūnumi, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. teismo posėdžio metu iš esmės prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus. Nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartoja, tačiau kaip dažnai, negalėjo nurodyti, teigė, kad nusiperka kartais alaus ir jį namuose išgeria. Pripažino, kad alkoholio vartojimas trukdo jo santykiams su artimaisiais ir kitiems socialiniams ryšiams. Teigė, kad santykiai su sūnumi A. B. yra normalūs, tik šiuo metu jo amžius yra gana sudėtingas. Dėl savo elgesio R. B. nuoširdžiai gailėjosi.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas prašė pripažinti R. balnį kaltu ir pakirti jam nuobaudą.

ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams tik tuo atveju, kai jie tyčia nepanaudoja tėvų valdžios ar sąmoningai nieko neveikia vaikų interesais (pvz., vaikais nesirūpina, palieka vaikus be priežiūros, visiškai vaikų neauklėja). Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. B. nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai vaiko priežiūrai ir padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo R. B. paaiškinimo teisme ir rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto iš esmės neginčija, dėl savo poelgio gailisi (b.l. 9). Taip pat jo kaltė įrodyta Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK VPS PP specialistės D. P. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), policijos registruojamų įvykių duomenimis (b.l. 4), V. B. paaiškinimu (b.l. 5), nepilnamečio A. B. paaiškinimu (b.l. 6), alkotesterio duomenimis (b.l. 8), ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, atsižvelgiama į R. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: 50 metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vedęs, augina nepilnametį vaiką, administracine tvarka nebaustas (b.l. 10), duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, R. B. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 181, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.