Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. D. (Markevičienės) ieškinį atsakovui H. T. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, valstybės institucija teikianti išvadą byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė patikslino ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir prašė išlaikymo įsiskolinimui priteisti 3956,58 Eur ir išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoti nuo 2013 m. balandžio 1 d. Kitoje dalyje ieškinį palaikė visiškai ir prašė jį tenkinti.

Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad nepilnametė V. T. nuo 2014 metų vasario mėnesio gyvena su motina, būste, kur jai sudarytos patenkinamos buities sąlygos. Teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą (b. l. 28). Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė pateiktą išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nepilnametė V. T., gimusi 2012 m. rugsėjo 21 d., yra ieškovės E. D. (Markevičienės) ir atsakovo H. T. dukra (b. l. 7). Ieškovė ir atsakovas santuokos nebuvo sudarę.

Ieškovė prašė nustatyti dukros gyvenamąją vietą su ja, kadangi su atsakovu kartu negyvena, o vaikas gyvena su ja. Atsakovas neprieštaravo, jog nepilnametės dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Vaiko teisių apsaugos skyrius šį ieškovės reikalavimą taip pat palaikė, nurodė, jog ieškovės aplinkoje yra vaikui sudarytos patenkinamos sąlygos augti ir vystytis ir kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiau atitiktų nepilnamečio interesus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir kad atsakovas neprieštaravo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina, nepilnametės V. T. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (CK 3.174 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

Ieškovės teigimu, ji vaiką išlaiko ir rūpinasi viena, o atsakovas neprisideda prie vaiko išlaikymo, todėl prašė priteisti iš atsakovo po 162,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nes tėvų pareigą išlaikyti vaikus turėtų pasidalinti abu tėvai.

CK 3.192 straipsnis numato, jog tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvų teikiamo materialinio išlaikymo savo vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybės šiuos poreikius tenkinti. Priteisiant išlaikymą, būtina atsižvelgti į vaiko realius poreikius ir tėvų materialines galimybes.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė su atsakovu santuokos nebuvo sudarę. 2012 m. rugsėjo 21 d. jiems gimė dukra V. T. (b. l. 7). Ieškovė niekur nedirba (b. l. 15), jos gaunamas pajamas sudaro 116 Eur gaunamos išmokos už vaikus (b. l. 29). Ieškovė su trimis nepilnamečiais vaikais ir sutuoktiniu gyvena jos sutuoktinio senelei E. M. priklausančioje namo dalyje (b. l.308). VĮ Registrų centro duomenimis ieškovė neturi nekilnojamojo turto (b. l. 24). VĮ ,,Regitra“ duomenimis ieškovė neturi jos vardu registruotų transporto priemonių (b. l. 25). Byloje taip pat nėra duomenų apie ieškovei nustatytą neįgalumą ar nedarbingumo lygį. Ieškovė iš viso turi tris nepilnamečius vaikus: K. M., gim. 2008 m. balandžio 30 d. (b. l. 10), A. D., gim. 2015 m. kovo 5 d. (b. l. 11), ir V. T., gim. 2012 m. rugsėjo 21 d. (b. l. 7). SODROS duomenimis atsakovas nuo 2015 m. gegužės 1 d. dirba UAB ,,ADV Master“, tačiau laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. jis turėjo nedarbingumą (b. l. 67-69), nors atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog niekur nedirba. Kadangi atsakovas nurodytoje įmonėje dirbo iki laikino nedarbingumo neseniai, nėra duomenų apie jo gaunamas pajamas. Atsakovo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto (b. l. 23) bei transporto priemonių (b. l. 26). Atsakovas neturi kitų išlaikytinių. Nors atsakovas teigia, jog turi sveikatos problemų – jam buvo operuotas stuburas, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovui būtų nustatytas nedarbingumo lygis ar specialūs poreikiai.

Sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo, atsižvelgtina ir į nepilnamečio vaiko poreikius. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog sprendimo priėmimo metu V. T. yra 3 metai (b. l. 7), jis auga namuose, nelanko jokių papildomo ugdymo užsiėmimų. Ieškovė Vaiko teisių apsaugos specialistei lankantis jos gyvenamojoje vietoje nurodė, jog mergaitė neturi sveikatos problemų (b. l. 28-30). Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, taip pat turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004 V. S. v. M. S.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis kriterijus - teiktino iš abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtiną poreikių patenkinimo lygį ir yra siejamas su minimalia mėnesio alga (šiuo metu 325 Eur ). Civiliniame kodekse nenustatyta jokių išlaikymo viršutinių ribų, išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne- tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietu­vos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.S. v A.B. bylos Nr. 3K-3-495/2009). Ieškovė teismo posėdyje negalėjo tiksliai nurodyti, kokios sumos reikia V. T. poreikiams patenkinti. Tačiau vaiko motinai tenka rūpintis kasdienine dukros priežiūra bei jos auklėjimu. Nepilnamečiui turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, kultūros renginiuose, įgyti reikiamų priemonių jo turimiems ar įgytiems gabumams lavinti, bylos duomenimis nustatyta, kad mergaitė nelanko jokių papildomo ugdymo užsiėmimų. Atsakovas negalėjo nurodyti, kokią sumą dukros išlaikymui jis galėtų teikti, motyvuodamas tuo, jog jis niekur nedirba dėl savo sveikatos būklės, tačiau SODROS duomenimis nustatyta, jog jis dirba UAB ,,ADV Master“. Tačiau pagal formuojamą teismų praktiką vaiko tėvo, kuris turi teikti jam išlaikymą, gaunamos tik minimalios pajamos ar darbo neturėjimas negali būti pripažinta priežastimi teikti vaikui netinkamo dydžio išlaikymą, todėl atsakovui neprisidedant prie dukros išlaikymo neabejotinai būtų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai. Teismas priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą. Sprendimo priėmimo metu, Lietuvoje yra nustatyta minimali mėnesinė alga 325 Eur. Ši suma pripažįstama būtina vieno vaiko išlaikymui, kad patenkintų jo realius bei protingus poreikius. Išlaikymą vaikui turi teikti abu tėvai. Byloje nėra duomenų apie atsakovo neįgalumą, kitus turimus išlaikytinius ar jam nustatytą nedarbingumo lygį. Atsakovas niekur nedirba, tačiau turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo bent minimaliai pagal savo finansines galimybes. Atsakovas yra jaunas ir darbingas vyras, todėl darytina išvada, kad atsakovas turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo bent minimaliai. Nors SODROS duomenimis nėra duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas ir pasak atsakovo, jis niekur nedirba, tačiau vaiko tėtis, būdamas sveikas žmogus privalo savo vaikui užtikrinti normalias gyvenimo sąlygas bei prisidėti prie jo poreikių patenkinimo, nepaliekant išlaikymo naštos vien vaiko motinai. Todėl iš atsakovo priteistina -po 162,50 Eur per mėnesį išlaikymo suma periodinėmis išmokomis dukrai V. T. nuo 2015 m. liepos 10 d. iki vaiko pilnametystės - užtikrintų bent minimalių vaiko poreikių patenkinimą, kadangi pats vaikas užsidirbti negali ir jų išlaikymas yra tėvų pareiga (CK 3.194 straipsnis).

Pagal CK 3.208 straipsnį išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, todėl priteistino išlaikymo dydis indeksuotinas Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nepilnametis vaikas gyvena kartu su motina - ieškove. Ieškovė šioje byloje yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymą (CPK 38 straipsnio 2 dalis, 54 straipsnis). Atsižvelgiant į CK 3.185, 3.190 straipsnių nuostatas, ieškovė skirtina iš atsakovo priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą 3956,58 Eur už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 1 d. už 27 mėnesius. Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Teismo posėdyje abi šalys sutiko, jog kartu nebegyveno nuo 2013 metų, ieškovės teigimu - nuo sausio mėnesio, atsakovo teigimu, ieškovė iš jo namų išsikraustė, kai buvo šilta .Esant tarp šalių ginčui, teismas sprendžia, jog išlaikymo atsakovas vaikui neteikia nuo 2013 metų birželio mėnesio. Atsakovas patvirtino, jog dėl savo finansinės padėties neteikė dukrai išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu. Ieškovė su ieškiniu į teismą kreipėsi 2015 m. liepos 10 d., vadinasi išlaikymo įsiskolinimas susidarė už 25 mėnesius. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką minimali vaiko poreikių tenkinimui suma siejama su minimalia mėnesio alga. Kadangi iš atsakovo priteistinas minimalus vaiko poreikiams užtikrinti išlaikymas, todėl ir išlaikymo įsiskolinimo susidarymo metu turėtas teikti išlaikymas skaičiuojamas nuo tuo metu buvusios minimalios mėnesinės algos, t.y. laikotarpiu nuo 2013 metų birželio iki 2014 metų spalio minimali mėnesinė alga buvo 289,62 Eur (1000 Lt), laikotarpiu nuo 2014 metų spalio iki 2015 metų liepos – 325 Eur. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už 25 mėnesius. Laikotarpiu nuo 2013 metų birželio iki 2014 metų spalio už 16 mėnesių po 144,81 Eur, laikotarpiu nuo 2014 metų spalio iki 2015 metų liepos už 9 mėnesius po 162,50 Eur. Todėl iš atsakovo priteistina išlaikymo įsiskolinimo suma yra 3779,46 Eur (16*144,81+162,50*9).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (b. l. 5-6). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 320,92 Eur bylinėjimosi išlaidų: 43,88 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 31 Eur už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 2,86 Eur teismo turėtų pašto išlaidų bei 243,18 Eur už ieškovei advokato suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b. l. 13) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnametės V. T., a.k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su motina E. D. (Markevičiene), a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo H. T., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros V. T., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 162,50 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus ir penkiasdešimt euro centų) nuo kreipimosi į teismą dienos (2015 m. liepos 10 d.) iki jos pilnametystės ir 3779,46 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt devynis eurus ir keturiasdešimt šešis euro centus) išlaikymo įsiskolinimo. Priteistą sumą periodinėmis išmokomis kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Pavesti vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti jo motinai E. D. (Markevičienei), a. k. (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo H. T., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžeto pajamas 77,74 Eur (septyniasdešimt septynis eurus ir septyniasdešimt keturis euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5660 ir 243,18 Eur (du šimtus keturiasdešimt tris eurus ir aštuoniolika euro centų) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5630.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.