Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lindorff Lietuva“ ieškinį atsakovui D. N. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. kovo 5 d. UAB „Ūkio banko lizingas“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau - Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku.

Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 11.1 punktas numato atsakovo pareigą pažeidus mokėjimų grafiką mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 50,40 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti už 180 dienų laikotarpį.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Sprendžiant priverstinio baudos (skolos) išieškojimo senaties klausimą iki 2015 m. liepos 1 d. teismų praktikoje vadovaujamasi analogija su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Atsakovas cituoja BK 96 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyti atvejai, kuomet senaties eiga sustoja. D. N. nurodo, kad atlieka bausmę pataisos namuose, neturi turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą, todėl jis objektyviai neturi galimybės sumokėti skolą, dėl ko senaties eiga sustojo. Atsižvelgiant į tai, išieškojimas negali būti vykdomas, todėl atsakovas prašo ieškinį atmesti.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš pateiktų byloje įrodymų nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 17 d. atsakovas su pradine kreditore UAB ,,Ūkio banko lizingas” sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 12898630 (toliau - sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti kompiuterį MSI CX620-226NC, už kurį pradinei kreditorei atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovas nevykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal šią sutartį, t. y. nesumokėjo visų įmokų pagal suderintą mokėjimo grafiką, todėl toks jo nesąžiningas elgesys laikomas sutarties neįvykdymu pagal CK 6.205 straipsnį. Iš prie ieškinio pridėtų dokumentų matyti, kad atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 559,01 Eur. Iš 2012 m. kovo 5 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutarties nustatyta, kad UAB ,,Ūkio banko lizingas“ perleido Lindorff Oy reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą 1930,16 Lt (559,01 Eur). Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai, tame tarpe ir reikalavimo teisė į skolininką. Sutarties 11.1 punktas numato atsakovo pareigą pažeidus mokėjimų grafiką mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimu pradinis kreditorius perleidžia kitai šaliai (naujajam kreditoriui) savo reikalavimo teisę į skolininką, o naujasis kreditorius perima šią reikalavimo teisę tokiomis sąlygomis, kurios nepažeidžia skolininko teisių ir labiau nesuvaržo jo prievolės (CK 6.109 straipsnis).

Atsakovas tinkamai nevykdė įstatyme numatytų ir 2010 m. gruodžio 17 d. Išperkamosios nuomos sutartimi Nr. 12898630 prisiimtų įsipareigojimų, todėl iš atsakovo naujojo kreditoriaus - ieškovės naudai priteistina 559,01 Eur skola ir 50,40 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 8 d. iki 2018 m. gruodžio 8 d.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Atsakovo argumentai apie suėjusį skolos išieškojimo senaties terminą vadovaujantis BK analogija, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, jog pagal CK 1.8 straipsnį civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). Jeigu nėra panašius santykius reglamentuojančių civilinių įstatymų, taikomi bendrieji teisės principai (teisės analogija). Neleidžiama pagal analogiją taikyti specialių teisės normų, t. y. bendrųjų taisyklių išimtis numatančių normų. Nagrinėjimu atveju įstatymo analogija yra negalima. Ieškinio senaties terminus reglamentuoja CK 1.125 straipsnio nuostatos. Pagal minėto straipsnio 1 dalį bendrasis ieškinio senaties terminas yra 10 metų. Ieškinys pareikštas nepraleidus ieškinio senaties termino.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 559,01 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 1 cento) skolą, 50,40 Eur (penkiasdešimties eurų 40 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovei UAB „Lindorff Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.