- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-12
- Bylos Nr.
- N-502-3180-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Antanas Ablingis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės(kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. (A. K. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. liepos 16 d. nutarimu A. K. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje, t. y. nubaustas už tai, kad 2008 m. birželio 23 d., 1.40 val., Savanorių per. 7, Vilniuje, vairavo O. Ž. priklausantį automobilį Peugeot 405, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir įtariant esant neblaivų, tačiau A. K. vengė apsvaigimo patikrinimo. Už šį pažeidimą jam paskirta 4000 litų bauda bei nurodyta, jog nuvežtą transporto priemonę jis galės atsiimti tik po to, kai bus sumokėta jam paskirta bauda.
A. K. pateikė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą 2 metams ir grąžinti paimtą automobilį. Nurodė, kad jo gaunamos pajamos nėra didelės, jis turi išlaikyti dvi nepilnametes dukras.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarimu nepatenkino pareiškėjo prašymo. Remdamasis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad paskirta bauda yra pakankamai didelė, tačiau baudos mokėjimo išdėstymą lemia taip pat ir turtinė pažeidėjo padėtis bei kitos reikšmingos aplinkybės. Teismas nurodė, jog A. K. nepateikė jokių savo prašymą pagrindžiančių dokumentų, todėl jo prašymo išdėstyti baudos mokėjimą 2 metams netenkino. Taip pat, remdamasis ATPK 269 straipsnio 7 dalimi, teismas nurodė, jog A. K. ar kitas asmuo už jį nėra sumokėjęs paskirtos 4000 litų baudos, todėl leisti grąžinti nuvežtą automobilį nėra teisinio pagrindo.
III.
Apeliaciniu skundu A. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarimą ir patenkinti jo prašymą. Apeliaciniame skunde nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu jam nebuvo išaiškinta, kad būtina pateikti turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus. Taip pat apeliantas nurodo, jog jo gaunamos pajamos nėra didelės ir jis neišgali iš karto sumokėti visos paskirtos baudos, kadangi augina ir išlaiko dvi nepilnametes dukras. Paaiškina, kad jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, registruoto savo vardu, neturi, taip pat neturi santaupų ar lėšų. Todėl vadovaudamasis protingumo ir žmogiškumo kriterijais prašo tenkinti jo prašymą ir išdėstyti baudos mokėjimą dvejų metų laikotarpiui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas. Skundžiamoje Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartyje buvo išspręsti du klausimai – atsisakyta išdėstyti baudos mokėjimą dvejų metų laikotarpiui bei neleista grąžinti nuvežto automobilio, kol nebus sumokėta bauda. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas išdėstyti baudos mokėjimą (ATPK 313 str. 4 d.), nurodė iš esmės vienintelį motyvą – nepateikti sunkią asmens materialinę padėtį pagrindžiantys įrodymai. Šiuo atveju pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) įtvirtina aktyvaus teismo vaidmenį (ABTĮ 57 str. 4 d.). Todėl formalus teismo atsakymas tam tikra apimtimi apribojo asmens teisę tinkamai pasinaudoti teise į teisminę gynybą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismui A. K. pateikė visus savo teiginius pagrindžiančius įrodymus – pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (b. l. 25), dukterų gimimo liudijimus (b. l. 26, 27), dokumentai apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises į juos (b. l. 28, 29, 30-31, 32-37). Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo pajamos yra nedidelės (iki 1000,25 Lt/mėn.), jis augina dvi nepilnametes dukras, be to, jo žmonos vardu yra registruotas vienas butas, kuriame šeima gyvena. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, yra pagrindas išdėstyti baudos mokėjimą per dvejų metų laikotarpį, nurodant A. K. kas mėnesį mokėti po 167 litus. Taip pat Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, vadovaudamasis ATPK 269 straipsnio 7 dalimi, neleido A. K. susigrąžinti nuvežto automobilio. Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu pripažino, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata „Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas“ ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Atsižvelgiant į tai, kad nuo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo dienos šios ATPK nuostatos dėl transporto priemonės grąžinimo tik po baudos sumokėjimo neteko galios, teismas daro išvadą, kad tokie pakeitimai nagrinėjamo ginčo atžvilgiu laikytini atsakomybėn traukiamo asmens padėties sušvelninimu, todėl šie pakeitimai taikytini atgal (ATPK 8 str. 2 d.), ir nutarimo dalis, kuria konstatuota, kad automobilį grąžinti tik sumokėjus paskirtą baudą, naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. K. (A. K. ) apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarimą A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. liepos 16 d. nutarimu A. K. paskirtos 4000 litų baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, nurodant kas mėnesį sumokėti po 167 (vieną šimtą šešiasdešimt septynis) litus.
Nuvežtą automobilį Peugeot 405, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtam valdytojui.
Nutartis neskundžiama.