Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Antakalnio būstas“ ieškinį atsakovei L. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo ieškinys su priedais ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovei buvo išsiųstas atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 20 d. sprendimu už akių ieškovo UAB „Antakalnio būstas“ ieškinį tenkino visiškai. Teismas taip pat priteisė valstybės naudai iš atsakovės 3,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (e. b. l. 18-20).

Teisme buvo gautas atsakovės pareiškimas dėl 2018 m. kovo 20 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovė nurodė, jog butą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovė pardavė 2017 m. balandžio mėnesį. Vėliau atsakovė išvažiavo gyventi į Kiprą ir gyvena tenai iki šiol. Atsakovė taip pat nurodė, jog pardavusi butą ji apmokėjo visas skolas už komunalines paslaugas, tuo tarpu sprendimu už akių yra priteisti mokesčiai už laikotarpį, kai atsakovė jau nebuvo buto savininkė. Atsižvelgiant į tai, atsakovė prašė panaikinti 2018 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (e. b. l. 22).

2018 m. liepos 4 d. teisme buvo gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo. Pareiškime nurodyta, jog ieškovas tikslina skolos susidarymo laikotarpį, nurodydamas, kad atsakovės įsiskolinimas už ieškovo suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui esančiam (duomenys neskelbtini) susidarė nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2017 m. balandžio 21 d., įsiskolinimo dydis yra 540,81 Eur. Atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyta 563,33 Eur suma padengė senesnį įsiskolinimą, susidariusį ankstesniu laikotarpiu, už kurį 2014 m. balandžio 23 d. teismo įsakymu Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-21334-608/14 iš skolininkės buvo priteista 687,36 Eur suma. Kadangi atsakovė įmokėdama minėtą sumą nenurodė konkrečios mokėjimo paskirties, ieškovas gautą įmoką įskaitė į seniau susidariusį įsiskolinimą pagal Nr. L2-21334-608/14 civilinę bylą. Ieškovas prašė priteisti 540,81 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 40-41).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 5 d. nutartimi tenkino atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-8004-566/2018 ir atnaujino civilinės bylos Nr. e2-8004-566/2018 nagrinėjimą iš esmės (e. b. l. 42-45).

Ieškovui ir atsakovei apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Iki teismo posėdžio pradžios gautas ieškovo atstovės prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėjama ieškovo atstovei ir atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Antakalnio būstas“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. 30-1949 pagrindu teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Remiantis byloje esančiu Nekilnojamojo turto registro išrašu, butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2003 m. gruodžio 2 d. iki 2017 m. balandžio 21 d. priklausė atsakovei. Nuo 2017 m. balandžio 21 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. JS-2747 pagrindu, butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso R. P. (e. b. l. 24-26). Nustatyta, jog atsakovė 2017 m. balandžio 26 d. sumokėjo ieškovui 563,33 Eur sumą, nurodant „mokesč.“ (e. b. l. 23). Remiantis byloje pateikta skolų valdymo ataskaita, atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2017 m. balandžio 21 d. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovei nuosavybės teise priklaususiam butui yra 540,81 Eur (e. b. l. 40-41). Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Atsakovė nurodo, jog ieškovui ji nėra skolinga, kadangi 2018 m. balandžio 21 d. pardavusi butą ji ieškovui sumokėjo 563,33 Eur sumą. Tuo tarpu ieškovo teigimu, ši sumą padengė ankstesnį atsakovės įsiskolinimą ieškovui.

LR Civilinio kodekso 6.55 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola (CK 6.55 straipsnio 2 dalis).

Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, 2014 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-21334-608/14 iš atsakovės ieškovui buvo priteista 687,36 Eur suma. Duomenų, jog ši suma ieškovui būtų sumokėta, atsakovė nepateikė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog ieškovas pagrįstai, nesant mokėjimo nurodyme konkrečios mokėjimo paskirties, atsakovės 2018 m. balandžio 26 d. sumokėtą 563,33 Eur sumą įskaitė į senesnį įsiskolinimą ieškovui. Tokiu būdu darytina išvada, jog atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2017 m. balandžio 21 d. už ieškovo bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovei nuosavybės teise priklaususiam butui nėra padengtas.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovė pažeisdama savo prievolę su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, 4.84 straipsnio 4 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 540,81 Eur skola už suteiktas paslaugas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 540,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 60,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį.

Teismui yra pateikta ieškovo UAB „Antakalnio būstas“ su advokatų profesine bendrija sudaryta atstovavimo sutartis, taip pat įrodymai, jog ieškovas sumokėjo šiai advokatų profesinei bendrijai už suteiktas teisines paslaugas parengiant ieškinį. Šios išlaidos vertinamos kaip pagrįstos, todėl tenkinus ieškinį, 60,00 eurų už teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus, priteistina iš atsakovės ieškovo naudai. Iš viso ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 76,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8,71 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 93 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iš atsakovės priteistina 8,71 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Antakalnio būstas“, į. k. 121449152, iš atsakovės L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 540,81 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt eurų 81 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 540,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. sausio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76,71 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,71 Eur (aštuonis eurus 71 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.