Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. N. (I. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas: 1) 1994-08-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 1995-08-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1994-08-30 nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 3) 1997-01-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 1995-08-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir paskirtas laisvės atėmimas 5 metams; 2000-04-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 1997-01-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta iki 4 metų laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 2000-07-26 Vilniaus Tardymo izoliatoriaus kalėjimo amnestijos komisijos sprendimu bausmė sumažinta 1/3, tai yra 1 metais 4 mėnesiais; 4) 2000-10-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 107 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, prijungta neatlikta bausmė pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1997-01-21 nuosprendį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių; 5) 2002-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 6) 2005-09-26 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 7) 2008-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 straipsnį (2 epizodai) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 8) 2010-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 3 mėnesių laikotarpiui; 9) 2011-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmė subendrinta su 2010-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 10) 2012-03-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmė subendrinta su 2011-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams, kuri subendrinta su bausme, paskirta 2010-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 11) 2012-03-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 12) 2012-09-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmė subendrinta su 2012-03-27 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 13) 2015-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu; 14) 2016-04-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 149 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, pritaikius LR BK 64(1) straipsnį, laisvės atėmimu 4 metams; 15) 2016-06-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 straipsnį, pritaikius LR BK 64(1) straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2016 m. balandžio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo; 16) 2019-10-10 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2016-06-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 11 mėnesių 1 diena laisvės atėmimo (2021-09-10 paleistas atlikęs bausmę),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. N. 2021 m. rugsėjo 13 d., apie 14.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo antroje laiptinėje, Klaipėdoje tyčia peiliu užpuolė R. K., padarydamas jam paviršinę pjautinę žaizdą veido kairėje, odos įdrėskimus veide ir dešinėje plaštakoje, poodinę kraujosruvą krūtinėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas kaltinamuoju I. N. parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, tačiau peiliu nukentėjusiojo nežalojo, prisimena, kad peilį slėpė kojinėje ar kišenėje, bet jį nešiojosi savigynai. Pamena, kad įvykio metu užėjo į pavėsį, kad atsigerti alaus, o tada pastebėjo praviras stiklines duris ir užėjo. Jis buvo tik išėjęs į laisvę po laisvės atėmimo bausmės, todėl stebėjo aplinką. Matė, kaip vyriškis kažką, kur stiklinės durys, įnešė ir grįžo, vyriškio specialiai nesekė, bet buvo daug vartojęs alkoholio, buvo neblaivus, peilio panaudojimo nepamena. Abejoja, kad jis galėjo sužaloti pašto darbuotoją. Tik pamena, kad prie jo priėjo du vyrai ir sugriebė jį už rankų.

Ikiteisminio tyrimo metu I. N. parodė, kad 2021-09-13, apie 14.00 val., ėjo ieškoti Socialinės rūpybos skyriaus, kuriame norėjo atsiimti pašalpą. Kur tiksliai tas skyrius nežinojo, todėl vaikštinėjo ir ieškojo. Vaikštinėdamas gėrė alų iš skardinių, išgėrė pakuotę skardinių, t.y. šešias, buvo apsvaigęs. Nežino tiksliai kokioje gatvėje pirmą kartą pamatė pašto darbuotoją, šis priėjo prie pastato, prie kurio jis stovėjo ir skambino planšetiniu kompiuteriu. Prisistatė pašto darbuotoju, iškvietė iš pastato kažkokį vyrą, kuriam kažką perdavė. Jis su savimi turėjo pilną juodos spalvos krepšį. Suprato, kad paštininkas nešioja žmonėms spaudą, siuntas ir senyvo amžiaus žmonėms nešioja pensijas. Būdamas girtas ir adekvačiai nemąstydamas, nusprendė užpulti pašto darbuotoją ir atimti iš jo pinigus. Buitinį peilį su savimi nešiojosi gynybai, t.y. jeigu kas jį užpultų, apsiginti, nes daug metų dėl sužalotos kojos yra neįgalus. Matė kaip pašto darbuotojas įėjo į kažkokio namo laiptinę. Jis taip pat įėjo į laiptinę. Pašto darbuotojo neužpuolė ir nesužalojo, gal šis jau buvo sužalotas, nežino. Daugiau nieko nežino, neprisimena, buvo apsvaigęs ir prisirūkęs žolės. Daugiau nieko nesakys (2 tomas, b.l.90-91).

2021-09-16 papildomos apklausos metu I. N. paprašius patikslinti sprendžiant suėmimo klausimą teisme jo nurytas aplinkybes, kad norėjo apiplėšti pašto darbuotoją, ką konkrečiai darė nukentėjusiojo atžvilgiu, ko siekė savo veiksmais, I. N. parodė, kad tiesiai šviesiai pasako, jog plėšti nenorėjo, pas jį šeimoje du butai, jį giminės apdovanojo pinigais. Į klausimą, kodėl stebėjo pašto darbuotoją, atsakė, kad atsitiktinai iš smalsumo, jis nematęs žmonių šešis metus. Į klausiamą, kokiu tikslu ėjo paskui pašto darbuotoją į namo laiptinę, atsakė, kad nežino, neturi atsakymo į visus klausimus, gal smalsumas, nes buvo girtas , jį bet kokia laisvės informacija domina. Į klausimą, kokie paštininko veiksmai buvo susitikus laiptinėje ant laiptų, atsakė, kad pasakė "traukis gaidį", o jis ten paėmė kažką ir pastūmė jį, tuomet šis smogė kumščiu jam į kaktą, peilio išsitraukti jis nespėjo, peilis buvo dešinės kojos kojinėje. Į klausimą, ar pašto darbuotojas norėjo jį sulaikyti, gal buvo sugriebęs jį, atsakė kad taip, liepė klauptis jam) ant kelių ir melstis dievui. Jis atsiklaupė ir meldė atleidimo, po to atėjo du vyrai ir jį sulaikė laiptinėje, o gal lauke, nepamena, nes buvo labai girtas. Į klausimą, kodėl teismo posėdžio metu nurodė, kad norėjo apiplėšti pašto darbuotoją, atsakė kad koks skirtumas ką jis sakė teisme, juk jis ne kažkoks nusikaltėlis, "dovanokit man visi, ačiū už visuomenės paramą ir pagalbą ir darbą, kas čia galėjo žinoti, kad taip gali atsitikti" (2 tomas, b.l.94-95).

Iš 2021-09-15 pristatyto asmens kortelės išrašo matyti, kad I. N. 2021-09-13 15.56 val. nustatytas 1,34 promilių neblaivumas (2 tomas, b.l.109-110).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. K. parodė, kad jis dirba įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)“. Įvykio dieną jis priėjo prie pastato (duomenys neskelbtini), kur jam reikėjo pasikviesti įmonės darbuotoją, ten stovėjo kaltinamasis. Jis išsitraukė ,,planšetę“, kad galėtų išsikviesti žmogų, ir kai nusileido vadovas, matė, kad kaltinamasis irgi stovėjo – mano, kad jį sekė, stovėjo prie stiklinių durų po stogeliu, atstumas buvo porą metrų. Jis turėjo viską girdėti. Greičiausiai sekė jį, nes pamatė, kad kaip jis ėjo į (duomenys neskelbtini) namus, kaltinamasis atsidūrė prie krūmų. Tuomet jam reikėjo įeiti į laiptinę (duomenys neskelbtini) g., kur išdalino paštą ir besileisdamas pamatė, kad vėl stovi kaltinamasis. Lipant žemyn, pajuto per veidą staigų mostą, bei pajuto veide šilumą. Savo darbo priemonių nepaleido, išėjo į kiemą (duomenys neskelbtini). Šaukėsi pagalbos, bet žmonių nematė, tuomet išbėgo į pagrindinę gatvę ir pamatė, kad kaltinamasis bėga kita gatvės puse. Pamatė du vyrus, kurie kaltinamąjį sulaikė. Tuo metu jam jau bėgo kraujas, buvo sužalotas veidas, buvo perplėšti marškiniai. Žmonės iškvietė policijos pareigūnus. Po įvykio turėjo nutraukti darbą, nes dėl sužalojimų negalėjo toliau dirbti. Kaltinamasis iš jo nebandė nieko paimti, nieko nesakė. Civilinio ieškinio nereiškia.

Iš 2021-09-17 R. K. pareiškimo matyti, kad 2021-09-13, apie 4.50 val., dirbant laiškininko darbą ir išnešiojant korespondenciją, darbo metu (duomenys neskelbtini)namo antroje laiptinėje, Klaipėdoje jį užpuolė nepažįstamas asmuo, kuris peiliu sužalojo kairės pusės skruostą, dešinės rankos plaštakos nugarėlę, padarė įbrėžimą ir kraujosruvą kairėje krūtinės pusėje, sukėlė skausmą dešiniajame skruostikaulyje, todėl dėl jam padarytų kūno sužalojimų reikalauja atlikti ikiteisminį tyrimą (1 tomas, b.l.8-9).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo R. K. parodymų matyti, kad jis nurodė, jog dirba AB "(duomenys neskelbtini)" laiškininku. 2021-09-13, apie 14.30 val., pėsčiomis atėjo į įmonę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje įteikti registruotą laišką. Atėjęs prie įėjimo į pastatą, išsiėmė iš krepšio planšetinį kompiuterį ir juo skambino į įmonę, kad ateitų priimti registruotą laišką. Kai atėjo prie įėjimo, šalia stovėjo asmuo, kuris vėliau jį sužalojo, jo niekada nebuvo matęs, šis jam pasirodė eilinis apsileidęs valkataujantis asmuo. Asmuo jam nieko nesakė, akivaizdžiai iš skardinės gėrė alų, kitoje rankoje turėjo polietileninį baltos spalvos maišą ir kažkaip nerimastingai žvalgėsi, stebėjo jį. Asmuo nuo įėjimo į pastatą stovėjo apie dviejų metrų atstumu, todėl kaip ir šalia jo, nes kai jis atėjo, tas asmuo nepasitraukė, stovėjo toje pačioje vietoje. Asmuo girdėjo kaip jis prisistatė paštininku, matė kad su savimi turi pilną pridėtą darbinį krepšį iš kurio išsiėmė planšetę, galimai manė, kad turi ir pinigų, nes buvo toks mėnesio laikotarpis, kuomet yra žmonėms išmokamos socialinės išmokos. Vyras nieko jam nesakė, neklausė, tik stebėjo jį. Atėjęs įmonės darbuotojas jį įsileido į vidų, kur perdavė laišką. Ką jis perdavė įmonės darbuotojui vyras neturėjo galimybės matyti. Išėjęs iš pastato jis ėjo į (duomenys neskelbtini)gatvę, vyras pasiliko stovėti kur stovėjo. Nuėjęs į vieną daugiabutį namą (duomenys neskelbtini)gatvėje ir sudėjęs laiškus į pašto dėžutes ėjo į (duomenys neskelbtini) daugiabutį namą kai kitoje gatvės pusėje pamatė pažįstamą baltos spalvos maišą lyg su užrašu "Maxima", o po to atkreipė dėmesį į asmenį, nešusį maišą ir pamatė tą patį vyrą. Maiše lyg buvo dvi arba daugiau tuščių skardinių. Ar vyras stebėjo jį nežino, nebent iš padilbų, nes akivaizdžiai to nesimatė. Jis į vyrą įdėmiai nežiūrėjo, vengė žiūrėti. Atėjęs prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, ėmė rašyti planšetiniu kompiuteriu pranešimą gavėjui, kurio nebuvo namuose ir matė, kad tas vyras stovi prie ten esančių krūmų ir jį stebi. Parašęs pranešimą, ėjo į (duomenys neskelbtini)namą, todėl jam buvo būtina praeiti vietą, kurioje stovėjo tas vyras. Praeidamas jis nusisuko nuo vyro, kad nebūtų su juo jokio akių kontakto, nes šis tuo metu ten šlapinosi. Įtarimo vyras jam nekėlė, nes atrodė, kad jis tik valkataujantis benamis. Vyras nieko jam nesakė. Praėjo pro jį ir nuėjo į (duomenys neskelbtini)namo antrą laiptinę, kur į pašto dėžutes sudėjo korespondenciją ir lipo laiptais žemyn. Tik pradėjus lipti išgirdo kaip kažkas įėjo į laiptinę ir pamatė priešais save į viršų lipantį tą patį vyrą. Ar šis rankoje turėjo peilį, nematė. Ar šis iš kažkur išsitraukė peilį, nematė, jis (vyras) staigiai ranka padarė rankos judesį, tiksliau rankos mostą į viršų ir jis pajuto, kad kliudė kairį skruostą. Kad sužalojo peiliu, nesuprato, peilio nematė. Suprato, kad yra užpultas, išsigando ir labai garsiai sušuko . Mano, kad vieną kartą sušuko, rankomis dengėsi veidą. Kad vyras būtų sudavęs smūgius, nepajuto. Ar stūmė ir į kažką atsitrenkė, neprisimena. Jie su vyru nesigrūmė, vyras visiškai nieko nesakė, nieko nereikalavo, nieko nemėgino iš jo atimti, pagrobti, negrasino. Po jo klyksmo, kaip jis suprato, vyras išsigando, nes nesitikėjo. Mano, kad šis tikėjosi, jog jis numes turimus daiktus ir bėgs, bet jis nieko nenumetė ir nieko nepaleido iš rankų, krepšio rankeną buvo persijuosęs per petį ir pilvą, o planšetinį kompiuterį laikė rankoje medžiaginiame maiše. Vyras po jo riksmo iš laiptinės išbėgo. Kai šis bėgo, peilio pas jį taip pat nematė. Kad yra sužalotas taip pat nematė, jam nieko neskaudėjo. Jokie gyventojai iš butų neišėjo, jis buvo vienas, jį apėmė panika, jis sparčiai išėjo iš laiptinės į lauką ir pamatęs, kad aplinkui nėra nė vieno žmogaus, daug kartų ėmė šaukti "padėkit, mane užpuolė darbo metu". Matė, kad vyras bėga (duomenys neskelbtini) gatve ir tolsta nuo jo. Jis jo nesivijo tik sparčiai ėjo ta pačia kryptimi kaip ir šis. Tuo metu pajuto, kad sužalotas kairysis skuostas iš kurio bėga kraujas ir tuojau pat pamatė kaip du vyrai sulaikė jį sužalojusį vyrą. Vėliau pamatė, kad vienas iš vyrų yra jo pristatomos korespondencijos gavėjas. Kai priėjo arčiau matė prie sulaikyto vyro baltos spalvos maišo esantį peilį ir suprato, kad buvo sužalotas tuo peiliu. Vyrai iškvietė policiją, medikus, kurie jį išvežė į ligoninę. Ligoninėje pamatė, kad yra pjautinė žaizda ir dešinės rankos plaštakos nugarėlėje. Sulaikytas vyras keletą kartų sakė: "čia ne aš, čia ne aš". Užpuolimo metu iš jo jokie daiktai nepavogti. Jis įsitikinęs, kad buvo užpultas apiplėšimo tikslu, nes prieš tai buvo sekamas, stebimas iki 15 minučių laiko ir tik po to užpultas, tačiau plėšimas nepavyko, nes jis pasipriešino garsiai šaukdamas, kas išgąsdino užpuoliką ir šis pasišalino. Turtinė žala jam nepadaryta, padaryta fizinė ir moralinė (1 tomas, b.l.35-36).

2021-09-17 papildomos apklausos metu R. K. parodė, kad nuslūgus šoko būsenai ėmė jausti skausmą dešiniajame skruostikaulyje, taip pat aptiko įbrėžimą ir kraujosruvą kairėje krūtinės pusėje. Šiuos sužalojimus užfiksavo ir medicinos ekspertas, tačiau kaip šitie sužalojimai buvo padaryti, neprisimena, kad būtų su tuo asmeniu grūmęsis, ar stumdęsis ar mėginęs jį sulaikyti, neprisimena, mano, kad dėl šoko smulkiai aplinkybių negali prisiminti. Užpultas buvo darbo metu, jo kaip pašto darbuotojo veikla sutriko, negalėjo toliau tęsti tiesioginių savo funkcijų. Dėl jam padarytų kūno sužalojimų reikalauja atlikti ikiteisminį tyrimą. Civilinio ieškinio dėl fizinės ir moralinės žalos jis nereiškia nes pasipelnyti jis nenori, nori, kad šis jį sužalojęs ir pažeminęs asmuo būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka. Jį sužalojo ne vien fiziškai, bet ir morališkai, nes po užpuolimo jis jaučia stresą ir nerimą (1 tomas, b.l.39).

Apklaustas liudytoju teisiamojo posėdžio metu R. Z. parodė, kad nukentėjusįjį iš matymo pažįsta, nes jis nešioja laiškus. Kai įvykio dieną su Š. J. stovėjo vidury dienos prie (duomenys neskelbtini) namo, išgirdo pagalbos šauksmą ir pamatė bėgantį kruviną paštininką, kitoj gatvės pusėj pamatė bėgantį kaltinamąjį. Pastarąjį sustabdė ir paštininko paklausė ar šis vyras jį sužalojo, šis atsakė, kad taip, todėl sulaikė kaltinamąjį ir iškvietė policijos pareigūnus. Kol laukė pareigūnų, kaltinamasis bandė lenktis ir tuomet pamatė pas jį kojinėje peilį, kurį atėmė ir nuspyrė. Suprato, kad kaltinamasis paštininką užpuolė, nes nukentėjusysis parodė, kad tas žmogus jį užpuolė, matėsi sužalojimai, kaukė buvo nuplėšta, žandas kruvinas, buvo iškviesti medikai.

Ikiteisminio tyrimo metu R. Z. parodė analogiškai ( 1 tomas b.l.57-58).

Liudytojas Š. J. patvirtino R. Z. parodymus tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas b.l. 53-54).

Iš 2021-09-15 pristatyto asmens kortelės išrašo matyti, kad kad I. N. 2021-09-13 15.56 val. nustatytas 1,34 promilių neblaivumas (2 tomas, b.l.109-110).

Iš pranešimų apie įvykius registro išrašo matyti, kad 2021-09-13 14.50 val. bendrajame pagalbos centre registruotas privataus asmens pranešimas, jog sulaikė vyrą, kuris peiliu sužeidė kitą vyrą (1 tomas, b.l.133).

2021-09-13 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje. Nurodyta, jog ant pėsčių tako matomas baltos spalvos maišelis su alkoholio tara, taip pat mėtosi dvi tuščios alaus "Heineken" skardinės bei virtuvinio popieriaus rulonas. Šiek tiek arčiau gatvės numestas virtuvinis peilis juodos spalvos plastmasine rankena. Peilio geležtės ilgis - 7,5 cm, peilio ilgis su rankena - 18,5 cm. Ant peilio kraujo ar kitų pėdsakų nėra. Įvykio vietoje kraujo pėdsakų nėra. Įvykio vietoje buvo R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Apžiūrėjus šį asmenį ant jo veido kairės pusės matyti kraujuojanti žaizda, galimai padaryta aštriu smailiu daiktu (1 tomas, b.l.24-25, 27-31).

Iš 2021-09-20 apžiūros protokolo matyti, jog 2021-09-13 įvykio vietoje policijos pareigūnų daryti vaizdo įrašai. Fiksuota kaip prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje du vyrai laiko asmenį, pagal bylos duomenis - I. N.. Vienas iš vyrų pareigūnams nurodo, kad sulaikytas asmuo ką tik padūrė peiliu žmogų ir parodo į netoliese stovintį vyrą, pagal bylos duomenis - R. K.. Asmuo pareigūnams parodo ant grindinio esantį peilį, nurodydamas, kad ištraukė iš sulaikytojo kojinės. I. N. tai neigia, sakydamas, kad meluoja. Į tai reaguodamas jį laikęs vyras teigia: "ką, žmogus meluos, kad koridoriuje padūrė, kad norėjo tašę atimt, pabėgo, gerai kad buvom, išgirdom, iš kojinės peilį ištraukėm". Pareigūnai I. N. sulaiko, apieško. I. N. sulaikę asmenys nurodo, kad peilį jie ištraukė iš sulaikytojo kojinės. Teigia, kad jie stovėjo kitoje gatvės pusėje ir kalbėjosi kai išgirdo, kad žmogus šaukiasi pagalbos: "padėkit, sulaikykit". Todėl jie pasitikslinę, ar sulaikyti tą asmenį i gavę nukentėjusiojo patvirtinimą, asmenį sulaikė. Į pareigūno klausimą, ar jis pažįsta užpuolusį asmenė, R. K. atsakė, kad ne, mato pirmą kartą. Nurodė, kad jis dirba pašto darbuotoju ir buvo užpultas darbo metu. Kodėl užpuolė nežino, nieko neatėmė. R. K. kairiajame skruoste matosi kraujuojanti žaizda. Į pareigūnės klausimą, dėl ko prasidėjo konfliktas, R. K. nurodė, kad jis kaip pašto darbuotojas atėjo į įmonę, kur prie durų stovėjo ir alų gėrė jį užpuolęs asmuo, o jis tuo metu išsiėmė planšetinį kompiuterį, kuriuo skambino į įmonę, kad perduoti korespondenciją. Perdavęs nešė paštą į kitus namus ir vis matė netoliese einantį jį užpuolusį asmenį, kuris netikėtai įėjo į namo laiptinę, atėjo priešais jį ir nieko nesakydamas sužalojo peiliu (1 tomas, b.l.140-141).

2021-10-07 daiktų apžiūros protokole, dalyvaujant specialistui - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos viršininkui R. M., nurodyta, jog įvykio vietoje rastas ir paimtas peilis. Nustatyta, kad jis sutampa su buitinės - ūkinės paskirties tipo peiliais ir nėra nešaunamas ginklas (1 tomas, b.l.68-69).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1321/2021(03) nurodyta, kad R. K. buvo padaryta paviršinė pjautinė žaizda veido kairėje, odos įdrėskimai veide ir dešinėje plaštakoje, poodinė kraujosruva krūtinėje. Sužalojimai padaryti aštriabriaunių ir bukabriaunių daiktų dinaminių poveikių pasekoje 3-5 paros iki objektyviosios apžiūros(objektyvi apžiūra - 2021-09-17), galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau šešių trauminių kontaktinių dinaminių poveikių pasekoje. Sužalojimai - nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 tomas, b.l.83).

Motyvuojamoji dalis

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės, kas pradėjo konfliktą, neturi reikšmės ir veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Šiuo atveju įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) namo antroji laiptinė – be abejonės yra viešoji vieta, nes šioje vietoje, dėl laisvo priėjimo prie jos, bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kitų asmenų – namo gyventojų, darbuotojų, praeivių, aplinkinių namų gyventojų, kurie dėl kaltininko veiksmų galėjo patirti nepatogumų. Pažymėtina ir tai, kad šiame kontekste kitais įvykio vietoje galinčiais atsirasti asmenimis laikomi tiesiogiai įvykyje nedalyvaujantys asmenys, t. y. bet kokie asmenys, išskyrus kaltininką ir nukentėjusįjį.

Iš byloje surinktų duomenų, dalinai paties kaltinamojo parodymų, kurie viso proceso metu nuolat kito, nustatyta, kad nukentėjusysis, kuris pakankamai ilgą laiko tarpą matė paskui jį einantį kaltinamąjį, tokias aplinkybes nurodė nuo pat tyrimo pradžios, jas patvirtindamas ir teisiamojo posėdžio metu. Jo parodymai nuoseklūs, vienodi, apie tai, kad jį užpuolė kalinamasis I. N. , jis nurodė ir į jo pagalbos šauksmą įvykio vietoje atsiliepusiems liudytojams Š. J. bei R. Z.. Pastarieji patvirtino, kad nukentėjusysis įvykio vietoje nurodė į kaltinamąjį, kaip jį sužalojusį asmenį. Kad nukentėjusysis R. K. buvo sužalotas įvykio laiku taip pat patvirtina specialisto išvada ( 1 tomas b.l. 83), kiti aptarti procesinių veiksmų protokolai. Taigi, aptartų įrodymu visuma visiškai įrodo, jog kaltinamasis I. N., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini) namo antroje laiptinėje, Klaipėdoje tyčia peiliu užpuolė R. K. padarydamas jam paviršinę pjautinę žaizdą veido kairėje, odos įdrėskimus veide ir dešinėje plaštakoje, poodinę kraujosruvą krūtinėje, t.y. taip padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Atkreiptina, kad įvykio vietoje rastas aptartas peilis - ūkinės paskirties.

Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata. Pagal BK 284 straipsnio prasmę įžūliu elgesiu, kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyviuoju požymiu, laikomas agresyvus, moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, neteisėtas žmogaus laisvės ribojimas, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis ir pan. Taigi, kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, tačiau BK 284 straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog I. N. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio sudėtį – kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo I. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios – nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir būdamas nusikaltimų recidyvistas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

I. N. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas šešiolika kartų, baustas administracine tvarka, tai patvirtina, jog jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Nustatyta dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas.

Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga, atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

I. N. paskirtos kardomosios priemonės – namų areštas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo keistinos suėmimu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina. Į bausmės laiką įskaičiuotinas I. N. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021-09-13 16 val. 51 min ( 2 tomas b.l. 111) iki 2022-03-15 ( 2 tomas b.l. 154-155, 159-160, 186-188) ir suėmime išbūtas laikas nuo nuosprendžio paskelbimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinių ieškinių

Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos teritorinei ligonių kasai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pateikti civiliniai ieškiniai atlyginti, procesas dėl Klaipėdos teritorinei ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos civilinių ieškinių nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti - peilis paimtas įvykio vietoje - prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje apžiūros metu perduotas saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlį (1 tomas, b.l.74, 77), kaip nusikalstamos veikos priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

DVD-R laikmena su įvykio vietoje darytu vaizdo įrašu voke su bylos medžiaga (1 tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

I. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir jam paskirti bausmę – 1 (vienerius ) metus du (2) mėnesius laisvės atėmimo.

Iki nuosprendis įsiteisės paskirtas kardomąsias priemones – namų areštą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti suėmimu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021-09-13 iki 2022-03-15 ir nuo 2022-06-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos civilinių ieškinių nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti - peilį, paimtą įvykio vietoje - prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje apžiūros metu ir perduotą saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlį (1 tomas, b.l.74, 77), kaip nusikalstamos veikos priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

DVD-R laikmeną su įvykio vietoje darytu vaizdo įrašu voke su bylos medžiaga (1 tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.