- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-01-30
- Bylos Nr.
- e1-830-369/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28855-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Kaltinamasis
- V. V.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Saidytės-Matijošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2012 m. balandžio 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
2) 2024 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 6 mėnesiais viešųjų darbų;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. V. 2024 m. liepos 26 d. apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,98 ‰ girtumas), bute adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, parvertė nukentėjusiąją D. K. ant lovos, kaire ranka laikydamas ją už plaukų prispaudęs ir sėdėdamas šalia, dešinės rankos kumščiu tyčia sudavė jai ne mažiau 10 (dešimties) smūgių į galvos ir veido sritį, tokiu būdu, smurtaudamas D. K. atžvilgiu, sukėlė jai fizinį skausmą. t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Ikiteisminio tyrimo metu V. V. apklaustas 2024 m. liepos 27 d. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nėra gydytas psichiatrijos ligoninėje, taip pat negydytas priklausomybės ligų centre. Šiuo metu nedirba. Su savo sugyventine D. K. jie kartu gyveno apie du metus, tačiau nuo šių metų balandžio mėnesio jie kartu nebegyvena, ji išsinuomojo kambarį (duomenys neskelbtini) gatvėje ir ten gyvena viena, o jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi (duomenys neskelbtini) buvo D. K. gimimo diena, jie susitiko mieste ir nusipirkę degtinės nuvažiavo į jos nuomojamą kambarį, kur kartu girtavo iki 2024 m. liepos 26 d. Jie kiekvieną dieną gėrė degtinę ir, kas įvyko vakar vakare, jis neatsimena, galimai būdami neblaivūs susimušė, to negali nei paneigti, nei patvirtinti, dėl girtumo nieko neprisimena. Ar tarp jų buvo kilęs koks nors konfliktas, jis taip pat neprisimena, prisimena tik kad 2024 m. liepos 26 d. apie 10.30 val. parduotuvėje „Vynoteka“ nusipirko du litrus degtinės ir jie su D. K. kartu gėrė jos kambaryje, kas buvo po to, jis neprisimena. Pas D. K. daugiau negrįš, gyvens (duomenys neskelbtini).
Papildomai apklaustas 2025 m. sausio 22 d. V. V. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog nuoširdžiai gailisi. 2024 m. liepos mėnesio pabaigoje paskambino savo buvusiai sugyventinei D. K. ir pasveikino ją su gimtadieniu. D. pasikvietė jį į svečius, į butą kažkur (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Pamena, kad jie dviese su D. 3 dienas gėrė degtinę. Išgerta buvo labai daug. Dėl ko susipyko tą kartą, jis nepasakys, pamena, kad buvo ginčas. Gal iškėlė D. pavydo sceną, nors jie tuo metu jau nebuvo sugyventiniai. D. jį pasiuntė „nachuj“ ir liepė eiti lauk iš buto. Supykęs griebė ją už plaukų, nes norėjo, kad ji nutiltų ir su juo taip nekalbėtų. Pamena, kad sudavė D. keletą antausių, kiek tiksliai, neskaičiavo, po ko atsipeikėjo jau ant grindų su antrankiais, o prie jo stovėjo policijos pareigūnai. Jie patikrino jo ir D. girtumą, apklausė D., o jį išvežė nakvoti į areštinę. Dėl to, kas įvyko, jis labai gailisi, D. jis jau seniai atsiprašė. Po šio konflikto jie dar kelis kartus bendravo telefonu, buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini). Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su laisvės apribojimu, kadangi dabar pastovaus darbo neturi, be to iki 2025 m. kovo mėnesio dar turi dirbti viešuosius darbus (duomenys neskelbtini).
2024 m. liepos 26 d. 22.04 val. V. V. alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0133 duomenimis nustatyta 2,98 promilių etilo alkoholio koncentracija.
Nukentėjusioji D. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad V. V. pažįsta apie 2-3 metus. Jie susipažino per bendrus pažįstamus. Kartais V. atvažiuodavo pas ją į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), kartu jie yra gyvenę (duomenys neskelbtini) gatvėje ir (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2024 m. liepos 26 d. V. atėjo pas ją į svečius adresu (duomenys neskelbtini) ir šventė jos gimtadienį, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Neslepia, kad tą dieną dviese su V. jie išgėrė tikrai daug alkoholio. Prigėręs V. vėl pradėjo jai priekaištauti, iškėlė pavydo sceną, sakė, kad ji turi daug meilužių, kad yra jam nuolat neištikima, išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Žinodama jo charakterį ir elgesį prisigėrus, ji nuėjo į vonią, ten užsirakino ir iškvietė policiją. Telefoną paslėpė, buto duris paliko atrakintas ir grįžo pas V. į kambarį. Tada jis ją parvertė ant lovos, viena ranka laikė už plaukų ir prispaudęs prie lovos, sėdėdamas šalia, V. tyčia pradėjo stipriai ją daužyti dešinės rankos kumščiu į veido ir galvos sritį, daužė pagrinde į kairę veido pusę. Smūgių ji net nespėjo skaičiuoti, tačiau jų buvo ne mažiau 10 (dešimties), nes jai labai skaudėjo. Po kelių minučių į butą įbėgo policijos pareigūnai, jie atitraukė V. nuo jos ir paguldė jį veidu į grindis. Jei ne policijos pareigūnai, nežino, ką jai būtų padaręs. Jai sukeltą fizinį skausmą vertintų 9 balais iš 10. Ji dvi savaites negalėjo eiti į darbą, nes kairioji akis buvo užtinusi, tiek akies vokas, tiek akies obuolys. Dėl veido ir galvos sumušimų ji niekur nesikreipė, greitosios medicinos pagalbos įvykio vietoje, jeigu gerai atsimena, taip pat atsisakė. V. sulaikė policijos pareigūnai ir išvežė jį į areštinę. Nuo to laiko jie bendrauja labai minimaliai, yra jį netgi užblokavusi telefone, nes jo maldavimai grįžti jai atsibodo, be to tokiam amžiuje žmogus nesikeičia. Negali nieko blogo pasakyti apie V., kai jis būna blaivus, bet kai jis prisigeria, tai jai visada reikia bėgti ir slėptis nuo jo, nes jis būna nepakenčiamas.
2025 m. sausio 21 d. prokuroro reikalavime dėl ikiteisminio tyrimo nurodyta, kad kadangi nustatyta, jog 2024 m. liepos 26 d. nukentėjusioji D. K. su įtariamuoju nebuvo susieta šeimos ryšiais, todėl veika buvo perkvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminis tyrimas dėl šios nusikalstamos veikos gali būti pradėtas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, taip pat prokuroro reikalavimu. Nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas nepateikė skundo ar pareiškimo, tačiau iš bylos matyti, jog nukentėjusioji anksčiau vedė bendrą ūkį su įtariamuoju V. V., pastarasis anksčiau ne kartą smurtavo D. K. atžvilgiu, kuri dėl savo asmeninių savybių priskirtina pažeidžiamų asmenų grupei. Be to, neatmetama galimybė, jog ateityje dėl V. V. veiksmų gali kilti rizika ne tik nukentėjusiosios sveikatai, bet ir gyvybei.
Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. liepos mėnesio pabaigoje pagal iš anksto sudarytą grafiką dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) AVPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. J. ir tyrėja V. M.. Patruliuojant iš Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau - OVS) budėtojo gavo iškvietimą, kad „Pranešėjos neblaivus sugyventinis V. V. sumušė, kuris dabar namuose. Prašo policijos. Laukia visi vietoje (duomenys neskelbtini) aukštas, d/k nera.“ Atvykus į įvykio vietą, t. y. į daugiabutį, esantį (duomenys neskelbtini) rajone, jie su kolege V. M. liftu pakilo į (duomenys neskelbtini)-tą aukštą, o A. J. lipo laiptais, jeigu įtariamasis bandys šalintis iš įvykio vietos. Išlipę iš lifto priėjo prie pranešime nurodyto buto numerio. Jis paėmė už durų rankenos ir durys atsidarė. Tolimesniam kambaryje pamatė ant sofos sėdintį vyriškį, kuris laikė prispaudęs moteriškę ir daužė ją kumščiais. Kartu su V. M. įbėgo į butą, jis vyriškį atitraukė nuo moters, jie jį paguldė ant grindų ir sulaikė. Pamena, kad moteris pasakė: „Ačiū Dievui, kad taip greitai atvažiavote, nes jis būtų ją užmušęs.“. Vyriškiui, kaip vėliau nustatyta, V. V. buvo uždėti antrankiai ir jie su atėjusiu kolega A. J. jį palydėjo į virtuvę. Kambaryje liko V. M. ir nukentėjusioji, kaip vėliau nustatyta D. K.. Ką nukentėjusioji pasakojo V. M., negirdėjo. Jiems būnant virtuvėje sulaikytas įtariamasis šnekėjo nesąmones ir vis bandė nukreipti kalbą. Savo pozicijos dėl sugyventinės sumušimo jis taip ir neišsakė. Įvykio vietoje nustatė abiejų konfliktų dalyvių girtumą, V. M. apklausė nukentėjusiąją. Įtariamasis buvo sulaikytas įvykio vietoje ir pagal smurto artimoje aplinkoje faktą pristatytas į Vilniaus aps. VPK.
Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. liepos mėnesio pabaigoje pagal iš anksto sudarytą grafiką dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) AVPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiaisiais patruliais A. J. ir E. K.. Patruliuojant iš OVS budėtojo buvo gautas iškvietimas, kad pranešėją namuose sumušė sugyventinis. Atvykus į įvykio vietą, užėjo į laiptinę ir kartu su vyr. patruliu E. K. važiavo liftu, o A. J. lipo į viršų laiptais. Priėjus prie pranešime nurodyto buto išgirdo moteriškę šaukiant: „padėkite, gelbėkite“, po ko pamatė, kad buto durys praviros. E. K. užėjo į butą pirmas, ji ėjo iš paskos. Tik užėjus pamatė, kad vyriškis sėdi ant sofos, šalia jo guli moteris ir tas vyras tampo ją už plaukų. Įtariamasis buvo nedelsiant sulaikytas, paguldytas ant grindų, už nugaros buvo uždėti antrankiai. Pamena, kad moteris dėkojo, kad greitai atvažiavo, nes jos sugyventinis būtų ją dar labiau primušęs. Kairioji moters veido pusė buvo patinusi, matėsi kraujosruvos prie kairiosios akies ir ant kairiojo skruosto. Jeigu gerai pamena, į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji med. pagalba. Abiem konflikto dalyviams buvo nustatytas girtumas. Pagal smurto artimoje aplinkoje faktą įvykio vietoje buvo sulaikytas V. V., kuris buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) aps. VPK OVS.
2024 m. liepos 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta - daugiabutis pastatas numeriu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur pakilus liftu į (duomenys neskelbtini) aukštą po dešine puse yra durys, kurios yra praviros ir neužrakintos, su užrašu (duomenys neskelbtini); užėjus pro duris yra koridorius, po kaire puse matoma virtuvė, tiesiai priešais matomas kambarys, kuriame per vidurį kambario stovi stalas, ant stalo didelė netvarka, stovi nugertas degtinės butelis, po stalu stovi alaus butelis pilnai išgertas, kambaryje yra didžiulė netvarka, tačiau smurto pėdsakų nematyti. Tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nepaimta ir nerasta.
2024 m. liepos 26 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, jog D. K. apžiūros metu nustatyta, kad moters veido kairėje pusėje virš akies ir akies kairiame šone nustatyta kraujosruva, taip pat minėta akis yra patinusi.
2024 m. liepos 26 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė J. B. susipažinusi su Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele Nr. 110/a ID2408198022, davė išvadą, kad pateiktoje GMP kvietimo kortelėje jokių sužalojimų neaprašyta. Kortelėje nurodyta, kad pacientė D. K. teigė, jog sugyventinis sudavė jai kumščiu į veidą, dėl ko pastaroji skundėsi skausmu, tačiau vykti į ligoninę atsisakė.
2025 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole fiksuota Bendrojo pagalbos centro 2024 m. liepos 26 d. skambučio garso įrašo (BPC skambu io ra as (ID 92294305208, skambu io prad ia_ 2024-07-26 20_06_36) apžiūra, nurodyta, jog įrašo trukmė 1 min 39 sek., kuriame pranešėja D. K. kviečia policiją adresu (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) aukštas, baiminasi, kad nespės pasakyt viską, nes buvęs sugyventinis V. V. ją užmuš, labai nori pagalbos.
2025 m. sausio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų iš policijos pareigūnų kūno kamerų, pavadintų „PSS-20240726-201533UTC+0300“, „PSS-20240726-201555UTC+0300“, „PSS-20240726-201705UTC+0300“, „PSS-20240726-204555UTC+0300“, „PSS-20240726-204705UTC+0300“, „PSS-20240726-211556UTC+0300“, „PSS-20240726-211705UTC+0300“, „PSS-20240726-212423UTC+0300“ ir „PSS-20240726-213008UTC+0300“, apžiūra. Vaizdo įrašai apžiūrimi HP nešiojamuoju kompiuteriu, įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai užeina pro neužrakintas (duomenys neskelbtini)-to buto duris, bute vyriškis, kaip vėliau nustatyta įtariamasis V. V., viena ranka laiko moterį už plaukų, o kita ranka jis daužo moteriškei, kaip vėliau nustatyta nukentėjusiajai D. K. per galvą. Pareigūnas įbėga į butą šaukdamas: „Ką tu darai? Paleisk!“. Policijos pareigūnai sulaiko įtariamąjį, uždeda antrankius ir izoliuoja virtuvėje. Nukentėjusioji pasakoja apie įvykusį konfliktą, kad V. V. pasakė, jog negulėtų ant lovos, o eitų namo, po ko jis griebė už plaukų ir pradėjo daužyti rankomis į veidą ir galvą. Vaizdo įraše matosi, kad moters veido kairė pusė paraudusi ir ištinusi. Pareigūnė klausia nukentėjusiosios, ar kumščiais vyras mušė, D. K. atsako: „tai su viskuom“. Sako, kad sugyventinis parvertė ją ant lovos ir smurtavo, t. y. kumščiais smūgiavo iš kairės ir dešinės, po ko paėmęs už plaukų, pakėlė ir paklausė: „ką, tu su manim nešnekėsi?“, ne pirmą kartą smurtauja.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo V. V. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. Nors kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu dėl girtumo negalėjo prisiminti detalių įvykio aplinkybių, jis neneigė, kad būdamas neblaivus dėl pavydo sukėlė ginčą su buvusia sugyventine D. K. jos gyvenamajame bute, kur buvo atvykęs pasveikinti jos su gimtadieniu ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus, varomas jos lauk ir supykęs sugriebė ją už plaukų ir kelis kartus sudavė jai keletą antausių. Nukentėjusioji D. K. patvirtino, kad pas ją buvo atvykęs pasveikinti su gimtadieniu buvęs sugyventinis V. V., kartu jos bute jie vartojo alkoholinius gėrimus, apgirtęs V. V. iškėlė jai pavydo sceną, vadino ją necenzūriniais žodžiais, žinodama jo elgesį neblaivios būsenos, ji vonioje užsirakino ir iškvietė policiją, paliko buto duris atidarytas, jai išėjus iš vonios, kaltinamasis ją parvertė ant lovos, viena ranka laikydamas ją už plaukų ir prispaudęs prie lovos, kita ranka pradėjo stipriai kumščiu daužyti į veido ir galvos sritį (daugiau į kairę veido pusę), sudavė ne mažiau 10 smūgių. Ji juto stiprų fizinį skausmą. Jį nuo jos atitraukė į butą įbėgę policijos pareigūnai. Liudytojai policijos pareigūnai V. M. ir E. K. patvirtino, kad atvykę pagal kvietimą į kaltinime nurodytą butą, pamatė ant sofos gulinčią moterį, laikomą prispaustą šalia sėdinčio vyro, kurią šis vyras tampė už plaukų ir daužė kumščiais, šios smurtavimo aplinkybės užfiksuotos pareigūnų body kamerų vaizdo įrašuose ir jų apžiūros protokole. Liudytoja V. M. nurodė, kad ant moters veido akivaizdžiai matėsi smurtinių veiksmų pėdsakai- kraujosruvos prie kairės akies ir patinimai, tai užfiksuota ir nukentėjusiosios apžiūros metu.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. V. veikoje yra visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, nes jis būdamas neblaivus panaudojo fizinį smurtą prieš D. K., konflikto metu parversdamas ją ant lovos, kaire ranka laikydamas už plaukų prispaudęs, o dešinės rankos kumščiu suduodamas jai ne mažiau 10 smūgių į veido ir galvos sritį, tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. V. V. veika buvo padaryta tiesiogine tyčia.
Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo V. V. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. V. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme ir jos dydžiu.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į V. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikaltimas smurtinis prieš kito žmogaus sveikatą), į tyčinės kaltės formą ir rūšį, į tai, kad nusikaltimas baigtas, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
V. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė būdamas recidyvistas ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p). Kaltinamasis praeityje teistas 2 kartus, paskutinį kartą už smurtinę veiką prieš šeimos narį ar artimą giminaitį, teistumas neišnykęs, šį nusikaltimą padarė nepraėjus ir dviem mėnesiams nuo paskutinio nuosprendžio priėmimo. Administracinių nusižengimų registro duomenimis jis baustas administracine tvarka dažniausiai už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto, viešosios rimties ir tvarkos pažeidimus, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderių reikalavimų nesilaikymą, nedirba. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė.
Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už smurtinį nusikaltimą, laiko, kad jam pagrįstai prokurorės prašoma skirti didesnę bausmę nei BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.
Siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, jam laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu skirtinas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
V. V. 2024 m. liepos 27 d. d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su D. K., paliktina galioti iki bus pradėta vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, pradėjus vykdyti bausmę- naikintina. Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. liepos 26 d. 20.25 val. iki 2024 m. liepos 27 d. 11.49 val. (1 parą), šis laikas įskaitytinas į bausmę, prilyginant jį 2 laisvės apribojimo dienoms (BPK 140 str. 13 d., BK 65 str. 1 d. 2 p. c) pp.).
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. V. skirti laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigoti V. V.: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurį jis turi įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, 2) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, įskaityti į bausmę laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. liepos 26 d. 20.25 val. iki 2024 m. liepos 27 d. 11.49 val. (1 parą), prilyginant jį 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.
Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
V. V. paskirtą kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su D. K., palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.
Išaiškinti V. V., jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.
1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;
2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;
3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
2. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba ((duomenys neskelbtini). – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini), el.p. rytu.skyrius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti https://probacija.lrv.lt.
3. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.
4. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.