Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei V. A. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti asmeniškai 2020 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimą už akių surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys grindžiamas šiais leistinais įrodymais – 2015 m. rugsėjo 14 d. Vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kredito pervedimu atsakovei, delspinigių skaičiavimo lentele, palūkanų skaičiuokle, 2016 m. liepos 22 d. Paskolos sutarčių perkėlimo sutartimi, 2019 m. gegužės 9 d. Subrogacijos sutartimi, 2019 m. gegužės 10 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedu Nr. 1, 2019 m. birželio 18 d. pranešimu atsakovei, 2016 m. spalio 29 d. atstovavimo sutartimi, 2020 m. birželio 4 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir apmokėjimo nurodymu.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB ,,Ferratum“ ir atsakovė 2015 m. rugsėjo 14 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 400,00 Eur kreditas, atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą dalimis iki 2016 m. kovo 12 d. ir mokėti 108,73 proc. dydžio palūkanas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, liko skolinga 225,54 Eur negrąžinto kredito, 41,46 Eur bendros kredito kainos ir 409,84 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 13 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d. (610 dienų).

Pradinis kreditorius UAB ,,Ferratum“ su UAB ,,Ferratum Finance“ 2016 m. liepos 22 d. sudarė sutartį dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB ,,Ferratum Finance“ perėmė visą UAB ,,Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį, įskaitant atsakovės skolą. UAB „Ferratum Finance“ 2019 m. gegužės 9 d. su UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovės skolą. UAB ,,Credit day“ ir ieškovė UAB ,,Legal Balance“ 2019 m. gegužės 10 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB ,,Credit day“ perleido ieškovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Ieškovė 2019 m. birželio 18 d. pranešimu informavo atsakovę apie kreditoriaus pasikeitimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė nepadengto įsiskolinimo nesumokėjo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 225,54 Eur negrąžintą kreditą, 41,46 Eur bendrą kredito kainą ir 409,84 Eur palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 13 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d., tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1. punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Ieškovė atsakovei paskaičiavo 20,30 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 3 d. iki 2020 m. gegužės 1 d., t. y. už 180 dienų. Atsakovė sutartinės prievolės nevykdė, todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 20,30 Eur dydžio delspinigiai (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 697,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 16,00 Eur žyminį mokestį valstybei ir patyrė 121,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos išlaidos žyminiam mokesčiui ir teisinės pagalbos išlaidoms sumokėti (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovės V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 225,54 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 54 ct) negrąžintą kreditą, 41,46 Eur (keturiasdešimt vieno euro 46 ct) bendrą kredito kainą, 409,84 Eur (keturių šimtų devynių eurų 84 ct) mokėjimo palūkanas, 20,30 Eur (dvidešimties eurų 30 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 697,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 137,00 Eur (vieno šimto trisdešimt septynių eurų 00 ct) dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.