Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tris kartus teistas, iš kurių paskutinius du kartus teistas: 1) 2020-01-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams. 2020-08-24 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 2) 2020-08-05 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų. 2020-10-16 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 138 straipsnio 1 dalyje,

L. V., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo 2021-05-28 (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), šešis kartus teistas, iš kurių paskutinius tris kartus teistas: 1) 2019-02-08 pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams. 2020-08-07 nutartimi 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą; 2) 2020-12-17 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šios bausmės pridėta 2019-02-08 nuosprendžiu paskirta bausmė, kuri pakeista 2020-08-07 nutartimi į arešto bausmę, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2021-03-10 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020-12-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 7 mėnesiams. 2021-04-15 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022-02-22, apie 22 val. 30 min., Šilutės r. sav., Pagrynių k., (duomenys neskelbtini), buto (duomenys neskelbtini) vonios kambaryje, A. D. ir L. V., veikdami bendrininkų grupe, pradžioje A. D., po to L. V., tyčia dešinės rankos kumščiais sudavė po ne mažiau kaip penkis kartus A. P. į galvą, taip bendrais veiksmais A. P. padarė muštinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje, nosies kaulų lūžimą ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. D., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 132-135, 141-143 b. l.), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, būdamas neblaivus, iš susigraudinusios mamos E. P. išgirdęs, jog patėvis A. P. kažką netinkamo pasakęs ją įžeidė, supykęs kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis kartus neblaiviam A. P., tvarkančiam vonios kraną, į galvą. A. P. nuo jo suduotų smūgių nenugriuvo, atgal jam netrenkė. Po to pro atviras duris į vonią atėjęs neblaivus L. V. irgi kumščiu sudavė keletą kartų A. P. į galvą. Neprisimena, ar jis ragino L. V. fiziškai smurtauti prieš A. P.. Po įvykio A. P. išėjęs iš buto iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį su L. V. išsivežė. Bute buvusi mama jo nusikalstamų veiksmų nematė, nes buvo kitame kambaryje. Jis su A. P., kurio atsiprašė, susitaikė, Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą žalą atlygino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis L. V., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., 68-70, 76-78 b. l.), kad jis gyvena pas savo draugą A. D., nes kitos gyvenamosios vietos neturi. Kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, būdamas neblaivus, po to kai A. D. kumščiu sudavė smūgius neblaiviam savo patėviui A. P., tvarkančiam vonios kraną, į galvą, A. D. žodžiais „eik, tu“ paragintas užėjo į vonią ir kumščiu sudavė ne daugiau kaip penkis smūgius A. P. į galvą už tai, kad šis galimai įžeidė A. D. mamą, nors konflikto tarp pastarųjų nematė ir negirdėjo. Po įvykio A. P. išėjęs iš buto iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį su A. D., prieš tai nustatę jų girtumus, išsivežė. Jis su A. P., kurio atsiprašė, susitaikė, Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą žalą atlygino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. P., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2022-02-22, apie 17 val., jis neblaivus grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atsigulė į lovą pailsėti. Sutemus namo sugrįžo akivaizdžiai neblaivūs jo posūnis A. D. su draugu L. V., gyvenančiu jų namuose, kurie parsinešė brendžio butelį. A. D. su L. V. sakė, kad nupirko vonios kraną pakeitimui. Apie 22 val. 30 min., A. D., kuriam nepavyko pakeisti minėto krano, paprašė jo pažiūrėti ką šis netinkamai daro. Jam nuėjus į vonią ir atsukus vieną krano varžtą, pajuto stiprų smūgį į pakaušį. Atsisukęs pamatė priešais save stovintį A. D., kuris dešinės rankos kumščiu dar kartą sudavė jam į veidą. Nuo šio skausmingo smūgio jam aptemo akyse. Nepastebėjo, kad A. D. būtų ką turėjęs rankose. Po suduotų smūgių A. D. pasakė L. V. „eik dabar tu, nes pavargau“. Tada atėjęs L. V. jam taip pat dešine ranka sudavė ne mažiau kaip penkis kartus į galvos sritį. Nuo gautų smūgių jis sąmonės neprarado, tik mirguliavo akyse, labai skaudėjo galvą. A. D. ir L. V. nesakė dėl ko jį muša, o jis pats nesuprato. A. D. ir L. V. nustojus jį mušti, jis iškart nuėjo pas kaimyną P. S., kuris jam iškvietė policiją, greitosios medicinos pagalbą. Įvykio metu namie buvę jo žmona E. P. ir R. D. įvykio vonioje nematė, nes buvo kitame kambaryje. Jis su A. D. ir L. V. susitaikė, jiems pretenzijų nereiškia. Byloje civilinio ieškinio nereiškia, nes jam turtinė žala nepadaryta (1 t., 2, 35-40 b. l.).

Teismo medicinos specialisto išvadoje 2022-03-21 Nr. G 117/2022(10) konstatuota, kad A. P. nustatyta muštinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodytu ar jam artimu būdu, laiku. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja ir pan., mažiausiai dviejų smūgių pasėkoje. Muštinė žaizda galvoje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų (1 t., 58 b. l.).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARCK-0019 panaudojimo registracijos žurnalo ir jo priedo – patikros sertifikato kopijų matyti, kad 2022-02-23, 00 val. 05 min. E. P. neįpūtė, 2022-02-23, 00 val. 55 min. L. V. nustatytas 1,28 promilių neblaivumas, o 2022-02-23, 00 val. 57 min. A. D. - 1,22 promilių neblaivumas, kurių kaltinamieji neginčija (1 t., 85-87 b. l.).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2022-02-22, 22 val. 54 min. į Bendrąjį pagalbos centrą kreipėsi P. S. pranešdamas apie tai, jog pas jį atėjo posūnio sumuštas kaimynas. Į įvykio vietą atvykęs policijos pareigūnas, kuris filmavo tarnybine kūno kamera „Body cam“, nustatė, kad 2022-02-22, apie 22 val. 30 min., Šilutės r. sav., Pagrynių k., (duomenys neskelbtini), bute (duomenys neskelbtini), A. D. ir L. V. rankomis trenkė, kiekvienas ne mažiau kaip po penkis kartus A. P. į veidą. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., 90-93 b. l.).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir jo priedo – vaizdo ir garso įrašo matyti, kad 2022-03-22, 23 val. 07 min. į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno tarnybine kūno kamera „Body cam“ užfiksuotas A. P., su akivaizdžiomis sužalojimo žymėmis ir kraujo dėmėmis ant veido, kuris nurodė, jog jį sumušė posūnis A. D. ir pastarojo draugas L. V.. Policijos pareigūnas alkoholio kiekio matavimo prietaisu A. P. nustatė 2,58 promilių neblaivumą. 2022-03-22, 23 val. 45 min. policijos pareigūnui bendraujant su A. D., pastarasis prisipažino sudavęs smūgius A. P. (1 t., 77-84 b. l.; žr. vaizdo ir garso įrašą, esantį kompaktiniame diske, kuris pridėtas prie bylos).

Iš 2022-02-23 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), vonios kambarys, kuriame ant sienų, šalia vonios, matosi raudonos dėmės, panašios į kraują. Po apžiūros iš įvykio vietos paimtas raudono skysčio, galimai kraujo, mėginys, kuris supakuotas į popierinį voką „Policija 002342“ (1 t., 18-29 b. l.).

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad A. D. ir L. V. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jie, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, tyčiniais smurtiniais veiksmais – kumščiais suduodami po ne mažiau kaip penkis kartus į galvą, sukėlė A. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamieji A. D. ir L. V. pripažįsta padarę nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Jų parodymus patvirtina neprieštaringi, vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti kiti įrodymų šaltiniai.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 138 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Sveikatos sutrikdymas pripažįstamas padarytu bendrininkų grupės (BK 25 straipsnio 2 dalis), kai bent du asmenys yra šio nusikaltimo vykdytojai. Tuo atveju, kai keli asmenys veikia kartu ir tiesiogiai, bendrais veiksmais dalyvauja nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo procese, visi jie yra šio nusikaltimo vykdytojai. Veikiant bendrininkų grupe nėra būtina, kad kiekvienas iš vykdytojų padarytų sužalojimus, sukėlusius atitinkamo įstatymo straipsnyje numatytus padarinius, pakanka, kad tai padarytų bent vienas iš jų. Tai yra tais atvejais, kai nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymą sukelia ne padarytų sužalojimų visuma, o vienas ar keli sužalojimai, bet nustatyta, kad smurtą naudojo keli asmenys, o smurto pobūdis ir intensyvumas rodo tyčią padaryti kūno sužalojimą, arba neapibrėžtą tyčią, kuri apima ir sveikatos sutrikdymo padarymą, tai pagal įstatymą atsako ne tik tie asmenys, kurių padaryti kūno sužalojimai buvo nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo priežastis, bet ir kiti asmenys, tiesiogiai dalyvavę tokio nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo procese (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-558/2010). Sprendžiant klausimą, kurie iš smurtą prieš nukentėjusįjį panaudoję asmenys atsako už jam padarytą sveikatos sutrikdymą, turi būti įvertintas kiekvieno iš jų panaudoto smurto pobūdis ir intensyvumas ir tai, ar šio smurto intensyvumas ir pobūdis yra tokie, kurie patvirtina asmens tyčią nukentėjusiajam sutrikdyti sveikatą. Vertinant smurto pobūdį ir intensyvumą turi būti atsižvelgiama į tai, į kokias žmogaus kūno dalis (organus) buvo smūgiuojama (pavyzdžiui, ar smūgiuojama į gyvybiškai svarbius ar ne tokius svarbius žmogaus organus), smūgių stiprumą, jų skaičių, kokios priemonės buvo naudojamos smurtaujant ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2013, 2K-17-648/2017).

A. D. ir L. V. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jie, veikdami bendrininkų grupe, kaip vykdytojai, matydami vienas kito neteisėtus smurtinius veiksmus ir jiems pritardami, turėdami tikslą sužaloti, tyčia mušdami - suduodami dešinės rankos kumščiais kiekvienas po ne mažiau kaip penkis kartus A. P. į galvą, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam padarė muštinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje, nosies kaulų lūžimą ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismas, nekeisdamas kaltinimo esmės patikslina, kad A. D. ir L. V., veikdami bendrininkų grupe, tyčia po ne mažiau kaip penkis kartus A. P. į galvą sudavė dešinės rankos kumščiais.

Bausmės skyrimas

A. D. ir L. V. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad jie nusikaltimą padarė bendrininkų grupe, būdami recidyvistais ir apsvaigę nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 13 punktai).

A. D., būdamas teistas už nusikaltimus asmens privataus gyvenimo neliečiamumui ir žmogaus sveikatai bei turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka (1 t., 99-121 b. l.), (duomenys neskelbtini) (1 t., 96-98 b. l.), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis), su nukentėjusiuoju A. P., kurio atsiprašė, susitaikė ir šis jam atleido, civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo byloje nereiškia (1 t., 35-37, 141-143 b. l.).

L. V., būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus žmogaus sveikatai, nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, baustas administracine tvarka (2 t., 6-57 b. l.), nuo 2021-05-28 (duomenys neskelbtini) (2 t., 4, 5 b. l.), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadaręs, toliau elgiasi nusikalstamai, nenori dorai ir sąžiningai gyventi. Tačiau L. V. su nukentėjusiuoju A. P., kurio atsiprašė, susitaikė ir šis jam atleido, civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo byloje nereiškia (1 t., 35-37; 2 t., 76-78 b. l.).

Be to, A. D. ir L. V. nusikalstamais veiksmais padarytą 116,48 Eur turtinę žalą Klaipėdos teritorinių ligonių kasai, atstovaujančiai Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atlygino 2022-03-24, todėl prokuroras 2022-04-01 nutarimu pradėtą procesą dėl šio ieškinio nutraukė (1 t., 64-67, 70-74 b. l.).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, nusikalstamų veiksmų trukmę, kaltininkų recidyvines asmenybes, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių buvimą, nukentėjusiojo, nereiškiančio byloje civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo ir nereikalaujančio griežtų bausmių kaltininkams, o nurodančio, kad su kaltininkais, kuriems atleido, susitaikė ir pretenzijų nereiškia, poziciją, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. D. ir L. V. paskyrus laisvės atėmimo bausmes, nesiekiančias BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurio, nes ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės rūšys buvo neveiksmingos ir nuteistųjų nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Be to, L. V. naują nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

A. D. ir L. V. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu, nes jie prisipažino esą kalti, dėl ko baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

A. D. ir L. V. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 t., 151-154 b. l.; 2 t., 86-89 b. l.) (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. D., kuris supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, po nusikalstamos veikos padarymo, per daugiau nei keturis mėnesius iki šio nuosprendžio priėmimo dienos, savo elgesiu siekia įrodyti, jog ateityje nedarys kitų nusikalstamų veikų, todėl jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, nes yra pakankamo pagrindo manyti, kad jo atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Be to, pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Kadangi L. V. naują nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl jam taikytinos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatos bei prie Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-03-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos galutinės laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės dalis.

L. V. bausmės pradžia skaičiuotina nuo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 155-158 b. l.) - naikintina pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

L. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 90-93 b. l.) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus keistina į kardomąjį kalinimą (suėmimą).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - iš įvykio vietos paimtas raudono skysčio, galimai kraujo, mėginys, kuris supakuotas į popierinį voką „Policija 002342“, saugomas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2022-03-15 kvitą serija BBB Nr. 068421 (1 t., 30-32 b. l.), sunaikintinas, nes yra menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. D. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę - laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką A. D. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-02-22, 23 val. 50 min. iki 2022-02-23, 16 val. 25 min., tai yra vieną dieną.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, 6 ir 7 dalimis, A. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant jį septynis mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

L. V. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. V. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę - laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-03-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos galutinės vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – penkių mėnesių laisvės atėmimą ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką L. V. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-02-22, 23 val. 50 min. iki 2022-02-23, 16 val. 30 min., tai yra vieną dieną.

L. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus pakeisti į kardomąjį kalinimą (suėmimą).

L. V. bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - raudono skysčio, galimai kraujo, mėginį, supakuotą į popierinį voką „Policija 002342“, saugomą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2022-03-15 kvitą serija BBB Nr. 068421, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.