- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-26
- Bylos Nr.
- 2YT-5914-1031/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02235-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Šukys
- Pareiškėjas
- E. K. R.
- Kreditorius
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuras
- Skolininkas
- E. R.
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje, šalims nedalyvaujant, išnagrinėjęs pareiškėjo E. K. R. skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis Tomas Ubartas, J. R., atstovaujamas įstatyminės atstovės R. R., išieškotojas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuras, skolininkas E. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teisme 2020-05-04 gautas pareiškėjo E. K. R. skundas dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų su antstolio 2020-04-22 patvarkymu dėl skundo grąžinimo S-20-136-26476, kuriuo praleidus skundo padavimo terminą, skundas grąžintas pareiškėjui. Pareiškėjas 2020-04-20 kreipėsi į antstolį su skundu, prašydamas panaikinti 2020-03-31 raštą Nr. S000352, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą bei priimti patvarkymą dėl arešto butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), panaikinimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/15/02253 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. R. (toliau – skolininkas) išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuras (toliau – išieškotojas) naudai pagal 2015-09-16 Pasvalio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-28-500/2015. Minėto teismo 2013-12-10 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas turto, kuris turėtų būti areštuotas, nenurodė, kadangi neturėjo apie jį jokių duomenų, todėl teismo nutartimi atsakovui priklausančio turto suradimas ir areštavimas buvo pavestas atlikti ieškovo pasirinktam antstoliui ir pats antstolis sprendė, kokiam konkrečiai turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštą. Pabrėžė, jog Pasvalio rajono apylinkės teismas, 2013-12-10 priimta nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, minėto turto, t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), neareštavo. Šis turtas iki minėtos teismo nutarties priėmimo jau priklausė pareiškėjui E. K. R. ir jo nepilnamečiui broliui J. R., 2013-12-09, t. y. dar prieš Pasvalio rajono apylinkės teismui priimant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2013-12-09 dovanojimo sutarties (notarinio registro Nr.), pagrindu. 2013-12-19 antstolis areštavo minėtą turtą, nors jis jau 10 dienų priklausė ne skolininkui ir jo sutuoktinei, o teisėtai nuosavybės teisė perėjo pareiškėjui ir J. R.. Antstolis privalėjo patikrinti žymas, esančias Nekilnojamojo turto registre, ir vadovaujantis jame esančia žyma apie turto perleidimą, negalėjo areštuoti jau kitiems asmenims perleisto turto – minėto buto, o gavęs teisėto turto savininko prašymą – turėjo ištaisyti klaidą ir panaikinti areštą.
Pažymėjo, jog 2013-12-19 buvo nepilnametis, jam apie turto areštą minėtam butui pranešta nebuvo. Pareiškėjas tik 2020-02-05 grįžęs į Lietuvą iš užsienio bei gavęs VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą sužinojo apie apribojimus disponuoti pareiškėjui priklausančiu turtu ir, siekdamas apginti savo pažeistas teises, 2020-02-22 kreipėsi į antstolį su prašymu panaikinti jam priklausančio turto areštą, o 2020-03-31 antstoliui netenkinus prašymo, nepraleisdamas CPK 512 straipsnyje nustatyto termino, 2020-04-20 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Tačiau pareiškėjas gavo antstolio 2020-04-22 patvarkymą dėl skundo grąžinimo Nr. S-20-136-26476, kuriuo antstolis grąžino skundą, kaip paduotą praleidus terminą. Mano, jog šis antstolio patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl prašo pripažinti neteisėtu bei panaikinti antstolio 2020-04-22 patvarkymą dėl skundo grąžinimo Nr. S-20-136-26476, tenkinant 2020-04-20 skundą dėl antstolio veiksmų.