Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

G. B. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, ko pasekoje buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, taip pat pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos.

2010 m. lapkričio 26 d., 18.25 val., Klaipėdos m., Taikos pr. 61, G. B., vairuodamas automobilį BMW 520, v/n CGA 309, atbuline eiga, nesiėmė visų atsargumo priemonių, kliudė stovintį automobilį Mazda 6, v/n CDV 645, jį apgadino ir iš įvykio vietos nuvažiavo, policijai apie eismo įvykį nepranešė.

Nukentėjusioji J. B. paliudijo, jog 2010 m. lapkričio 26 d. prie prekybos centro „Akropolis“, automobilių aikštelėje, sėdusi į savo automobilį „Mazda“ bei pavažiavusi, pamatė už stiklo lapelį, kuriame buvo parašyta, kad į jos automobilį „Mazda“ atsitrenkė „BMW“ automobilis. Tuomet kreipėsi į policijos pareigūnus. Automobilio „Mazda“ priekinis bamperis įbrėžtas bei sulaužytas bamperio laikiklis.

Liudytojas R. D. parodė, jog tą dieną su G. B., atvyko į prekybos centrą „Akropolis“. Apsipirkę, prekes susidėjo į G. B. automobilį. R. D. nuvežė 50-60 m. pastatyti prekybinį vežimėlį, o tuo metu G. B. sėdo į automobilį BMW ir išvažinėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės, šalia stovėjo kitas automobilis, buvo ir žmonių, jokio pašalinio garso negirdėjo. Tuo metu kai stūmė vežimėlį automobilyje nesėdėjo, ištisai į automobilį nežiūrėjo ir nematė kas vyksta. Parkuojant automobilį tikrai nieko neįvyko, įsėdus į automobilį bei išvažinėjant taip pat nieko nepastebėjo. Alkoholiu nepiktnaudžiaujantis, buvo žmonių kurie matė, kad abu su G. B. buvo blaivūs.

Liudytoja Ž. S. paliudijo, jog tą dieną ji išėjo iš prekybos centro „Akropolis“ ir pastebėjo keistai važiuojantį tamsios spalvos „BMW“ markės automobilį, kuris atsitrenkė į šalia jos automobilio stovėjusį šviesios spalvos „Mazda“ automobilį. Iš „BMW“ automobilio išlipo keleivis, kuris pažiūrėjo į „Mazda“ automobilį ir paklausė „ką darom“? Liudytoja patvirtino, jog pasakymą ji girdėjo. Po ko, keleivis įsėdo į „BMW“ automobilį ir nuvažiavo. Ž. S. paliudijo, jog įsidėmėjo „BMW“ automobilio numerius ir juos užsirašiusi ant popieriaus lapelio užkišo už automobilio „Mazda“ valytuvo. Ž. S. parodė, kad pati vairuoja automobilį 9 metai ir jos manymu, kad smūgį tikrai galima buvo pajausti, juolab iš „BMW“ automobilio išlipo keleivis apžiūrėti „Mazda“ automobilį. Viskas įvyko greitai, įvykio vietoje ji buvo viena.

Liudytojas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo grupės specialistas A. B. parodė, liudytoja Ž. S. nurodė, kad automobilis „BMW“ vairuotojas galiniu dešiniu kampu kliudė automobilį „Mazda“. Apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad pagal apgadinimo pobūdį smūgis buvo statmenas. Liudytojas paaiškino, jog ant automobilio „BMW“ galėjo ir nelikti nubrėžimo žymių, kadangi šio automobilio bamperis yra daug tvirtesnis už automobilio „Mazda“ bamperį. Policjos pareigūnas, be to, patvirtino, kad būtent liudytojos Ž. S. paaiškinimais vadovaujantis, daro išvadą, kad automobilio „BMW“ vairuotojas smūgį turėjo pajausti.

Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais nustatyta, jog 2010 m. lapkričio 26 d. užfiksuotas eismo įvykis, kurio metu, remiantis vairuotojo ir liudytojo paaiškinimais, nustatyta, jog G. B. vairuojamas automobilis „BMW“ atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Mazda 6“ ir iš įvykio vietos pasišalino (b. l.4-6).

Nustatyta, jog buvo sudaryta autoavarijos vietos schema (b. l. 11).

Foto nuotraukomis nustatyta, jog 2010 m. gruodžio 01 d. rasti automobilio „Mazda 6“, v/n CDV 645, techniniai defektai – nutrupėję vairuotojo pusėje priekinio bamperio dažai (b. l. 12-13).

Vaizdo lentelėse užfiksuotos automobilio „BMW“, v/n CGA 309, nuotraukos po įvykio – sugadinimo žymių nematyti (b. l. 14-15).

Liudytojos Ž. S. raštelyje nurodyta – „BMW CGA 309 Jums į priekį įvažiavo (priekinį kairėj pusėj) mačiau – (nurodytas telefono numeris)“ (b.l. 20).

Transporto priemonės techninės apžiūros aktu pateikta išvada jog automobilis „Mazda 6“, v/n CDV 645 yra apgadintas - nutrupėję dažai nuo priekinio bamperio (b.l. 21).

Transporto priemonės techninės apžiūros aktu pateikta išvada jog automobilis „BMW“, v/n CGA 309 – tvarkingas (b.l. 22).

G. B. kaltu padarius jam inkriminuojamus pažeidimus neprisipažino. Tačiau tokie G. B. parodymai teismo vertinti kritiškai kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės.

Bylos medžiaga objektyviai ir neginčytinai nustatyta, jog liudytoja Ž. S. bylos teisminio nagrinėjimo metu kategoriškai ir vienareikšmiai nurodė mačiusi, kaip automobilio „BMW“ vairuotojas, manevruodamas atbuline eiga, kliudė aikštelėje stovėjusį automobilį „Mazda“. Liudytoja taipogi kategoriškai ir vienareikšmiai patvirtino, jog po įvykio, iš automobilio „BMW“ išlipo keleivis, kuris apžiūrėjęs abu automobilius ir pasakęs, kad nieko nėra, po ko automobilis „BMW“ nuvažiavo. Liudytojos parodymais netikėti ar abejoti teismas jokio pagrįsto pagrindo neturi – liudytoja yra vienintelis įvykį betarpiškai stebėjęs ir tuo pačiu pažymėtina neutralus tiek įvykio, tiek G. B. atžvilgiu asmuo. Kreiptinas dėmesys į liudytojos parodymus, jog pažeidėjo automobilio numerius ji užsirašiusi ir už nukentėjusiosios automobilio valytuvo užkišusi tikslingai, nes tokio kitų vairuotojų elgesio netoleruojanti iš principo. Konstatuotina, jog liudytojos Ž. S. parodymai yra objektyvūs. Liudytojos parodymai teisminio nagrinėjimo metu užfiksuoti įspėjus liudytoją dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tai leidžia daryti išvadą, jog liudytoja nurodė tikrąsias įvykio aplinkybes.

Bylos medžiaga nustatyta, jog kartus su G. B. pastarojo vairuojamu automobiliu važiavęs ir keleivio vietoje sėdėjęs liudytoju teisme taipogi apklaustas R. D. nurodė priešingus nei liudytoja Ž. S. įvykio aplinkybes. Vienok, remiantis būtent liudytojos Ž. S. parodymais, ir būtent juos traktuojant kaip tinkamus įrodymus byloje, tuo tarpu liudytojo R. D. paaiškinimus atmetame, imtina domėn, jog R. D. yra G. B. draugas. Logiška, jog R. D. gali būti suinteresuotas teigiama bylos baigtimi G. B. atžvilgiu.

Bylos medžiaga nustatyta, jog pažeidimai ant G. B. automobilio neaptikti. Tačiau šiuo aspektu akcentuotini betarpiškai automobilius apžiūrėjusio liudytojo policijos pareigūno parodymai, jog ant automobilio „BMW“ nubrėžimo žymių galėjo ir nelikti, kadangi šio automobilio bamperis yra daug tvirtesnis už automobilio „Mazda“ bamperį.

Tokiu būdu, laikytina, jog G. B. veiksmai padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje pilnai įrodyti.

Motyvuojamoji dalis

G. B. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – G. B. baustas administracine tvarka, šiuo metu neturi darbo, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Esant tokioms aplinkybėms, G. B. už padarytą pažeidimą skirtinos minimalios, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos nuobaudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

- už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje - administracinę nuobaudą – 100,00 Lt dydžio baudą.

- už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje - administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu G. B. skirti galutinę nuobaudą - 3000,00 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.