Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Proc. spr.kategorija: 1.2.6.1.;1.2.4.8.3.; 1.2.5.4.; 1.1.8.3.; 1.1.8.8.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.11.; 1.1.8.8.12.; 1.1.7.2.7.; 1.1.9.1.; 1.1.9.7.; 1.1.10.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.;

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 11 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą , (duomenys neskelbtini) savininkas, teistas: 2012-05-03 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 231 str. l d., 10 (dešimties ) MGL dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 146 str. 2 d., 140 str. 1 d., 145 str. 2 d., 140 str. 1 d., 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2011 m. lapkričio 19 d. apie 17.00 val., atvykęs į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su V. S. metu, metė į nukentėjusiąją V. S. kėdę, pastarajai atlaikius kėdės smūgius priešais save rankomis užsidengiant veidą, tuo sukėlė nukentėjusiajai V. S. fizinį skausmą.

Be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia pavartojęs fizinį smurtą, tai yra rankomis sugriebęs nukentėjusiąją A. G. už sprando ir jėga išstūmė pro duris į lauką, laikydamas už dešinės rankos žasto srityje, jėga įsodino ją į A. S. vairuojamą automobilį „VW Sharan" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį netoliese (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai atėmęs nukentėjusiosios A. G. laisvę, prieš jos valią, parsivežė ją namo, adresu (duomenys neskelbtini).

Be to, jis 2011 m. lapkričio 19 d. laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 23.00 val., vonios kambaryje, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su sutuoktine A. G. metu, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą baugino, t.y. terorizavo nukentėjusią: pririšęs ant šildymo gyvatuko sintetinę virvę, liepė jai pasikarti, o nukentėjusiajai nesutikus, sudavė jai rankomis du smūgius į veidą bei du smūgius į abi rankas, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to, jis 2011 m. gruodžio 20 d. apie 19.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia sudavė A. G. ne mažiau kaip penkis smūgius delnu į veidą, galvą, kairę ir dešinę rankas, kaklą, tuo padarė A. G. poodines kraujosruvas dešinio žasto srityje, kairio dilbio srityje, odos nubrozdinimus kaklo srityje ir dešinio smilkinio srities sumušimą ir tuo sukėlė nukentėjusiajai A. G. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. G. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies. Pripažino, kad smurtavo prieš V. S. ir A. G. 2011-11-19, kad buvo apribojęs A. G. laisvę, jai ir V. S. grasino, tačiau neigė 2011-12-20 vartojęs prieš A. G. smurtą. Kaltinamasis paaiškino, kad 2011-11-19, būdamas išgėręs du butelius alaus, tačiau nesijausdamas apsvaigęs, atvažiavo pas žmoną į darbą. Naktį žmona su vaikais buvo negrįžusi į namus. Užėjęs į žmonos darbovietę paklausė žmonos bendradarbės V., kodėl žmona negrįžo namo. Jai kažką atsakius jis paėmė kėdę ir metė ją į V., sakė, kad gaus į galvą, jei dar pas save laikys žmoną. Metė todėl, kad ji leido pas save namuose žmonai nakvoti. Norėjo pagąsdint. Po to paėmė žmoną per liemenį ir prieš jos valią išvedė iš darbo į mašiną. Žmona nenorėjo važiuoti, bet jis įstūmė ją pro mašinos duris, nes ji privalėjo važiuoti į namus. Grįžus namo su žmona pradėjo aiškintis, kodėl ji lieka nakvot pas bendradarbę. Liepė žmonai eit miegot jai, bet ji nėjo. Nuėjęs į vonią rado žmoną pasiėmusią špagatą. Paėmė jis tą virvę, ją užrišo ir liepė žmonai kartis, jai nesutikus sudavė smūgius į rankas. 2011-12-20 per vaiko gimtadienį žmonos nesumušė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. G. dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, specialisto išvadomis bei kitais teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusi A. G. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad lapkričio 18 d. iš pokalbio telefonu supratus, kad sutuoktinis neblaivus, su vaikais liko miegoti pas bendradarbę V. (S.). Kitą dieną neblaivus kaltinamasis atvažiavo į darbą, pradėjo rėkti, užsipuolė V., kad priėmė nakvoti, metė į ją kėdę. V. išbėgus į lauką, griebė ją, A. G., už sprando ir pradėjo tįst. A. G. paaiškino, kad ji priešinosi, aiškino sutuoktiniui, kad reikia kompiuterius išjungt, užrakinti darbovietę, tačiau kuo daugiau sakė, tuo labiau jis tempė ją į mašiną. Įsodinęs į automobilį, nuvežė į namus. Namuose buvo atėmęs mobilų telefoną, neišleido iš namų, todėl negalėjo laisvai elgtis. Vonioje jisai užrišo kilpą, liepė kartis, sakė, kad jam liks vaikai. Kai ji nesutiko, pradėjo ją mušti. Sudavė smūgius į veidą ir rankas. Gruodžio 20 d. buvo vaiko gimtadienis, kaltinamasis grįžo namo girtas. Supyko, kad stalas nėra padengtas nutempė ją į į saloną ir pradėjo daužyt. Sudavė apie 5 smūgius į veidą, galvą, rankas. Smūgiavo tiek kumščiu, tiek delnu. Dėl padarytų sužalojimų kaltinamasis atsiprašė.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji A. G. parodė (duomenys neskelbtini), biuro patalpą ir vietą, kur 2011-11-19 apie 17.00 val. prie darbo stalo sėdėjo V. S., į kurią A. G. metė kėdę. Parodė biuro duris, pro kurias A. G. ją, A. G., jėga išstūmė į lauką. Parodė namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), vietą kur 2011-11-19 laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 23.00 val., vonios kambaryje, kaltinamasis A. G. ją baugino pririšęs prie šildymo gyvatuko virvę, liepė jai pasikarti bei naudojo jos atžvilgiu fizinę prievartą. Parodė namuose vietą, kur 2011-12-20 apie 19.00 val. kambaryje A. G. padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.26-27,28, 29).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji A. G. pateikė sintetinę virvę 3,44 m (protokole įvardinta špagatu) ( b.l. 30), kuri apžiūros metu apžiūrėta ( b.1.31-33). Teisiamojo posėdžio metu A. G. patvirtino, kad tai yra būtent ta virvė, ant kurios kaltinamasis jai liepė kartis.

Nukentėjusi V. S. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad ji žinojo, jog kaltinamasis šeimoje smurtauja, todėl leido A. G. su vaikais pernakvoti pas save. Kitą dieną į darbą atvažiavęs kaltinamasis jai pasakė: „na, gražuole, ką sau leidi, skiri šeimą“. Nukentėjusiajai atsakius, kad ji taip elgiasi iš žmogiškų paskatų, jis paėmė kėdę ir metė į ją. Gąsdino, kad gaus į galvą. Kai jis metė kėdę, ji gindamasi ištiesė rankas ir kėdė į jas atsitrenkė. Paėmusi telefoną ji išbėgo į lauką kviesti policiją. Kai kaltinamasis metė kėdę, ji suprato, kad jo grasinimas sužaloti yra realus. Nukentėjusioji paaiškino, kad kaltinamasis jos atsiprašė.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji V. S. parodė (duomenys neskelbtini) biuro patalpą, kur 2011-11-19 apie 17.00 val. tarp jos ir A. G. įvyko konfliktas. Parodė kabinete vietą, kurioje ji sėdėjo prie darbo stalo, kuomet A. G. metė į ją kėdę ( b. 1. 16-17,18).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 3205/11(02) nustatyta, kad 2011-11-29 apžiūrėjus A. G., jai konstatuota poodinės kraujosruvos dešinio peties ir dešinio žasto srityse. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Duomenų prieštaraujančių tiriamosios nurodytam traumos laikui ir aplinkybėm (2011-11-19 sutuoktinis kumščiais sumušė veidą ir rankas), nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l.35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 104/12(02) nustatyta, kad 2011-11-29 apžiūrėjus A. G., jai konstatuota poodinės kraujosruvos dešinio žasto srityje, kairio dilbio srityje, odos nubrozdinimai kaklo srityje, pakaušio ir dešinio smilkinio srities sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti 2011-12-20. Sužalojimai galėjo būti padaryti penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 45).

Įrodymų įvertinimas. Kvalifikavimo motyvai ir išvados

2011-11-19 fizinio skausmo V. S. sukėlimas (LR BK 140 str. 1 d.)

Kaltinamasis A. G. prisipažino, kad metė į V. S. kėdę. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės sutampa tiek su nukentėjusiosios V. S., tiek su A. G. parodymais, kuriuos nukentėjusiosios patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Nors V. S. į medikus dėl sužalojimo laipsnio nustatymo nesikreipė, tačiau nurodo, kad nuo smūgio kėde ant rankų liko kraujosruvos, mesta kėdė buvo metalinė. Todėl teismas sprendžia, kad šie nukentėjusiosios parodymai įrodo, kad kaltinamasis, mesdamas į V. S. kėdę, sukėlė jai fizinį skausmą. Nors kaltinamasis A. G. neigia aplinkybę, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs, tačiau šiuos jo parodymus paneigia nukentėjusios A. G. parodymai apie tai, kad jo elgesys buvo įtakotas alkoholio. Be to ir pats A. G. neneigia, kad prieš atvažiuodamas pas sutuoktinę į darbą, gėrė du butelius alaus. Būtent dėl šios priežasties negalėjo pats vairuoti automobilio. Kad A. G. apsvaigimas turėjo įtakos veikos padarymui, patvirtina ir agresyvus, spontaniškas kaltinamojo elgesys įvykio vietoje: esant menkaverčiai dingsčiai grasina sutuoktinės bendradarbei, meta į ją kėdę, jėga įstumia sutuoktinę į automobilį ir palikdamas neužrakintą tuščią įstaigą, išveža ją į namus.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad A. G. 2011 m. lapkričio 19 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, metė į V. S. kėdę, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Kaltinamojo A. G. veika, pagal 140 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai įtakojo veikos padarymą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusioji V. S. nurodė, kad jos dėl veikos atsiprašė, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir šią aplinkybę pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

2011-11-19 neteisėtas A. G. laisvės atėmimas (LR BK 146 str. 2 d.)

Kaltinamasis A. G. neneigia, kad sutuoktinei A. G. negrįžus nakvoti į namus, nuvykęs į jos darbovietę, jėga ją įsisodino į automobilį ir parvežė į namus. Nukentėjusioji A. G. paaiškino, kad ji kaltinamojo elgesiui priešinosi, aiškino sutuoktiniui, kad reikia kompiuterius išjungt, užrakinti darbovietę, tačiau jis nereagavo, priešingai – dar labiau tempė ją į mašiną. Įsodinęs į automobilį, nuvežė į namus. Namuose buvo atėmęs mobilų telefoną, neišleido iš namų.

BK 146 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą laisvės atėmimą. Šio įstatymo saugoma vertybė – fizinė žmogaus laisvė. Fizinės žmogaus laisvės atėmimas kaip veika gali būti padaroma: žmogų sulaikant jo buvimo vietoje ir suvaržant jo judėjimo laisvę (uždarant patalpoje, kurioje asmuo buvo, neleidžiant išeiti grasinimo būdu ir pan.); fiziškai suvaržant žmogaus judesius (surišant, surakinant, laikant jį rankomis ir pan.); žmogų pagrobiant, t. y. jį perkeliant iš vienos vietos į kitą ir laikant nelaisvėje šioje vietoje. Neteisėtas laisvės atėmimas gali būti padaromas tiek naudojant fizinę jėgą, grasinimus, tiek apgaulės būdu. Neteisėto laisvės atėmimo sudėtis laikoma formaliąja, todėl nusikaltimo baigtumas sietinas su nelaisvės būklės sudarymu arba su šios būklės pradžia. Nesvarbu, suvokia tai nukentėjusysis ar ne. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. šį nusikaltimą darantis asmuo suvokia, jog panaudodamas smurtą kitam žmogui laisvę jis atima be jokio įstatyminio pagrindo, t. y. neteisėtai, ir to siekia. Motyvai ir tikslai kvalifikavimui įtakos neturi. Nustatytos bylos aplinkybės patvirtina, kad A. G. jėga vesdamas į automobilį nukentėjusiąją, suvaržė jos judesius, veikė prieš nukentėjusiosios valią, tokiu būdu atimdamas jai laisvę. Paėmimą nukentėjusiajai už kaklo, rankos spaudimą, teismas vertina kaip fizinio smurto pavartojimą, kas yra BK 146 str. 2 d. numatytas veiką kvalifikuojantis požymis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma visiškai įrodo, kad A. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia, pavartodamas fizinį smurtą, atėmė nukentėjusiosios A. G. laisvę. Ši kaltinamojo A. G. veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 146 str. 2 d., kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai įtakojo veikos padarymą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusioji A. G. nurodė, kad kaltinamasis dėl veikos atsiprašė, minėjo kad gailisi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi, laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

2011-11-19 A. G. terorizavimas, fizinio skausmo jai sukėlimas (LR BK 145 str. 2 d., 140 str.1 d.).

A. G. nurodė, kad sutuoktinis A. G. ją jėga parsivežęs namo, pririšo prie gyvatuko kilpą ir liepė jai kartis, o nesutikus, sudavė jai smūgius. Šių aplinkybių neneigia ir kaltinamasis, patvirtina daiktų pateikimo protokolas bei apžiūros protokolas, kurio metu apžiūrėta virvė. Teisiamojo posėdžio metu A. G. patvirtino, kad buvo apžiūrėta būtent ta virvė, ant kurios jai liepė kartis. A. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kai vyras jai sudavė smūgius į veidą bei į rankas. Kad mušdamas kaltinamasis A. G. sukėlė fizinį skausmą, patvirtina ir specialisto išvadoje konstatuoti sužalojimai: kraujosruvos peties ir žasto srityse. Tai, kad A. G., sudavė nukentėjusiajai smūgius į veidą ir rankas, patvirtina, kad jis veikė tiesiogine tyčia, kuri buvo nukreipta būtent į skausmo sukėlimą A. G.. Taip pat A. G. nurodo, kad kai A. G. užrišęs kilpą jai liepė kartis, stūmė ją į kilpą, ji išsigando, pradėjo atsiprašinėti kaltinamojo. Ši aplinkybė patvirtina grasinimų realumą.

Pagal BK 145 str. 2 d. atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Baudžiamosios atsakomybės taikymas už šią veiką suponuoja būtinumą konstatuoti atitinkamą tyčią, t. y. savo veiksmų suvokimą kaip kryptingą bauginimą ir norą kelti kitam asmeniui baimę ir nesaugumo jausmą. Teismo nustatytos aplinkybės (virvės užrišimas, liepimas kartis, fizinio smurto vartojimas) leidžia daryti neabejotiną išvadą buvus būtent tokiam A. G. tyčios kryptingumui. A. G. nukentėjusiajai grasino panaudodamas fizinę prievartą, tai yra suduodamas smūgius, nukentėjusioji išsigando dėl savo gyvybės, todėl teismas sprendžia, kad grasinimas buvo realus.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma pilnai patvirtina, kad A. G. 2011 m. lapkričio 19 d. laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 23.00 val., vonios kambaryje, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su sutuoktine A. G. metu panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą baugino, t.y. terorizavo nukentėjusią: pririšęs ant šildymo gyvatuko sintetinę virvę, liepė jai pasikarti, o nukentėjusiajai nesutikus, sudavė jai rankomis du smūgius į veidą bei du smūgius į abi rankas, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Šios kaltinamojo veikos, kaip idealioji nusikaltimų, numatytų BK 145 str. 2 d. ir 140 str. 1d., kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai įtakojo veikos padarymą. Tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi, laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

2011-12-20 nežymus A. G. sveikatos sutrikdymas (LR BK 140 str. 1 d.)

Nors kaltinamasis A. G. neigia 2011-12-20 sužalojęs nukentėjusiąją A. G., tačiau jo kaltė šios nusikalstamos veikos padarymu visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais. A. G. patvirtino, kad nurodytą dieną kaltinamasis, būdamas neblaivus jai sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į veidą, galvą, rankas. Be to, šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina specialisto išvada, kurioje užfiksuoti A. G. padaryti sužalojimai (b.l.45). Nukentėjusiosios parodymai buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, jie patvirtinti kitais teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Tuo tarpu kaltinamojo A. G. parodymais teismas netiki, nes jie yra paneigti kitais teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad A. G. 2011 m. gruodžio 20 d. apie 19.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su A. G. metu, tyčia sudavė jai ne mažiau kaip penkis smūgius delnu į veidą, galvą, rankas, kaklą, tuo padarė A. G. poodines kraujosruvas dešinio žasto srityje, kairio dilbio srityje, odos nubrozdinimus kaklo srityje ir dešinio smilkinio srities sumušimą ir tuo sukėlė nukentėjusiajai A. G. nežymų sveikatos sutrikdymą. A. G. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, todėl jo veika pagal LR BK 140 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai įtakojo veikos padarymą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė penkias nusikalstamas veikas. Trys iš jų ( kvalifikuoti pagal BK140 str.1d.) nesunkūs, du (kvalifikuoti pagal BK 145 str. 2 d. ir 146 str. 2 d.) – apysunkiai nusikaltimai. Visi nusikaltimai baigti, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Kaltinamojo veikose dėl fizinio skausmo V. S. sukėlimo (BK 140 str.1d.), neteisėto laisvės atėmimo (BK 146 str.2d.), grasinimo ir fizinio skausmo sukėlimo (BK 145 str. 2 d., 140 str.1d.) yra po vieną atsakomybę sunkinančią ir vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Veikoje dėl A. G. 2011-12-20 padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo yra viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. G. nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, padarė būdamas neteistas. 2012-05-03 teismo baudžiamuoju įsakymu jis buvo nuteistas pagal BK 231 str. 1 d. 10 MGL dydžio bauda, už 2011-10-03 padarytą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis 2008-2009 metais šešis kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (b.l.80-83), psichiatro ir priklausomybės ligų centro priežiūroje neįrašytas (b.l.77), jis yra individualios įmonės savininkas, turi du mažamečius vaikus.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis padarė penkias nusikalstamas veikas, todėl vertintinas, kaip linkęs nusikalsti asmuo, jam skirtinos bausmės rūšį už nesunkias veikas parenka areštą, už apysunkes - laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į kaltinamojo kritišką požiūrį į padarytas veikas, į tai, kad jis augina mažamečius vaikus, turi darbą, teismas parenka žemesnį bausmės dydį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kaltinamasis nėra sumokėjęs 2012-05-03 Jonavos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, todėl bausmės bendrintinos BK 63 str. 1, 3, 9 d. numatyta tvarka.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t.y., galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

Atsižvelgiant į tai, kad nustatytos aplinkybės, jog A. G. padarė smurtines nusikalstamas veikas, jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

A. G. LR BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas 2012-01-09 -2012-01-11 (b.l. 50, 59), todėl į atliktos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinojo sulaikymo terminas.

Be to, A. G. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis, 2011 m. lapkričio 19 d. apie 17.00 val., atvykęs į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su V. S. metu, pagrasino nukentėjusiajai V. S. fiziniu smurtu „gausi į galvą" ir mesdamas į ją kėdę sudarė nukentėjusiajai realų ir pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d.

Ši nusikalstama veika A. G. kaltinamajame akte inkriminuojama kaip sutaptis su BK 140 str. 1 d. numatyta veika.

LR BK 145 str. 1 d. dispozicijoje nustatyta, kad pagal šią normą atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Objektyviai grasinimas pasireiškia aktyviais veiksmais pranešant žmogui, kad jis bus nužudytas arba sunkiai sužalotas ar susargdintas. Tai gali būti padaryta žodžiu, raštu, gestais, telefonu, faksu, internetu nukentėjusiajam. Grasinimas turi būti konkretus ir realus. A. G. neneigia grasinęs V. S. žodžiais „gausi į galvą“, nes norėjo ją pagąsdinti. Tai patvirtina ir V. S.. Tačiau kaltinamasis nei žodžiu nei gestais ar kitais veiksmais, neišreiškė grasinimo nukentėjusiąją sužaloti sunkiai ar nužudyti. Grasinimas duoti „į galvą“ gali būti suvokiamas tiek kaip grasinimas asmenį sužaloti nežymiai, ar nesunkiai, tiek – sunkiai. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu negalėjo detalizuoti savo tyčios, nurodė, kad tiesiog norėjo nukentėjusiąją pagąsdinti. Pati nukentėjusioji taip pat nurodė, kad pradžioje jai grasinimas apskritai neatrodė realus, kol kaltinamasis nemetė į ją kėdės. Tik po to ji išsigando ir patikėjo, kad gali būti sužalota, todėl pabėgo. Be to, A. G. kaltinamas taip pat ne grasinimu sunkiai sužaloti A. S. ar ją nužudyti, o tiesiog „grasinimu fiziniu smurtu“. Kaltinamasis aktas yra išeities pozicija bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme. Taigi, kaltinamasis aktas apibrėžia tam tikras bylos nagrinėjimo ribas pirmosios instancijos teisme, ir teismas savo iniciatyva kaltinime nurodytų aplinkybių aiškinti sunkinant kaltinamojo padėtį, negali. Taigi, A. G. grasino žodžiu, neturėjo su savimi jokių įrankių ar priemonių iš kurių galima būti suvokti, kad jis grasina nukentėjusiąją sunkiai sužaloti ar nužudyti. Taip pat neišsakė tokių žodžių, kurie patvirtintų tyčią padaryti BK 145 str. 1 d. numatytą veiką. Po išsakyto grasinimo kaltinamasis metė į nukentėjusiąją kėdę, sukeldamas fizinį skausmą ir ši jo veika atitinka BK 140 str. 1 d. sudėtį. Taigi, teismas, vertindamas ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių, kad A. G. grasino būtent sunkiai sutrikdyti V. S. sveikatą, ar ją nužudyti. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Kadangi išnaudojus visas galimybes nepavyko pašalinti aukščiau išdėstytų abejonių, jos aiškinamos kaltinamojo naudai. Remiantis išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 1 d. sudėties, todėl A. G. dėl jam inkriminuoto grasinimo V. S. išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 1 d., požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

A. G. sveikatos sutrikdymas neteisėtai atimant jai laisvę LR BK 140 str. 1 d.

Be to, A. G. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje (2011 m. lapkričio 19 d. apie 17.00 val.), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios A. G. atžvilgiu - rankomis sugriebė nukentėjusiąją A. G. už sprando ir jėga išstūmė pro duris į lauką, laikydamas nukentėjusiąją A. G. už dešinės rankos žasto srityje, jėga įsodino ją į A. S. vairuojamą automobilį „VW Sharan" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį netoliese (duomenys neskelbtini), tuo padarė nukentėjusiajai A. G. poodines kraujosruvas dešinio peties ir dešinio žasto srityse, ir sukėlė nukentėjusiajai A. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str.

Ši nusikalstama veika A. G. kaltinamajame akte inkriminuojama kaip sutaptis su BK 146 str. 2d. numatyta veika (neteisėtas laisvės atėmimas panaudojant smurtą).

Pagal BK 140 str. atsako tas, kas mušdamas, ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. A. G., teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad kaltinamasis jėga ją vedė į automobilį pagriebęs už sprando ir tempdamas, kai stūmė į mašiną, buvo suėmęs už rankos. Kad jis mušė nukentėjusiąją, ji nenurodė. To nepatvirtina ir specialisto išvada (b.l.35). Nors specialisto išvadoje ir konstatuoti A. G. 2011-11-19 padaryti sužalojimai, tačiau akte nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės patvirtina, kad sužalojimai buvo padaryti 2011-11-19 apie 23val. namuose, sutuoktiniui A. G. kumščiu sumušant veidą ir rankas. Išvadoje nurodyta, kad sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, A. G. nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Taigi, teisminio nagrinėjimo metu, išnaudojus visas galimybes, nebuvo nustatyta pakankamai duomenų apie tai, kad būtent, jėga vesdamas iš darbovietės A. G., A. G. ją sužalojo, tai yra padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešinio peties ir dešinio žasto srityse, sukedama jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, atsižvelgiant į dalies ir visumos normų konkurenciją baudžiamojoje teisėje, galima daryti išvadą, kad sunkesnis nusikaltimas – neteisėtas laisvės atėmimas panaudojant smurtą (norma, apimanti visą veiką) šiuo atveju apima lengvesnį nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. – fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą neteisėtą laisvės atėmimą (kaip visumos dalį). Todėl nežymaus sveikatos sutrikdymo nėra pagrindo kvalifikuoti kaip savarankišką nusikaltimą. Remiantis nurodytais motyvais, darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. sudėties, todėl A. G. dėl jam inkriminuoto nežymaus sveikatos sutrikdymo išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktinis įrodymas – virvė nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BK 94 str.1 d., 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303, 308 str. teismas,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (2011-11-19 fizinio skausmo V. S. sukėlimas), 146 str. 2 d. (2011-11-19 neteisėtas A. G. laisvės atėmimas), 145 str. 2 d. (2011-11-19 A. G. terorizavimas), 140 str.1 d. (2011-11-19 fizinio skausmo sukėlimas A. G.), 140 str. 1 d. (2011-12-20 nežymus A. G. sveikatos sutrikdymas) ir nuteisti:

- pagal BK 140 str. 1 d. (2011-11-19 fizinio skausmo V. S. sukėlimas) areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų;

-pagal BK 146 str. 2 d. (2011-11-19 neteisėtas A. G. laisvės atėmimas) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

-pagal BK 145 str. 2 d. (2011-11-19 A. G. terorizavimas), laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

-pagal BK 140 str.1 d. (2011-11-19 fizinio skausmo sukėlimas A. G.), areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų;

-pagal BK 140 str. 1 d. (2011-12-20 nežymus A. G. sveikatos sutrikdymas) areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 5 d. 1p., 65 str. 1 d.1p.a) p.p., bausmes paskirtas pagal BK 145 str. 2 d. ir 140 str.1 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, bei dalinio sudėjimo būdu subendrinti su kitomis šiuo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę bausmę – 1 metus 4 mėnesius (vienerius metus keturiems mėnesius) laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę BK 63 str. 1, 3, 9 d. numatyta tvarka, visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2012-05-03 Jonavos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams (vieneriems metams keturiems mėnesiams) ir 10 MGL (1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų)) baudą.

Į atliktą bausmę įskaityti A. G. laikinojo sulaikymo terminą nuo 2012-01-09 iki 2012-01-11.

Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. G. atidėti 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Taikyti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę, įpareigojimą 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Baudžiamojo poveikio priemonės galiojimo pradžią nustatyti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos nuosprendžio vykdymą kontroliuojančioje institucijoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. G. kardomosios priemonės neskirti.

A. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. (dėl grasinimo V. S.) ir 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo A. G. laisvės atėmimo metu) išteisinti, jam nepadarius veikų, turinčių nurodytų nusikaltimų požymių.

Daiktinį įrodymą – virvę, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.