Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., 174 str., 178 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 16 d., 11.47 val., Kauno r. sav., Garliava, S. Lozoraičio 2 esančioje parduotuvėje „Iki“, R. Ž., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,16 promilės girtumas, viešoje vietoje svirduliuodamas ranka nuo lentynos nuvertė 3 butelius vyno, kurių bendra vertė 16,26 Eur, sulaikomas apsaugos darbuotojo jį iškeikė necenzūriniais žodžiais. Šiais veiksmais R. Ž. padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., 174 str., 178 str. 3 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino. Paaiškinime nurodė, kad ėjo į parduotuvę nusipirkti alaus ir būdamas neblaivus, netyčia striukės skvernu užkabino ir nuvertė butelius (b. l. 1).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 178 str. 3 d., visiškai įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1, 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), asmens blaivumo testas (b. l. 5), J. Z. paaiškinimas (b. l. 6), informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (b. l. 9-11).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. Ž. padarė ATPK 174 str., 178 str. 3 d., numatytus administracinius teisės pažeidimus, todėl asmuo baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. Ž. padarytas pažeidimas kvalifikuotas ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., tačiau už pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str. padarymą atsakomybė atsiranda tik tuomet, kai tyčia sunaikinamas ar sužalojamas turtas, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimo, administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuotų duomenų, J. Z. paaiškinimo matyti, kad R. Ž. butelius sudaužė, neturėdamas tikslo to daryti, t.y. jis šią veiką padarė neatsargiai (būdamas neblaivus, svirduliuodamas užkabino alkoholio lentynoje esančius vyno butelius). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad R. Ž. veiksmuose nėra kaltės, t.y. tyčios, o tuo pačiu ir pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str. sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. Ž. administracine tvarka baustas. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 178 str. 3 d., sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja ta pati institucija, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 32 str., 33 str., 174 str., 178 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 178 str. 3d., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., bylos teiseną R. Ž. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.