- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-02
- Bylos Nr.
- 1S-75-134/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,
sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,
teismo posėdyje išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas prokuroro prašymas patvirtinti prokuroro 2013-12-10 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, vadovaujantis BK 38 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėjas patenkino Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro 2013-12-10 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal BK 284 str. 1 d. įtariamajam A. M., jam susitaikius su nukentėjusiuoju G. Š., tačiau atsisakė patvirtinti prokuroro nutarime nurodytą prašymą skirti įtariamajam A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose per 3 mėnesių laikotarpį. Ikiteisminio tyrimo teisėjas tokį sprendimą motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo procesas ir jo metu taikytos įtariamajam A. M. įspėjamosios baudžiamosios teisinės priemonės (šaukimai į ikiteisminio tyrimo įstaigą, pranešimai apie įtarimą, kardomosios priemonės paskyrimas, charakterizuojančių duomenų rinkimas ir t.t.) yra pakankamos priemonės įtariamajam ir dėl to neskirtina A. M. prokuroro prašoma baudžiamojo poveikio priemonė skirti išdirbti nemokamus darbus.
Šalies argumentai
Prokuroras skundu prašo panaikinti ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį dalyje ir skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse įstaigose ar organizacijose per 3 mėnesių laikotarpį. Skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo motyvai dėl poveikio priemonių neskyrimo yra nepagrįsti, nes pranešimai apie įtarimą, kardomųjų priemonių paskyrimas bei pats procesas nėra įspėjamosios baudžiamosios teisinės priemonės, tokių priemonių nenumato BK ir BPK, o baudžiamojo proceso paskirtis yra išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas. A. M. savo nusikalstamais veiksmais pats sukūrė sau tokią padėtį, jog jam būtų įteiktas pranešimas apie įtarimą, skirtos kardomosios priemonės siekiant užtikrinti asmenų dalyvavimą procese ir užkardyti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Nors skirti baudžiamojo poveikio priemonę yra teismo teisė o ne pareiga, tačiau baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, o teismas privalo tinkamai įvertinti visas bylos aplinkybes, - nusikaltimo pobūdį, įtariamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltės formą ir rūšį. A. M. buvo teistas 2002-06-18 pagal BK 115 str., 271 str. 2 d., nuo 2004 m. iki 3013 m. 14 kartų baustas administracine tvarka, seniūnijos charakterizuojamas neigiamai kaip linkęs pažeidinėti įstatymus, įtariamas padaręs nesunkų, tyčinį nusikaltimą, kurio padarymo metu buvo panaudotas smurtas, todėl prokuroras mano, kad neskyrus baudžiamojo poveikio priemonių, nebus įgyvendintas teisingumo principas. A. M. turi galimybę atlikti nemokamus darbus, nes nedirba ir tai turės auklėjamąją reikšmę.
Teismo posėdyje prokuroras prašė prokuroro skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš skundžiamos nutarties matyti, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas, netenkindamas prokuroro prašymo skirti baudžiamojo poveikio priemonę atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui A. M., apsiribojo tik tuo, kad jam ikiteisminio tyrimo metu jam buvo taikytos procesinės prievartos priemonės ir neįvertino jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybę apibūdinančių aplinkybių. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad A. M. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą tyčinio, nesunkaus nusikaltimo padarymą, praeityje jis buvo teistas už dviejų nusikaltimų padarymą, jų tarpe vienas iš jų – tyčinis. Ir nors teistumas už šiuos nusikaltimus išnykęs, tačiau tai apibūdina A. M. kaip linkusį pažeidinėti įstatymus. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad A. M. nusikalto, būdamas tais pačiais metais baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą ir viešosios tvarkos pažeidimą esant neblaiviam, praeityje, irgi darė analogiškus administracinės teisės pažeidimus ( už kuriuos baustumas išnykęs), Dusetų seniūno charakterizuojamas kaip linkęs pažeidinėti įstatymus bei viešėją tvarką, todėl pagrįsti prokuroro skundo argumentai, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas, priimdamas sprendimą neįvertino jo padaryto nusikaltimo ir jo asmenybę apibūdinančių aplinkybių. Baudžiamojo kodekso 3-ioje dalyje numatytos procesinės prievartos priemonės yra taikomos siekiant procesinių tikslų, o baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu siekiama kitų tikslų, t.y. to paties rezultato, kurio siekiama ir kriminaline bausme, t.y. asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo ir t.t. Įvertinus A. M. nusikalstamą veiką ir jo asmenybę apibūdinančių aplinkybių visumą ir jo galimybę atlikti šiuos darbus, pripažintina, kad A. M. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai. Priešingu atveju, tokio tipo asmenybei susidarys nebaudžiamumo už padarytus nusikaltimus įspūdis. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis keistina, skiriant A. M. prokuroro nutarime prašomą skirti baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pakeisti Zarasų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį, papildant rezoliucinę dalį sekančiai: skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose per 3 mėnesių laikotarpį.
Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.