Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Vitalijos Gabartienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019-04-03 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamoj kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį bauda (40 MGL) 2000 eurų, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 m. 6 mėn., bei turto konfiskavimą;

2) 2019-04-24 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėn., įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui; 2019-10-09 nutartimi paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista 4 (MGL) 200 eurų dydžio bauda;

3) 2022-07-05 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 10 mėn. be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant 4 mėnesius bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bauda (40 MGL) 2000 eurų; 2022-12-09 nutartimi laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros vykdymo laikotarpiu paskirtas papildomas įpareigojimas – likusį bausmės vykdymo laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A. 2024 m. rugsėjo 19 d. apie 21:00 val., būdamas neblaivus, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu paėmęs peilį, grasino žmonai I. A. ją nužudyti bei grasindamas peiliu vieną kartą smogė į buto sieną, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 20 d. apie 14:10 val., būdamas neblaivus, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų akivaizdoje, žodžiu grasino nužudyti sutuoktinę, dėl ko buvo realus pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Dėl duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas

Kaltinamasis M. A. parodė, kad savo kaltę prisipažįsta visiškai. Pamena, jog konfliktavo su žmona, bet ką ir kaip jai sakė, nepamena. 2024 m. rugsėjo 19 d. apie 21:00 val. vakare buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu buvo vaikai ir žmona I. A.. Pamena, kad konfliktavo su žmona, ant jos rėkė, šaukė, klausdamas kodėl ji jį apgaudinėja su kitu vyru. Kad būtų grasinęs nužudyti, taip nebuvo. Kad vaikščiojo su peiliu po butą, atsimena. Kiek pamena, su peiliu vaikščiojo, nes reikėjo kažką su juo nusipjauti, tačiau žmonai juo negrasino. Kad peilį galėjo įsmeigti į sieną, pripažįsta. Pamena, kad peilį į sieną įsmeigė, tačiau kodėl taip padarė, neatsimena. Po šito konflikto nuėjo miegoti. Kodėl žmona tada nekvietė policijos, pasakyti negali. Jos telefono niekada neima. 2024 m. rugsėjo 20 d. apie 14:00 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu atvyko policija dėl to, kad socialinės darbuotojos kvietė policiją. Supyko ant žmonos ir galėjo jai pasakyti keletą necenzūrinių žodžių. Kad būtų grasinęs policijos pareigūnų akivaizdoje, nepamena. Jeigu ir pasakė kokį grasinimą, tai galėjo būti nebent juokais, nes tikrai jokių piktų ketinimų žmonos atžvilgiu neturi. Tomis dienomis buvo nemažai išgėręs alkoholio, todėl tikslių įvykio aplinkybių nepamena (e. b. l. 78-81).???

Kaltinamasis M. A. papildomai parodė, kad neneigia grasinęs žmonai, buvo girtas. Sutinka, kad ją išgąsdino, kad žmona pagalvojo, jog tikrai ruošiasi ją nužudyti. Labai gailisi dėl to. Pasižada ateityje nebedaryti jokių teisės pažeidimų. Kartu su I. A. gyvena 6 metus, augina du vaikus. Neneigia, kad mėgsta išgerti, todėl pasižada nebevartoti alkoholio, nes konfliktai tik dėl to ir kyla (e. b. l. 116-118).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Nukentėjusioji I. A. parodė, jog 2024 m. rugsėjo 19 d. apie 21:00 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sukonfliktavo su vyru M. A.. Konfliktuoti su vyru pradėjo jau nuo 2024 m. rugsėjo 17 d., kai vyras iš darbo grįžo neblaivus. Jam vartoti alkoholinių gėrimų neleidžia, nes namuose yra mažamečiai vaikai. Konfliktas įvyko todėl, kad vyras buvo neblaivus. Konflikto metu jis jai grasino peiliu, kad ją sužalos, nužudys. Taip pat paėmęs peilį dūrė juo į sieną. Tuo metu namuose buvo ji su vyru ir vaikai. Tuo metu policijos nekvietė, nes vyras atėmė telefoną ir nebuvo kaip apie konfliktą pranešti. 2024-09-20 apie 13:00 val. į namus atvyko vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojos. Joms papasakojo apie konfliktą su vyru, todėl jos iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijai, vyras buvo stipriai neblaivus. Vyras prie policijos pareigūnų jai toliau grasino, kad ją nužudys. Konfliktai su vyru vyksta pastoviai. Prieš ją vyras yra smurtavęs ir ankščiau. Apie tai yra pranešusi policijai. Ar dėl smurto vyrui buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nepamena. Šiuo metu vyro bijo dėl savo ir mažamečių vaikų saugumo, nenori, kad jis grįžtų į namus (e. b. l. 57-60).???

Nukentėjusioji I. A. papildomai parodė, kad ji savo vyro grasinimą peiliu ją nužudyti suprato kaip realų grasinimą, nes jis tai kartojo ne sykį. Tą kartą ji jo tikrai bijojo. Dabar jie pasikalbėjo, viską išsiaiškino, M. jai pažadėjo daugiau taip nebedaryti, ji juo tiki. Smurto jų šeimoje nėra buvę, tik ginčai, nes M. mėgsta išgėrinėti. Su M. susitaikė, jam atleido, nori toliau kartu su juo gyventi. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant M. bausmės rūšį ir kad negertų (e. b. l. 109-112).

Tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo užfiksuota, jog 2024-09-19 apie 21:00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), M. A., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.84 promilės girtumas, grasino peiliu papjauti, tai yra nužudyti, savo neįgalią sutuoktinę I. A., dūrė peiliu į sieną. I. A. mano, kad ketinimai yra realūs. M. A. pareigūnų akivaizdoje grasino nužudyti sutuoktinę (e. b. l. 1-10).

Tarnybiniame pranešime dėl grasinimo nužudyti užfiksuota, kad 2024-09-20 apie 14:10 val. (duomenys neskelbtini) esančio buto miegamajame kambaryje bendraujant su M. A. dėl grasinimo nužudyti sutuoktinę I. A., pastarasis, būdamas neblaivus, kai nustatyta 2.84 promilės, pareiškė, kad šiandien nužudys savo sutuoktinę (e. b. l. 49-50).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Buto virtuvėje ant stalo sudėti trys plastikiniai vieno litro talpos tušti alaus buteliai, trys 0,5 l talpos tuščios metalinės talpos nuo alaus, 0,2 l talpos stiklinis alkoholio butelis ,,Devynerios raudonos“ su skysčio likučiu. Svetainės pusėje, ties įėjimu iš koridoriaus durimis, kairėje pusėje, sienoje, nuo durų apvado krašto į dešinę pusę 7,5 cm atstumu, nuo grindų 154 cm aukštyje yra vertikalus sienos pažeidimas (žymė) apie 17 mm ilgio. Iš svetainės per ertmę patenkama į patalpą – spintą. Po kaire puse antroje lentynoje nuo grindų padėtas peilis juodos spalvos rankena, kurio geležtė pakišta po drabužiais. Peilio geležtė yra 15,5 cm ilgio, 2,2 cm pločio, rankenos ilgis 13,5 cm (e. b. l. 31-33, 36-48).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog peržiūrėtas policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašas. Filmuojama, kaip pareigūnai įeina į butą. Po butą vaikšto dvi moterys – socialinės darbuotojos. Taip pat mergina, kuri rankose laiko telefoną. Pareigūnas užeina į vonios kambarį, kur yra įtariamasis. Šis maudosi, todėl pareigūnas pasako, kad palauks. Toliau matyti, kaip pareigūnas vis ragina vyrą išeiti iš vonios kambario. Naudingos informacijos nėra. Apžiūrima ir aprašoma tik vietos, kurios susijusios su grasinimu. Vyrui išėjus iš vonios kambario, pareigūnas jį nuveda į atskirą kambarį, klausia, kas atsitiko, kodėl susibarė. Vyras atsako, kad sutaria labai gerai, net nesipyksta. Vyras. „4 mėnesius negėriau“. Toliau tarp pareigūno ir vyro vyksta nereikšmingas pokalbis apie tai, kiek negėrė ir panašiai. Pareigūnas: „negėrei ir su žmona nesibarei..“ Vyras: „Tegu mažiau rašinėja kitiem vyram. Paklauskit, kam rašė... Aš ją užmušiu šiandien“. Pareigūnas: „Negalima“. Vyras: „šiandien užmušiu aš“. Pareigūnas: „Į kalėjimą atsisėsi“. Vyras: „Nesvarbu, atsisėsiu ar neatsisėsiu. Paklausk jos, kam ji rašė.... Neištikima, žiurkė yra. Jėzau tokias bobas užmušti tiktai“. Pareigūnas: „Ar ji irgi suvalkietė, M.?“ Vyras: :Nesvarbu.(matosi, kad pradeda nervintis, pykti) Jėzau, negaliu, „(necenzūrinis žodis)“, „(necenzūrinis žodis)“. „(necenzūrinis žodis)“ užmušiu. Pasakykite jai, kad nerašinėtų. Užmušiu. Aš negaliu...“ Pareigūnas liepia vyrui apsirengti ir eiti su juo. Vyras rengiasi ir eina su pareigūnu į tarnybinį automobilį. Kituose įrašuose naudingos informacijos nėra (e. b. l. 119-121).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis M. A. grasino nužudyti savo sutuoktinę I. A., kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, ir taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsniu, kuriame numatytas bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kurios terminas trumpesnis už vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys), uždraudžiat visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. A. sumažintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą laivės apribojimo bausmę įskaityti M. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2024-09-20 14.15 val. iki 2024-09-22 12.27 val., 2 (dvi) dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, M. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. A. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktą – peilį (saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate), sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.