Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau tekste – ir suinteresuota institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarimo, kuriuo pareiškimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 50⁶ str. 1 d. iškėlimo E. Š. su medžiaga grąžinti suinteresuotai institucijai nurodytų trūkumų pašalinimui, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. kovo 31 d. pareiškimas, kuriame prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „R. G.“ (toliau tekste – ir Bendrovė) direktorei E. Š. ir paskirti ATPK 50⁶ str. 1 d. sankcijoje numatytą baudos vidurkį – 2 172 Eur.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą, gali priimti trejopo pobūdžio procesinius sprendimus: pareiškimą priimti, jį atsisakyti priimti, esant įstatyme išvardytiems pagrindams arba nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Pagal bendrąją taisyklę negalimos tokios situacijos, kai teismas iš karto nenustato visų pareiškimo trūkumų, kurių buvimas esmingai kliudo priimti nagrinėti pareiškimą ir kurie negali būti pašalinti pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė suinteresuotos institucijos pareiškimą, kuris atitiko visus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, trūkumai nenustatyti. Du esminius procesinius trūkumus teismas nustatė teisminio bylos nagrinėjimo metu. ATPK nereglamentuota galimybė taikyti trūkumų šalinimo institutą teisminio nagrinėjimo metu, šis institutas taikytinas tik pareiškimo priėmimo ir bylos pasirengimo nagrinėti stadijoje.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad suinteresuotos institucijos pareiškime ir jo prieduose yra pateikti visi turimi duomenys apie E. Š. buvimo vietą, t. y. gyvenamąją vietą ir darbovietę. Prie pareiškimo esančioje medžiagoje yra ir bendrovės, kurioje dirba E. Š. elektroninio pašto adresas, taip pat ir jos mobilaus ryšio telefono numeris. E. Š. teismo šaukimai siųsti tik po vieną kartą skirtingais adresais, nesiimta jokių kitų priemonių teismo šaukimui įteikti. Negalimumas įteikti teismo šaukimų nelaikytinas trūkumu, kuris užkirstų kelią bylos išnagrinėjimui. Tai, kad asmuo neatsiėmė jam siųstų teismo šaukimų pašte, nėra pagrindas teigti, jog asmuo pareiškime nurodytu adresu negyvena ar nedirba nurodytoje darbovietėje.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad įstatymai nenumato teisės suinteresuotai institucijai apklausti administracinėn atsakomybėn trauktino asmens dėl ATPK 50⁶ str. numatyto pažeidimo, todėl tai taip pat nėra laikytina trūkumu. Be to, nors Vilniaus miesto apylinkės teismas buvo paskelbęs du teismo posėdžius šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, tačiau suinteresuotos institucijos atstovas apie juos informuotas nebuvo, nebuvo siunčiami teismo šaukimai, nors pareiškime yra išreikšta suinteresuotos institucijos valia dalyvauti pareiškimo nagrinėjime. Tai laikytina procesiniu pažeidimu ir suinteresuotos institucijos teisių pažeidimu, kas turėjo įtakos neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus. Pažymėtina, kad ATPK 256 str. 3 d. nustato, jog įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi, įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju, apylinkės teismui, nustato aktyvią poziciją renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje.

Apeliaciniame skunde nesutinkama su tuo, kad pirmosios instancijos teismas teisminio administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatė esminius pareiškimo trūkumus, dėl ko pareiškimą grąžino suinteresuotai institucijai. Tokius veiksmus, anot apelianto, teismas turėjo atlikti pareiškimo priėmimo stadijoje.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarime nurodytos aplinkybės negali būti laikomos pareiškimo trūkumais. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. kovo 31 d. pareiškime dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo ir jo prieduose pateikė trauktino administracinėn atsakomybėn asmens E. Š. duomenis: asmens kodą, deklaruotos gyvenamosios vietos adresą, darbovietę ir jos adresą, mobiliojo ryšio telefono numerį, elektroninio pašto adresą. Vienas iš pareiškimo priedų yra E. Š. prašymas, kuriame ji pati nurodo savo darbovietę ir jos adresą bei mobiliojo ryšio telefono numerį. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas E. Š. tik po vieną kartą išsiuntė teismo šaukimus gyvenamosios vietos ir darbovietės adresais, jiems grįžus su Lietuvos pašto darbuotojų atžymomis „neatsiėmė pašte“, nebandė alternatyviais būdais (telefonu, el. paštu) susisiekti su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu ir informuoti apie teismo posėdį arba pasiteirauti, dėl gyvenamosios (darbo) vietos adreso patikslinimo ar teismo šaukimų pašte neatsiėmimo priežasčių. Svarbu pažymėti, kad nagrinėjamu atveju, teismo šaukimų neįteikimo priežastys (jų neatsiėmimas pašte), nereiškia, kad yra netikslus asmens gyvenamosios vietos ar darbovietės adresas, tam yra atskiros atžymos „netikslus adresas“. Taigi, negalėdamas adresatui įteikti procesinių dokumentų ir tam nesiimdamas pakankamų priemonių, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šią pareigą perkėlė suinteresuotai institucijai, laikydamas tai pareiškimo trūkumu.

Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad ATPK nenumato pareigos nagrinėjamu atveju suinteresuotai institucijai apklausti asmens, dėl kurio patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁶ str. 1 d. ji kreipiasi į teismą. ATPK 262 str. 2 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso <...> 50⁶ <...> straipsniuose. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio kodekso <...> 50⁶ <...> straipsniuose nurodytų pažeidimų pradedama atitinkamai akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininko, stebėtojų tarybos nario ar valdybos nario, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario, taip pat šių įmonių kreditoriaus pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už šiuose straipsniuose numatytus pažeidimus. Kaip jau minėta, įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju, apylinkės teismui, nustato aktyvią poziciją renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje. Valstybinės mokesčių inspekcijos kompetencija nagrinėti atitinkamas administracinių teisės pažeidimų bylas (tuo pačiu ir apklausti asmenis, pareikalauti iš jų paaiškinimų) numatyta ATPK 246¹ str. Taigi, faktas, kad kartu su pareiškimu suinteresuota institucija nepateikė E. Š. paaiškinimų, negali būti laikomas trūkumu, trukdančiu teismui nagrinėti bylą iš esmės.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad suinteresuotos institucijos pareiškime nurodyta, kad ją administracinio teisės pažeidimo byloje atstovaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotas asmuo. Pirmosios instancijos teismas šaukimus į teismo posėdžius siuntė tik administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui, tuo tarpu, suinteresuotos institucijos apie posėdžių datą ir laiką neinformavo. Tokiu būdu, suinteresuotos institucijos įgaliotas asmuo neturėjo galimybės dalyvauti procese.

Svarbu pažymėti, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarimo, vertina šiuo nutarimo priimto sprendimo (pareiškimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo E. Š. su medžiaga grąžinimo suinteresuotai institucijai nurodytų trūkumų pašalinimui) teisėtumo ir pagrįstumo klausimą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytos aplinkybės turės būti vertinamos administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarimą ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. kovo 31 d. pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.