Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Sandrai Bendžiūtei, dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R. G., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. N., gim. (duomenys neskelbtni) Pakistane, gyv. (duomenys neskelbtni), dirbančiam (duomenys neskelbtni) direktoriumi, nebaustam administracine tvarka už tokio podūdžio pažeidimus, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, 163² straipsnio 3 dalį, 163⁵ straipsnio 1 dalį, 173¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N., būdamas (duomenys neskelbtni) direktoriumi, tai yra darbdavį atstovaujančiu asmeniu, neužtikrino, kad S. K. nuo 2016-06-22 bendrovės veiklos vykdymo vietoje –kavinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtni), dirbtų indų plovėja-valytoja, su ja sudarius rašytinę darbo sutartį ir teisės aktų nustatyta tvarka (ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios) pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui.

Be to, D. N., būdamas (duomenys neskelbtni) direktoriumi, neužtikrino, kad 2016-06-22 16:00 val. bendrovės veiklos vykdymo vietoje – kavinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtni), bare būtų laikomas alkoholio produktų likučių inventorizacijos aprašas.

Be to, D. N., būdamas (duomenys neskelbtni) direktoriumi, neužtikrino, kad bendrovės veiklos vykdymo vietoje – kavinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtni), naudojamo kompiuterinio kasos aparato (POSRASO-01 su FB RASO-01FB, korpuso Nr. 00000666) kasos operacijų žurnalas būtų pildomas pagal teisės aktų keliamus reikalavimus, t. y. kasos operacijų žurnale nuo 2015-05-08 iki 2016-06-21 parašu nepatvirtintos dienos „Z“ ataskaitos ir nuo 2016-06-10 iki 2016-06-21 atsakingo asmens parašais nepatvirtintos žurnalo skiltys Nr. 24.

Be to, D. N., būdamas (duomenys neskelbtni) direktoriumi, nuo 2016-01-02 iki 2016-05-31 nesilaikė teisės aktų keliamų reikalavimų dėl avansu gautų pinigų grąžinimo, t. y. neužtikrino, kad nepanaudoto avanso suma ne rečiau kaip kartą per mėnesį būtų grąžinta į bendrovės kasą, t. y. 2016 m. sausio mėn. negrąžinta 7550,44 Eur, 2016 m. vasario mėn. – 11787,71 Eur, 2016 m. kovo mėn. – 15999,36 Eur, 2016 m. balandžio mėn. – 16195,18 Eur, 2016 m. gegužės mėn. – 13314,13 Eur nepanaudota avanso suma.

Be to, D. N., būdamas (duomenys neskelbtni) direktoriumi, 2016-07-01 15:00 val. neužtikrino, kad bendrovės veiklos vykdymo vietoje – kavinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtni), alkoholio prekybos vietoje būtų laikomi alkoholio produktų įsigijimo dokumentai. Iš viso nepateikti 50 butelių alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentai už 1455,56 Eur pardavimo sumą.

Taip (duomenys neskelbtni) direktorius D. N. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies, 99 straipsnio reikalavimus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-06-02 nutarimu Nr. 660 patvirtintų Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 28 punkto reikalavimus, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2003-09-19 įsakymu Nr. V-255 patvirtintų Kasos aparatų naudojimų taisyklių 37.3 ir 37.4 punktų reikalavimus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 18 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 punkto 1, 2, 12 papunkčių reikalavimus, 2 punkto 1, 2 papunkčių reikalavimus ir 17 straipsnio 7 punkto reikalavimus.

D. N. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu ir ant jo pasirašė, be to, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką asmuo buvo informuotas šaukimu. Laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto D. N. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimais sutinka (b. l. 4).

Iš 2016-07-05 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (10.2) FR1042-4968 matyti, kad Klaipėdos AVMI nuo 2016-06-22 iki 2016-07-05 tikrino (duomenys neskelbtni) KKA kasos operacijų žurnalą, KKA techninį pasą, atliko grynųjų pinigų inventorizavimą KKA kasose, darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2016 m. gegužės mėn., bendrovės kasos knygą su lydinčiais dokumentais už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-05-30, darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius už 2016 m. kovo – gegužės mėn., banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2016-06-31, dirbančių bei atleistų darbuotojų darbo sutartis, avansines apyskaitas už 2016 m. sausio-gegužės mėn., alkoholio įsigijimo dokumenus už 2016 m. sausio-gegužės mėn., įsakymus ir kitus dokumentus. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtni) mokesčių mokėtojų registre įregistruota 2012-07-11, PVM mokėtojų registre įregistruota 2016-02-17. Bendrovės vadovas – N. D., buhalterinę apskaitą veda buhalterė – A. M.. Bendrovės deklaruojama veikla – restoranų ir pagaminto valgio teikimo veikla. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtni) veiklos vykdymo vietoje – kavinėje, esančioje adresu, (duomenys neskelbtni), bare nelaikomas alkoholio produktų likučių inventorizacijos aprašas. Patikrinimo metu nustatyta, kad KKA (POSRASO-01 su FB RASO-01FB, korpuso Nr. 00000666) kasos operacijų žurnalas pildomas nesilaikant teisės aktų keliamų reikalavimų, t. y. kasos operacijų žurnale nuo 2015-05-08 iki 2016-06-21 parašu nepatvirtintos dienos „Z“ ataskaitos ir nuo 2016-06-10 iki 2016-06-21 atsakingo asmens parašais nepatvirtintos žurnalo skiltys Nr. 24. 2016-06-22 bendrovės veiklos vykdymo vietoje – kavinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtni), iš viso dirbo 5 darbuotojai, t. y. direktorius D. N., vadovo asistentė S. L., virėjas V. S. P., barmenė-padavėja A. Š. ir indų plovėja S. K.. Įvertinus bendrovės pateiktus dokumentus, nustatyta, kad indų plovėja-valytoja S. K. (duomenys neskelbtni) įdarbinta operatyvaus patikrinimo dieną, t. y. nuo 2016-06-22. Pateikta (duomenys neskelbtni) ir S. K. 2016-06-22 sudaryta rašytinė darbo sutartis Nr. 28, joje nurodyta, kad S. K. priimta dirbti indų plovėja-valytoja, pradeda dirbti 2016-06-22. Tačiau ji pradėjo dirbti nesudariusi rašytinės darbo sutarties. Įvertinus patikrinimui pateiktą bendrovės kasos knygą ir avansines apyskaitas už 2016 m. sausio – gegužės mėn., nustatyta, kad bendrovės vadovas N. D. nesilaikė teisės aktų keliamų reikalavimų dėl avansu gautų pinigų grąžinimo, t. y. neužtikrino, kad nepanaudoto avanso suma ne rečiau kaip kartą per mėnesį būtų grąžinta į bendrovės kasą: už 2016 m. sausio mėn. – 7550,44 Eur, už 2016 m. vasario mėn. – 11787,71 Eur, už 2016 m. kovo mėn. – 15999,36 Eur, už 2016 m. balandžio mėn. – 16195,18 Eur, už 2016 m. gegužės mėn. – 13314,13 Eur nepanaudota avanso suma. Pagal pateiktus alkoholio įsigijimo dokumentus nustatyta, kad alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtni) perpardavimui įsigyja iš UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ir UAB „Maxima LT“. Alkoholiniai gėrimai įsigyti iš UAB „Maxima LT“ parduotuvės, esančios adresu Taikos pr. 141, Klaipėda, negali būti perparduodami, nes bendrovei išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodoma mažmeninės prekybos licencija, (duomenys neskelbtni) šiuos gėrimus galėjo įsigyti tik reprezentacinėms reikmėms, perparduoti minėtu adresu įsigytą alkoholį draudžiama. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtni) priklausančiame bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtni) turint Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015-01-27 išduotą licenciją Nr. 4/15A verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, prekybos vietoje buvo laikomas ir parduodamas alkoholis, kuriam (duomenys neskelbtni) neturėjo įsigijimo dokumentų. Iš viso nepateikti 50 butelių alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentai už bendrą 1455,56 Eur pardavimo sumą (b. l. 6-17).

Iš 2016-07-01 daiktų paėmimo protokolo Nr. FR1043-4952 matyti, kad iš (duomenys neskelbtni) buvo paimta iš viso 50 butelių alkoholinių gėrimų už 1455,56 Eur sumą, kurie buvo be įsigijimo dokumentų, t. y. įsigyti realizavimui nesilaikant teisės aktų keliamų reikalavimų (b. l. 23-25).

Iš 2016-06-22 S. K. paaiškinimo matyti, kad ji apie tai, kad (duomenys neskelbtni) reikia indų plovėjos, sužinojo iš draugės. 2016-06-22 atėjo pamėginti pasidarbuoti. Atėjus į darbo vietą, su S. L. susitarė, kad ji dirbs indų plovėja ir jai bus mokamas minimalus valandinis atlyginimas, kuris priklausys nuo išdirbtų valandų skaičiaus. Jai buvo nurodyta, kad jos darbo funkcijos bus švaros palaikymas salėje ir virtuvėje, indų plovimas. Bus įdarbinta ne mažiau kaip 0,5 etato. Rašytinę darbo sutartį su vadovu ketina sudaryti penktadienį (b. l. 29).

Iš 2016-07-01 A. M. paaiškinimo matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtni) buhaltere. Alkoholio įsigijimo dokumentus gali pateikti tik iš UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“. Visas alkoholis įsigytas iš UAB „Maxima“, adresu Taikos pr. 141, Klaipėda (b. l. 30).

Iš 2016-07-01 D. N. ir A. M. paaiškinimo matyti, kad (duomenys neskelbtni) visas įsigytas alkoholis iš UAB „Maxima“, adresu Taikos pr. 141, Klaipėda, yra skirtas perpardavimui, juo prekiauja veiklos vykdymo vietoje (duomenys neskelbtni) restorane, adresu (duomenys neskelbtni) (b. l. 31).

Iš 2016-06-22 darbo sutarties Nr. 28 matyti, kad (duomenys neskelbtni) direktorius D. N. ir S. K. sudarė neterminuotą darbo sutartį, pagal kurią S. K. priimama dirbti (duomenys neskelbtni) indų plovėja-valytoja. Ši darbo sutartis įsigalioja 2016-06-22, darbuotojas pradeda dirbti 2016-06-22 (b. l. 32-34).

Iš 2016 m. birželio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad S. K. į šį dokumentą įrašyta nuo 2016-06-22 (b. l. 35).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad D. N. padarė jam inkriminuojamus pažeidimus, jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti mažesnes nuobaudas nei sankcijose numatytos minimalios už padarytus pažeidimus. Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidimų padarymo aplinkybes, į tai, kad, kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, D. N. vis dėlto siekė įdarbinti S. K. oficialiai, nesiekė nuslėpti darbo santykių, ji buvo įdarbinta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra užsienietis, veiklą vykdantis Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl, tikėtina, kad pažeidimai padaryti dėl kitos valstybės teisės aktų reikalavimų nežinojimo, taip pat atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra duomenų apie D. N. baustumą už tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis, kaip matyti iš bylos medžiagos, bendradarbiavo su patikrinimą atlikusiais pareigūnais, padėjo, nekliudė jiems atlikti patikrinimą, pripažino pažeidimus, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Todėl, teismo nuomone, net ir minimalių ATPK 41³ straipsnio 1 dalies, 163² straipsnio 3 dalies sankcijose nustatytų baudų skyrimas D. N. prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis minėtais principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti pažeidėjui pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, 163² straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus paskyrus mažesnes baudas nei sankcijose numatytos minimalios, o už ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje, 173¹ straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus paskyrus sankcijose numatytas minimalias baudas. Už ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą skirtinas ir sankcijoje numatytas prekių konfiskavimas (50 butelių alkoholinių gėrimų, nurodytų 2016-07-01 daiktų paėmimo protokole Nr. FR1043-4952). Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 5 dalimi, 163² straipsnio 3 dalimi, 163⁵ straipsnio 1 dalimi, 173¹ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

D. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

D. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 3 dalyje, padarymą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą su prekių (50 butelių alkoholinių gėrimų, nurodytų 2016-07-01 daiktų paėmimo protokole Nr. FR1043-4952) konfiskavimu.

D. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 72 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų) baudą.

D. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, D. N. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą su prekių (50 butelių alkoholinių gėrimų, nurodytų 2016-07-01 daiktų paėmimo protokole Nr. FR1043-4952) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16059376406 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.