Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Bučienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S. (S. S.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2015 m. liepos 22 d., apie 11.25 val., iš parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė prekių, kurių vertė 35,37 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Turtinė žala nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

S. S. 2015 m. liepos 7 d., apie 16.35 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė du butelius 0,7 l talpos viskio „Grants“ ir vieną butelį brendžio „Renessance“ ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, iš viso pagrobė prekių už 45,57 Eur. Padaryta 45,57 Eur žala. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

S. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Savo pasiaiškinimuose jis nurodė, kad prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

S. S. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, apsaugos darbuotojų G. O. ir S. P. paaiškinimais ir pranešimais, CD kompaktiniu disku vaizdo medžiaga, policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu, kita bylos medžiaga.

S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį – įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas, pagrobtos ne pirmo būtinumo prekės (alkoholiniai gėrimai), 2015 m. liepos 7 d. pažeidimu padaryta reali žala, nes prekės negrąžintos atgal į prekybą, 2015 m. liepos 22 d. pažeidimu nepadaryta reali žala, prekės grąžintos į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – S. S. niekur nedirba, baustas administracine tvarka ir visus kartus už smulkiojo svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, į lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančią aplinkybę.

Iš pažymos apie asmens baustumą nustatyta, jog S. S. už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus buvo skirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, tačiau nė vienos iš jam skirtų baudų jis nėra sumokėjęs. Pažeidėjui buvo skirtas ir administracines areštas, tačiau arešto jis taip pat nėra atlikęs. Taigi, akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio S. S. ir nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų padarymo, jis visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl teismas konstatuoja, jog tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), yra pagrindas S. S. už administracinius teisės pažeidimus skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą, skiriant maksimalų straipsnio sankcijoje numatytą areštą.

Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Remiantis bylos duomenimis matyti, kad S. S. 2015 m. liepos 7 d. UAB „Rimi Lietuva“ padarė 45,57 Eur turtinį nuostolį. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti UAB „Rimi Lietuva“ 45,57 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Daiktinis įrodymas – CD kompaktinis diskas su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

S. S. (S. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, t. y. už 2015 m. liepos 22 d. pažeidimą, ir skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą;

S. S. (S. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, t. y. už 2015 m. liepos 7 d. pažeidimą, ir skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, S. S. (S. S.) paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. S. (S. S.) sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti S. S. (S. S.) atlyginti UAB „Rimi Lietuva“ padarytą 45,57 Eur (keturiasdešimt penkių eurų ir penkiasdešimt septynių euro centų) turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – CD kompaktinį diską su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.