Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas), Irenos Paulauskienės ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui A. S., atsakovo Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos atstovui Mariui Vainauskui, atsakovo Pravieniškių 3-ųjų pataisos namų atstovui Artūrui Janušauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2008 08 18 sprendimo Nr. 2008/04-4R-174 panaikinimo ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos įpareigojimo atlikti veiksmus, atsakovai Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos ir Pravieniškių 3-ieji pataisos namai.

Pareiškėjas A. S. (A. S.) padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2008 08 18 sprendimą Nr. 2008/04-4R-174 ir įpareigoti Kalėjimų departamentą prie Teisingumo ministerijos atlikti paskirtas funkcijas. Prašo įpareigoti Kalėjimų departamentą pareikalauti, kad Pravieniškių 3-ųjų pataisos namų administracija išduotų pareiškėjui visą informaciją apie jo darbą laikotarpiu nuo 2006 11 28 iki 2007 05 11. Pravieniškių 3-ųjų PN administracija turi atsakyti, kiek dienų bei konkrečiai kokiomis dienomis pareiškėjas dirbo, tam turi būti pridedami tai patvirtinantys dokumentai, administracija turi nurodyti, kiek valandų kiekvieną darbo dieną dirbo pareiškėjas, nurodyti, kokiais įstatymais remiantis jam buvo mokamas atlyginimas, nurodyti, kokio dydžio atlyginimas buvo priskaičiuotas pareiškėjui per jo darbo laikotarpį.

Skunde paaiškina, kad pareiškėjas 2008 05 15 kreipėsi į Pravieniškių 3-ųjų pataisos namų (PN) administraciją, prašydamas pateikti informaciją apie jo darbą šioje įstaigoje laikotarpiu nuo 2006 11 28 iki 2007 05 11. Pravieniškių 3-ųjų PN administracija tokią informaciją teikti atsisako, teigia, kad pareiškėjas su šia informacija buvo supažindintas.

2008 06 12 pareiškėjas kreipėsi į departamentą, prašydamas įpareigoti Pravieniškių 3-ųjų PN administraciją pateikti pareiškėjui prašomą informaciją apie jo darbą šioje įstaigoje. Kalėjimų departamentas taip pat atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą, motyvavo atsisakymą ta pačia įstatymo nuostata, t. y. Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo (toliau – Teisės gauti informaciją įstatymas) 16 straipsnio 2 punkto 3 dalimi. VAGK, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, taip pat jį atmetė.

Pareiškėjas remiasi Kalėjimų departamento įgaliojimais, įtvirtintais teisės aktuose, ir teigia, kad departamentas turi teisę kontroliuoti, kaip pavaldžios įstaigos laikosi įstatymų, Vyriausybės nutarimų, kitų teisės aktų reikalavimų. Nurodo KD nuostatus, patvirtintus Teisingumo ministro 2000 09 01 įsakymu Nr. 184. Remiasi Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsniu, suteikiančiu teisę apskųsti bausmės vykdymo įstaigos veiksmus. Pareiškėjas teigia, kad jis laikėsi nustatytos neteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Dėl to mano, kad VAGK sprendimo teiginys, kad KD neturi teisės priimti pataisos namų įstaigos atžvilgiu įpareigojančio atlikti veiksmus sprendimo, yra nepagrįstas ir neteisingas.

Pareiškėjas sutinka su VAGK sprendimo teiginiais dėl to, kad Bausmių vykdymo kodekso 11 str. nustatyta, jog bausmę atliekantys asmenys informaciją gauna specialiai nustatyta tvarka. Kadangi tokia tvarka nenustatyta, tai nuteistieji informaciją gauna pagal Teisės gauti informaciją įstatymo nuostatas. Pareiškėjas remiasi šio įstatymo 2 ir 7 straipsnių nuostatomis ir teigia, kad šiame įstatyme garantuojamos jo teisės yra pažeidžiamos. Aiškina, kad dabar yra perkeltas į Alytaus PN ir negali susipažinti su jo reikalaujama informacija.

Remiasi BVK 11 str. ir aiškina, kad pareiškėjas dirbo Pravieniškių 3-iuose PN, todėl atsižvelgiant į BVK 11 str. nuostatas jam taikytinos ir Darbo kodekso 202 str. nuostatos. Teigia, kad darbuotojo reikalavimu darbdavys privalo išduoti darbuotojui atitinkamus dokumentus, t. y. pažymą, kurioje būtų visa informacija apie darbą toje darbovietėje, nurodomos darbuotojo pareigos ir kt.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skundo argumentus ir prašė skundą tenkinti.

Kalėjimų departamentas prie LR Teisingumo ministerijos (toliau – ir KD, departamentas, atsakovas) atsiliepime į skundą (b.l. 23-24) pasisako, kad skundas nepagrįstas. Aiškina, kad KD, įvertinęs tai, kad pareiškėjas jau buvo susipažinęs su prašoma informacija ir tai nurodęs savo 2008 02 15 paaiškinime, savo 2008 07 01 sprendimu Nr. 2S-2096 atsisakė įpareigoti Pravieniškių 3-ųjų PN administraciją suteikti pareiškėjui prašomą informaciją. KD rėmėsi Teisės gauti informaciją 16 straipsniu, nustatančiu atvejus kai informacija neteikiama, jeigu ji yra pakartotinė.

VAGK netenkino pareiškėjo skundo, rėmėsi Teisės gauti informaciją įstatymu bei Bausmių vykdymo kodekso 11 straipsniu. VAGK nusprendė, kad pagal šiuos teisės aktus KD negali įpareigoti įstaigos teikti informaciją, nes tai gali įpareigoti tik teismas arba administracinių ginčų komisijos. VAGK sprendime buvo nurodyta, kad Pravieniškių PN veiksmai galėjo būti skundžiami tiesiogiai teismui.

Kalėjimų departamentas pasisako, kad iš esmės sutinka su VAGK sprendimu, todėl mano, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, ir prašo skundą atmesti.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas rėmėsi motyvais, išdėstytais atsiliepime, ir prašė skundą atmesti.

Pravieniškių 3-ieji Pataisos namai (toliau – ir PN, atsakovas) atsiliepime į skundą (b. l. 41-42) pasisako, kad skundas nepagrįstas. Paaiškina, kad pareiškėjas savo 2008 02 15 rašytame paaiškinime Pravieniškių 3-ųjų PN direktoriui yra patvirtinęs, kad su informacija apie savo darbą šioje įstaigoje susipažino bei jokios rašytinės medžiagos tuo klausimu nereikalauja. Kai pareiškėjas A. S. jau atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose 2008 05 15 kreipėsi su prašymu dėl informacijos apie jo darbą pateikimo į Pravieniškių 3-iųjų PN direktorių, jam 2008 05 30 raštu Nr. 13-2414 buvo paaiškinta, kad vadovaujantis Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo 16 straipsnio 2 punkto 3 dalimi, jo prašymas netenkintinas. Be to, šiame rašte buvo paaiškinta, kad pareiškėjo prašomi dokumentai, esant reikalui, bus pateikti tiesiogiai teismui ar kitai institucijai.

Remiasi minėtu Teisės gauti informaciją įstatymu ir Bausmių vykdymo kodekso 11 straipsniu, taip pat Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi bei 18 straipsnio 1 dalimi ir teigia, jog tokie ginčai yra žinybingi administracinių ginčų komisijoms bei administraciniams teismams. Tik šios institucijos gali priimti įpareigojančius teikti informaciją sprendimus. Kalėjimų departamentui informacijos teikimo srityje tokia teisė nenumatyta.

Paaiškina, kad pritaria VAGK sprendimui. Prašo skundą atmesti.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundo netenkinti.

Teismas daro išvadą, kad skundas netenkinamas, skundžiamo Vyriausios administracinių ginčų komisijos 2008 08 18 sprendimo Nr. 2008/04-4R-174, kuriuo pareiškėjo A. S. skundas atmestas, motyvai keičiami.

Pareiškėjas ginčija Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2008 08 18 sprendimą Nr. 2008/04-4R-174, naujų papildomų reikalavimų atsakovams nekelia, todėl šio administracinio ginčo ribos apibrėžiamos būtent Vyriausiojoje administracinių ginčų komisijoje nagrinėto administracinio ginčo ribomis. Tokia išvada daroma įvertinus pareiškėjo skundo Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai reikalavimus, kurie buvo priimti nagrinėti (VAGK byla, lapai 2 – 5), bei teismui pateiktus skundo reikalavimus, kurie dėl ginčo esmės yra praktiškai identiški (išskyrus reikalavimą panaikinti VAGK sprendimą). Tarp teismui pateikto reikalavimo ir VAGK teikto reikalavimo yra nežymus skirtumas, kuris kiek keičia reikalavimų prasmę. Teismui pateiktas toks reikalavimas - įpareigoti Kalėjimų departamentą atlikti priskirtas funkcijas, įpareigoti Pravieniškių 3-iųjų pataisos namų administraciją išduoti pareiškėjui visą informaciją apie jo darbą laikotarpiu nuo 2006 11 28 iki 2007 05 11. Toliau konkretizuojama, kokią informaciją pareiškėjui apie jo darbą privalo pateikti Pravieniškių PN administracija. Taigi jau prašoma įpareigoti abu atsakovus atlikti veiksmus. Dėl to teismas nutartimi atsakovu patraukė ir Pravieniškių 3-iuosius pataisos namus. Tuo tarpu VAGK paduotame skunde reikalavimas buvo formuojamas taip: įpareigoti Kalėjimų departamentą prie Teisingumo ministerijos atlikti jam priskirtus veiksmus t. y. įpareigoti Pravieniškių 3-iųjų PN administraciją išduoti pareiškėjui visą informaciją apie jo darbą laikotarpiu nuo 2006 11 28 iki 2007 05 11, toliau nurodoma prašoma informaciją.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pareiškėjas neprašo panaikinti Kalėjimų departamento 2008 07 01 rašte Nr. 2.3-2096 išdėstytą sprendimą, taip pat neprašo panaikinti Pravieniškių 3-iųjų PN administracijos 2008 05 30 rašte Nr. 13-2414 išdėstytą sprendimą, jis tik vertina šiuos sprendimus kaip atsisakymą atlikti veiksmus ir prašo įpareigoti šiuos veiksmus atlikti.

Teismas vertina apskritai, ar yra pagrindas įpareigoti Kalėjimų departamentą atlikti prašomus veiksmus, ar yra pagrindas įpareigoti Pravieniškių 3-iųjų PN administraciją atlikti prašomus veiksmus – išduoti pareiškėjui informaciją apie jo darbą.

Faktinės aplinkybės.

Nagrinėjami ginčo santykiai kilo pareiškėjui pateikus Pravieniškių 3-iųjų PN administracijai 2008 05 15 įregistruotą prašymą (b. l. 30, VAGK byla. l. 30). Šiuo raštu pareiškėjas prašė pateikti jam visą informaciją apie jo dirbtą laikotarpį nuo 2006 11 28 iki 2007 05 11 Pravieniškių 3-iuose PN, patikslina, kad jam reikia informacijos, kokiomis dienomis jis dirbo ir po kiek valandų dirbo kiekvieną dieną (tuo metu pareiškėjas dar neprašė informacijos apie jo darbo užmokestį).

Į šį prašymą Pravieniškių 3-jų PN administracija atsakė 2008 05 30 raštu Nr. 13-2414 (b.l. 14, 29, VAGK byla, l. 6). Pravieniškių PN administracija atmetė pareiškėjo prašymą, motyvuodama tuo, kad su tokia informacija pareiškėjas buvo supažindintas, kai atlikinėjo bausmę Pravieniškių PN, kad šį faktą pareiškėjas patvirtino 2008 02 15 rašytame paaiškinime. PN rašte vadovaujamasi Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 straipsnio 2 punkto 3 dalimi (teisės norma nurodyta klaidingai), t. y., kad informacija neteikiama, jeigu tas pats pareiškėjas pakartotinai prašo tos pačios informacijos. Papildomai nurodyta, kad pareiškėjui rūpimą informaciją bei reikiamus dokumentus, esant reikalui, administracija pateiks teismui tiesiogiai ar kitai institucijai, kuri kreipsis į PN.

Pareiškėjas tokį atsisakymą teikti informaciją skundė Kalėjimų departamentui. Pareiškėjo prašymas registruotas KD 2008 06 16 (b. l. 31 - 32, VAGK l. 17 – 18). Šiame prašyme buvo keliami ir kiti klausimai, motyvų dėl informacijos teikimo apie pareiškėjo darbą šiame prašyme nėra, tik prašoma įpareigoti Pravieniškių 3-ųjų PN administraciją išduoti pareiškėjui informaciją apie pareiškėjo darbą nuo 2006 11 27 iki 2007 05 11.

Kalėjimų departamentas pareiškėjo prašymą išsprendė 2008 07 01 raštu Nr. 2S-2096 (b. l. 34-35, VAGK byla, l. 22-23). Kadangi atsakymo į kitus keltus klausimus pareiškėjas teismui neginčija, vertinama tik ta atsakymo dalis, kuri susijusi su nagrinėjamu ginču. Tai paskutinė minėto KD rašto pastraipa, kurioje nurodoma, kad pareiškėjas su prašoma teikti informacija yra susipažinęs atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 3-iuose PN, šį faktą jis patvirtino 2008 02 15 rašytame paaiškinime, informacijos prašymas vertinamas kaip pakartotinis, ir vadovaujamasi ta pačia įstatymo norma (kartu ją nurodant klaidingai) kaip ir Pravieniškių 3-ųjų PN atsakyme pareiškėjui. Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – ir Teisės gauti informaciją įstatymas) 16 straipsnis turi 3 dalis, o jo antroji dalis turi 5 punktus. Tačiau iš atsakovų paaiškinimų bei pareiškėjui raštu pateiktų motyvų atsakant į jo prašymus, darytina išvada, kad norėta nurodyti minėto įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nustatantį, kad įstaiga gali atsisakyti teikti informaciją, jeigu tas pats pareiškėjas pakartotinai prašo tos pačios informacijos.

Pareiškėjas Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai padavė skundą, kuriame prašė įpareigoti atlikti veiksmus. Skunde pareiškėjas rėmėsi Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės įstaigų įstatymo 2, 3, 7 straipsniais, nurodė, kad iš pareiškėjo 2008 02 15 paaiškinimo matyti, kad jis su tokia informacija, kurios prašo, gali susipažinti bet kuriuo metu, bet šiuo atveju jis to padaryti negali, nes yra perkeltas į Alytaus PN. VAGK įvertinusi tam tikras faktines aplinkybes ir teisinį informacijos teikimo reglamentavimą sprendime padarė išvadą, kad pareiškėjo skundas negali būti tenkinamas. Tokia išvada padaryta vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos nuostatų (patvirtinti TM 2000 09 01 įsakymu Nr. 184) 1, 7.10, 7.22, 8.2 punktais, Bausmių vykdymo kodekso 11 ir 183 straipsniais, Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 19 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 27 straipsnio 2 dalimi bei 18 straipsnio 1 dalimi. VAGK padarė išvadą, kad ginčai dėl informacijos teikimo yra žinybingi tiesiogiai administracinių ginčų komisijoms ir teismams ir tik šios institucijos gali priimti įpareigojančius sprendimus dėl informacijos suteikimo. Daroma išvada, kad Departamentui teisės aktais nėra suteikti įgaliojimai priimti pavaldžių įstaigų atžvilgiu įpareigojančius sprendimus ginčų dėl informacijos suteikimo srityje. Nurodoma, kad pareiškėjas galėtų skųsti Pravieniškių PN veiksmus Kauno apygardos administraciniam teismui, kartu pateikdamas prašymą dėl termino atnaujinimo. Taigi, šiame VAGK sprendime, kuris skundžiamas teismui, analizuojami tik procedūriniai klausimai, o būtent, ar gali KD įpareigoti sau pavaldžią instituciją teikti informaciją. Informacijos pobūdį VAGK vertino pagal Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nuostatas. Šį sprendimą pareiškėjas skundžia teismui.

Teisinis reglamentavimas.

Bausmių vykdymo kodekso 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis.

Šiuo atveju teisė gauti rašytinę informaciją apie pareiškėjo darbą bei jo apmokėjimą yra išvestinė iš pareiškėjo darbo santykių, t. y. iš jo teisės dirbti pataisos namų įstaigoje realizavimo. Teisę gauti informaciją apie savo darbą be Darbo kodekso (toliau – ir DK) 208 straipsnio 2 dalies nuostatų pareiškėjui garantuoja ir Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, tačiau BVK numatyta, kad ši teisė gali būti realizuojama tik teisės aktų nustatyta tvarka.

Nuteistųjų teisė į darbą reglamentuojama BVK XI skyriuje „Nuteistųjų, kuriems paskirtas laisvės atėmimas, pataisos priemonės“. BVK 111 straipsnyje pasakyta, kad nuteistųjų, kuriems paskirtas laisvės atėmimas, pataisos priemonės yra šios: laisvės atėmimo režimas, nuteistųjų darbas, socialinė reabilitacija, bendrasis lavinimas bei profesinis mokymas. Toliau šiame skyriuje reglamentuojamas nuteistųjų darbas. BVK reglamentuoja nuteistųjų darbo sąlygas, valstybinio socialinio draudimo ir šio draudimo stažo klausimus, teisę į atostogas, darbo apmokėjimą, išskaitas iš nuteistųjų darbo užmokesčio ir atleidimo nuo jų sąlygas, tačiau BVK nereglamentuoja daugelio kitų klausimų, kuriuos reglamentuoja Darbo kodeksas, tame tarpe teisės gauti pažymą apie darbą. Šiuo atveju svarbios yra BVK 10 straipsnio 1 dalies nuostatos. Apribojimo gauti rašytinę informaciją apie pareiškėjo darbą (DK 208 straipsnio 2 dalyje numatytą pažymą) nei įstatymuose nei teismo nuosprendyje nėra, tačiau BVK 1 priede yra numatytas apribojimas, nes nuteistajam draudžiama laikyti tokį dokumentą, kaip pažyma apie jo darbą (1 priedo 15 punktas).

DK 208 straipsnyje nustatyta darbdavio pareiga išduoti atitinkamą pažymą, o šiuo atveju pareiškėjas, kreipdamasis su 2008 05 15 prašymu į Pravieniškių 3-iųjų pataisos namų administraciją, aiškiai nenurodė, kad kreipiasi į administraciją kaip į darbdavį. Padaryti išvadą, kad pareiškėjas kreipėsi į darbdavį galima tik netiesiogiai, t. y. atsižvelgiant į tai, kad tokios pačios informacijos pareiškėjas prašė ir anksčiau. Pareiškėjo 2008 01 17 skunde Kalėjimų departamentui (b. l. 26) dėl tos pačios informacijos gavimo rašoma, kad pareiškėjas prašymu kreipėsi į PN direktorių kaip į savo tiesioginį darbdavį ir prašė suteikti informaciją apie pareiškėjo dirbtą laikotarpį nuo 2006 11 26 iki 2007 05 14. Šio skundo tyrimo eigoje pareiškėjas buvo supažindintas su tokia informacija, tai patvirtina pareiškėjo 2008 02 15 paaiškinimas Pravieniškių 3-ųjų PN direktoriui (b. l. 27). Pareiškėjas šio fakto neginčija.

BVK 11 straipsnio 1 dalyje akcentuojama, kad teisė gauti rašytinę informaciją turi būti realizuojama teisės aktų nustatyta tvarka. Speciali šios teisės realizavimo tvarka laisvės atėmimo bausmių vykdymo vietoms nenustatyta. Atsakovai nusprendė, kad šiuo atveju gali būti taikoma Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme nustatyta tvarka. Pravieniškių 3-ji PN atsisakė teikti prašomą informaciją dėl to, kad pagal Teisės gauti informaciją įstatymo nuostatas tai buvo pakartotinis prašymas ir pareiškėjas jau buvo supažindintas su šia informacija, KD tokiam sprendimui pritarė 2008 07 01 rašte išdėstytu sprendimu. KD sprendimas šiuo klausimu pareiškėjo skunde VAGK nebuvo ginčijamas, taigi nebuvo ginčijamas ir atsisakymo pateikti informaciją teisinis pagrindas – Teisės gauti informaciją įstatymo nuostatų taikymas. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 16 straipsnio 2 dalies nuostatas pareiškėjas iš tiesų tos pačios informacijos prašė pakartotinai.

Pravieniškių 3-ųjų PN administracija 2008 05 30 atsakyme pareiškėjui rėmėsi Teisės gauti informaciją įstatymo nuostatomis, todėl visai nepasisakė dėl to, ar iš tiesų, kaip teigė A. S. 2008 01 17 skunde KD ir 2008 05 15 prašyme PN, Pravieniškių 3-ieji PN yra jo darbdavys, be to nepasisakė ir dėl pareiškėjo teisės turėti atitinkamą dokumentą (pažymą apie darbą). Pareiškėjas skunde, kuris buvo priimtas nagrinėti VAGK, nereiškė reikalavimo dėl atsakovų sprendimų panaikinimo. Todėl VAGK ir nagrinėjo skundą tik pareikštų reikalavimų apimtimi. VAGK pasisakė, kad pagal Teisės gauti informaciją įstatymo nuostatas Pravieniškių 3-ųjų PN atsisakymas teikti informaciją galėjo būti skundžiamas tik administraciniam teismui, todėl KD negali būti įpareigotas pareikalauti, kad Pravieniškių 3-ieji PN teiktų prašomą informaciją. Kadangi ir teismui neskundžiami sprendimai, kurie pareiškėjui sukėlė teisines pasekmes, teismas negali pasisakyti dėl to, ar pareiškėjo prašymas buvo netenkinamas remiantis tinkamomis šiam atvejui teisės normomis.

Išvados.

Teismas daro išvadą, kad VAGK sprendimo motyvai keistini, nes įpareigoti atsakovus atlikti prašomus veiksmus nėra pagrindo, kol nenuginčyti jų sprendimai, kuriais atsisakoma atlikti prašomus veiksmus.

Dėl Kalėjimų departamento teisės duoti nurodymą pataisos namams dėl informacijos teikimo, kuri aptariama skundžiame VAGK sprendime. Visų pirma, Teisės gauti informaciją įstatymo 19 straipsnyje, kuriuo rėmėsi VAGK, pasakyta, kad pareiškėjas turi teisę apskųsti įstaigos veiksmus įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju buvo skundžiami terminuoto laisvės atėmimo bausmes vykdančios institucijos pareigūno veiksmas (atsisakymas pateikti informaciją), o tam Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta privaloma ikiteisminė tvarka, t. y. toks skundo nagrinėjimas atitinka įstatymų nustatytą tvarką net ir tuo atveju, kai šiam ginčui buvo taikomos Teisės gauti informaciją įstatymo nuostatos. Antra, Kalėjimų departamento nuostatų, patvirtintų Teisingumo ministro 2000 09 01 įsakymu Nr. 184 (toliau – Nuostatai), 3 punkte nustatyta, kad departamentas bei jam pavaldžios kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietos bei pataisos darbų inspekcijos sudaro vieningą organizacinę sistemą – bausmių vykdymo sistemą. Nuostatų 2 punkte įtvirtinta departamento pareiga savo veikloje vadovautis Konstitucija, įstatymais ir kitais čia išvardintais teisės aktais. Nuostatų 7.22 punkte reglamentuojama, kad vykdydamas pavestus uždavinius, departamentas nagrinėja skundus bausmių vykdymo sistemos veiklos klausimais, imasi reikiamų priemonių jiems spręsti. Šiuo atveju KD nagrinėjo skundą, kuriuo prašoma įpareigoti PN administraciją suteikti informaciją apie paties pareiškėjo darbą. Tai klausimas, susijęs su bausmių vykdymo sistemos veikla, nes, kaip minėta pirmiau, nuteistųjų darbas yra nuteistųjų pataisos priemonė, kurios realizavimas nustatytas BVK XI skyriuje. Todėl KD turėjo galimybę priimti sprendimą įpareigoti pataisos namų administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą arba tiesiogiai spręsti dėl pareiškėjo galimybės gauti, būti supažindintam ar turėti pažymą apie jo darbo laiką, darbo užmokestį Pravieniškių 3-iuose PN. Tokią teisę KD suteikia ir Nuostatų 8.2 punktas. Tačiau KD priėmė 2008 07 01 sprendimą, kuris buvo įteiktas pareiškėjui ir kurio pareiškėjas nenuginčijo, o tai neleidžia įpareigoti Kalėjimų departamentą atlikti prašomus veiksmus. KD atsisakė atlikti prašomus veiksmus, vertindamas prašomą suteikti informaciją pagal Teisės gauti informaciją įstatymo nuostatas, ir šis sprendimas, kol nėra nuginčytas, galioja. Pareiškėjas, kreipdamasis į VAGK, taip pat rėmėsi tik Teisės gauti informaciją įstatymo nuostatomis, tai reiškia, kad pareiškėjas sutiko, jog informacijos teikimo klausimas turi būti reguliuojamas šiuo įstatymu.

Taigi, darant galutines išvadas, teismas atsižvelgia į pareiškėjo reikalavimų apimtį. Nei skunde VAGK keltame reikalavime, nei skunde teismui keltuose reikalavimuose pareiškėjas neprašo panaikinti Kalėjimų departamento 2008 07 01 rašte Nr. 23-2096 išdėstyto sprendimo, kuriuo ir buvo atsisakyta atlikti prašomus veiksmus. Todėl teismas negali išeiti iš reikalavimo ribų. Pareiškėjo skundai VAGK ir teismui nėra skundai dėl vilkinimo, kurie gali būti išsprendžiami Administracinių bylų teisenos įstatymo 90 straipsnyje numatytu būdu, nes pareiškėjo prašymai buvo sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka (BVK 183 straipsnis), taigi vilkinimo fakto nėra. Dėl to, nepanaikinus Kalėjimų departamento 2008 07 01 sprendimo, nėra galimybės įpareigoti KD ar Pravieniškių 3-iuosius PN atlikti tokius veiksmus, kurie nurodyti 2008 05 15 prašyme (b. l. 30). Pagal Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 3 dalį, kuria remiasi ir pareiškėjas, Kalėjimų departamento veiksmai ir sprendimai per 20 dienų gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjas gi VAGK skundė nė KD sprendimą, ne vilkinimą priimti sprendimą, bet prašė įpareigoti atlikti veiksmus. Tuo tarpu atsisakymas atlikti tuos veiksmus yra išreikštas būtent KD sprendime, jame yra ir atsisakymo atlikti veiksmus teisinė motyvacija, kuri nenuginčyta. Tik nuginčijus šį sprendimą galima būtų spręsti, ar yra pagrindas įpareigoti departamentą atlikti prašomus veiksmus. Tokiais motyvais turėjo būti pagrįstas ir VAGK sprendimas, kuriuo iš esmės pagrįstai atmestas pareiškėjo reikalavimas. Kadangi pareiškėjo reikalavimas negalėjo būti tenkinamas dėl pirmiau aptartų priežasčių, VAGK sprendimas nenaikinamas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo reikalavimas panaikinti VAGK 2008 08 18 sprendimą Nr. 2008/04-4R-174 netenkinamas. Teismo sprendimu tik keičiami šio sprendimo motyvai. Dėl pirmiau išdėstytų motyvų, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo prašymą įpareigoti Pravieniškių 3-iųjų PN administraciją pateikti jam 2008 05 15 prašyme nurodytą informaciją.

Šis teismo sprendimas neatima galimybės iš pareiškėjo kreiptis į Pravieniškių 3-iuosius pataisos namus su nauju prašymu, kuris būtų pagrindžiamas Darbo kodekso 208 straipsnio 2 dalimi, ar 202 straipsniu, kaip skunde teismui nurodo pareiškėjas, o ne Teisės gauti informaciją įstatymo nuostatomis.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR ABTĮ 85 str., 87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjo A. S. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui ar per Vilniaus apygardos administracinį teismą.