- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-28
- Bylos Nr.
- N2-154-127/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-06954-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Trinkūnienė
- Ieškovas
- I. G.
- Atsakovas
- V. M.
- Advokatai
- Ingrida Ivanovienė
- Kategorijos
- 76.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Birutei Kraponienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui V. M., dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
(duomenys neskelbtini) ieškovė I. G. susilaukė sūnaus M. G. (b.l. 5).
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė ieškinį, kuriame nurodė, kad biologinis vaiko tėvas yra atsakovas V. M.. Nuo 2010 metų vasario atsakovas vaiku nesirūpina, jokio materialinio išlaikymo jam neteikia. Ieškovė prašė teismo nustatyti, kad atsakovas V. M. yra jos sūnaus M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas; nustatyti nepilnamečio sūnaus M. gyvenamąją vietą su motina I. G.; priteisti iš tėvo V. M. išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kol sūnus sulauks pilnametystės, ir 5600 Lt išlaikymo įsiskolinimą (b.l. 2-4).
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau parengiamojo posėdžio metu neigė savo tėvystę M. atžvilgiu, reikalavo skirti DNR ekspertizę jo tėvystei nuginčyti (b.l. 62).
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-15 nutartimi paskirta DNR ekspertizė atsakovo V. M. tėvystei paneigti arba patvirtinti, pavedant ją atlikti Mykolo Riomerio teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijoje dirbantiems ekspertams (b.l. 63-64). Atlikus tyrimus, ekspertizės aktu Nr. ES 285/11(01) patvirtinta, kad V. M. nėra nepilnamečio vaiko M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 81-82).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė mano, kad tėvystė nepatvirtinta moksliniais įrodymais, todėl ieškinys dėl tėvystės nustatymo ieškovės I. G. sūnaus M. atžvilgiu yra nepagrįstas (CK 3.178 str.).
Ieškinys netenkinamas šiais motyvais.
Moksliniais įrodymais (DNR ekspertizės išvadomis) patvirtinta, kad V. M. nėra ieškovės sūnaus M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė patvirtino, kad atsakovo tėvystė nepilnamečio M. atžvilgiu negali būti nustatyta, nes byloje yra nenuginčijami įrodymai, t.y. DNR ekspertizės išvados, patvirtinantys, kad atsakovas nėra biologinis M. tėvas (CK 3.148 str.). Be to atsakovo negalima laikyti ir socialiniu vaiko tėvu, nes jis vaiko neaugino, jo neišlaikė. Atsakovas V. M. nėra M. tėvas, todėl neprivalo teikti M. išlaikymo. Vaiko gyvenamosios vietos klausimas šioje byloje taip pat nespręstinas.
Pasiūlius ieškovei I. G. pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu, pastaroji pareiškė, kad ji nežinanti nuo kokio konkretaus vyriškio susilaukė sūnaus M. (CPK 45 str. 3 d.).
Atmetus ieškinį atsakovui bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, nes jis jų nepatyrė (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė I. G. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais 2010-07-13 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-03-09 Nr. (duomenys neskelbtini) atleista 100 % nuo visų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 8—10, 71-73).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CK 3.148, CPK 259, 260, 263-270, 389,392 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.