Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atstovui Artūrui Glavinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2016 m. gruodžio 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimo dėl administracinės bylos teisenos nepradėjimo Nr. 52-AT1-1116.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gruodžio 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Artūras Glavinskas nutarimu nusprendė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, apsiriboti atliktu medžiagos tyrimu.

A. F. į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitais, nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, todėl teismas skundą nagrinėja remdamasis ATPK normomis.

Iš teismui pateikto vyriausiojo patrulio tarnybinio pranešimo medžiagos matyti, jog policijos pareigūnas Rokas Daukšys buvo iškviestas į įvykio vietą - į (duomenys neskelbtini), nes taksi vairuotojas pranešė, jog iš taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išėjo klientas nesusimokėjęs už jam suteiktas taksi paslaugas. Iš tarnybinio pranešimo, A. F. paaiškinimo ir V. M. paaiškinimo matyti, jog A. F. taxi iškvietė ligoninės darbuotojas, atvykus į ligoninę, ligoninės darbuotojas į taksi automobilį įsodino senyvą, sunkiai besiorientuojančią aplinkoje, moterį ir nurodė ją nuvežti į (duomenys neskelbtini), kur moterį turėjo pasitikti artimieji, tačiau minėtu adresu moters niekas nepasitiko, todėl ji buvo parvežta atgal į ligoninę. Ligoninės darbuotoja, po pokalbio telefonu, nurodė moterį nuvežti į (duomenys neskelbtini). Nuvežus minėtu adresu moterį pasitiko V. M., kuris nesutiko už keleivės kelionę sumokėti 22,26 Eur pagal taksometro parodymus, sutiko sumokėti tik 5 Eur už kelionės atkarpą nuo ligoninės iki (duomenys neskelbtini). Iš V. M. paaiškinimo matyti, jog jis nesutiko mokėti už visą kelionę, nurodydamas, jog jis taksi nekvietė, nežino, kur keleivė buvo vežiojama.

Įvykio metu galiojo administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK), kurio 142 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog atisakymas sumokėti už važiavimą taksi arba taksi iškvietimą užtraukia baudą nuo septyniolikos iki dvidešimt aštuonių eurų. Nuo 2017 metų sausio 1 d. įsigaliojusiame Administracinių nusižengimų kodekse (toliau ANK) 446 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog atsisakymas susimokėti už važiavimą taksi arba taksi iškvietimą užtraukia baudą nuo 16 iki trisdešimties eurų. Kaip matyti, taksi vairuotojas A. F. į policiją kreipėsi dėl atsisakymo sumokėti už taksi paslaugas, todėl surinktų duomenų pakanka konstatuoti, jog įvykio aplinkybės atitinka objektyviuosius ATPK 142 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. Nustačius objektyviuosius ATPK numatyto pažeidimo požymius administracinio teisės pažeidimo teisena turėjo būti pradėta, nes turėjo būti atliekami veiksmai, kad nustatyti atsakomybėn trauktinus asmenis. Šiuo atveju nebuvo nustatyta, koks ligoninės darbuotojas ir dėl kokių priežasčių iškvietė taksi, nebuvo išsiaiškinta, kodėl keleivė iš pradžių buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini), o tik vėliau į (duomenys neskelbtini), ar keleivės parvežimas taksi buvo iš anksto suderintas su jos šeimos nariais, nebuvo išsiaiškinta, kas turėjo apmokėti kelionės išlaidas – ar keleivę pasitikęs asmuo, ar taksi iškvietęs asmuo. Taip pat svarbu nustatyti ar taksi kvietę asmenys, kviesdami taksi, ketino atsiskaityti už taksi paslaugas, nes, jei taksi paslaugomis buvo pasinaudota pasitelkiant apgaulę, spręstina dėl asmenų atsakomybės pagal ATPK 50 straipsnį. Tik tinkamai išsiaiškinus įvykio faktines aplinkybes, taksi kvietusių asmenų ir keleivę priėmusių asmenų ketinimus naudotis taksi paslaugomis ir už jas atsiskaityti, galima tinkamai kvalifikuoti padarytą veiką (pagal ATPK 142 straipsnio 5 dalį ar 50 straipsnį), bei spręsti dėl veikos perkvalifikavimo pagal ANK. Visoms šioms aplinkybėms išsiaiškinti turėjo būti pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, todėl nutarimas, kuriuo buvo atisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną, neteisėtas ir naikintinas, o bylos medžiaga perduotina Alytaus apskrities policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatui.

Atkreiptinas institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, dėmesys į tai, kad pagal įvykio metu galiojusio ATPK redakciją ATPK 221 straipsnyje numatyta, jog Administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų nagrinėja 142 straipsnyje (išskyrus 142 straipsnio antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse numatytus pažeidimus tolimojo ir tarptautinio susisiekimo maršrutuose) numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas. Pagal ATPK 259 straipsnio 1 dalį protokolą dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo surašo tam įgaliotas pareigūnas. Asmenys, turintys teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įvardinti ATPK 259¹ straipsnyje. Jame numatyta, kad dėl 142 straipsnyje (išskyrus 142 straipsnio antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse nurodytus pažeidimus tolimojo ir tarptautinio susisiekimo maršrutuose) numatyto pažeidimo protokolus turi teisę surašyti savivaldybių vykdomųjų institucijų ir jų tam įgalioti pareigūnai. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 589 straipsnio 63 dalyje numatyta, kad dėl ANK 446 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų administracinių teisės nusižengimų teiseną pradeda, administracinių teisės nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių teisės nusižengimų protokolus surašo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos pareigūnai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsniais,

nutaria:

panaikinti 2016 m. gruodžio 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Artūro Glavinsko nutarimą Nr. 52-AT-1116 ir grąžinti medžiagą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.